Судья Федосеев В.П. № 22-5196/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО8 на постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 05 мая 2017 года по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административной хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

26 июня 2017 года МО по ОПП ГУ ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП по взысканию указанного дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно документам, представленным Управлением СК РФ по ЮВО и ГУ ФССП России по Ростовской области с ФИО1 в период с 09 ноября 2017 года по 31 марта 2023 года были удержаны денежные средства на общую сумму 496 733,13 рублей.

В счет назначенного ФИО1 штрафа 08 августа 2017 года, 10 августа 2017 года, 11 августа 2017 года были совершены платежи по 15 000 рублей общей суммой в 45 000 рублей как взыскание с него банковской комиссии за перевод в размере всего 1 350 рублей. 

28 февраля 2023 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 05 мая 2017 года изменен – исключено назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административной хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

По заявлению ФИО1 от 17 апреля 2023 года в период с 10 мая 2023 года по 23 мая 2023 года СУ СК России по Ростовской области ему возвращены уплаченные по назначенному наказанию в виде штрафа денежные средства в размере 541 733,13 рублей.

08 июля 2025 года ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с заявлением в порядке гл.18 УПК РФ о возмещении ему денежной суммы, образуемую инфляцией с 541 733,13 рублей оплаченного им штрафа, назначенного и исполненного в качестве дополнительного уголовного наказания по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 05 мая 2017 года, с учетом даты исполнения данного вида наказания (каждого платежа) и даты возврата ему суммы уплаченного штрафа, обосновал свою позицию. 

Обжалуемым постановлением вышеуказанное заявление ФИО1 удовлетворено. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО3 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.ст. 53 и 53 Конституции РФ, ст.ст. 133, 135 УПК РФ обращает внимание на то, что с ФИО1 в период с 09 ноября 2017 года по 31 марта 2023 года в пользу СУ СК России по РО были удержаны средства на общую сумму 496 733,13 рублей, также ФИО1 совершил платежи в общей сумме 45 000 рублей в счет оплаты назначенного штрафа. Однако в период с 10 мая по 23 мая 2023 года СУ СК России по РО были возвращены заявителю денежные средства в размере 541 733,13 рублей. Ссылаясь на положения 18 главы УПК РФ считает, что ФИО1 не имеет права на возмещение вреда в порядке установленным УПК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о выплате имущественного вреда с учетом уровня инфляции.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях заявитель ФИО1, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. полагал необходимым постановление суда отменить и в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судом в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5 ст.135 УПК РФ).

Согласно ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно материалам дела ФИО1 был осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ (13 эпизодов) в редакции от Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ.

Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ в санкции ч.3 ст. 290 УК РФ внесены изменения, согласно которым к основному наказанию в виде лишения свободы может быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решиться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение- в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона» разъяснить судам, что если новый уголовный закон в одной своей части смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего общественно опасное деяние, и одновременно с этим в другой части усиливает наказание или иным образом ухудшает положение лица (например, повышает верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и вместе с тем снижает нижний предел наказания или размер дополнительного наказания либо полностью исключает данный вид наказания из санкции нормы), то совершенное лицом деяние квалифицируется по уголовному закону в редакции, действовавшей на момент его совершения, но при этом подлежат применению все предусмотренные новым уголовным законом изменения, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение указанного лица.

В связи с изложенным выше, 28 февраля 2023 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 05 мая 2017 года изменен – исключено назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа как по каждому эпизоду преступления, так и по совокупности преступлений, а также исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административной хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда и взыскивая с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 денежную сумму, образуемую инфляцией с 541 733,13 рублей оплаченного им штрафа, назначенного и исполненного в качестве дополнительного уголовного наказания по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 05 мая 2017 года, с учетом даты исполнения данного вида наказания (каждого платежа) и даты возврата ему суммы уплаченного штрафа, допустил нарушение требований норм гл.18 УПК РФ.

Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

При этом, как указано в п.5 вышеуказанного Пленума ВС РФ, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Как было установлено в судебном заседании, 28 февраля 2023 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 05 мая 2017 года изменен – исключено назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа как по каждому эпизоду преступления, так и по совокупности преступлений, а также исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административной хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

При этом, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было указано, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ в санкции ч.3 ст. 290 УК РФ внесены изменения, согласно которым к основному наказанию в виде лишения свободы может быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового, что улучшает положение осужденного ФИО1, что не было учтено судом при назначении наказания ФИО1

Также судом кассационной инстанции было указано, что назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа за каждое из преступлений, несмотря на его альтернативность на день постановления приговора, суд первой инстанции не привел в своем решении основания и мотивы для его применения, что противоречит п.7 ч.1 ст.299, п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре».

Таким образом, ФИО1 было назначено наказание с нарушением закона, что не предопределяет ему возможность получить права и статус реабилитированного, в связи с чем осужденный ФИО1 не имеет права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ и выводы суда первой инстанции об этом, являются ошибочными.

Исключив из приговора указание на назначение Лосю Ю.А дополнительного наказания в виде штрафа, назначенное как за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, так и окончательного наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст.290 УК РФ, суд кассационной инстанции не признал за ФИО1 права на реабилитацию.

Внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ в санкции ч.3 ст. 290 УК РФ изменения, не устраняли преступность или наказуемость деяний, за совершение которых осужден ФИО1

При этом ссылка заявителя ФИО1 и суда первой инстанции на п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при вынесении решения является необоснованной, поскольку незаконности привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования, а также незаконности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа в отношении ФИО1, судом кассационной инстанции установлено не было.

Также в отношении осужденного ФИО1 меры процессуального принуждения или обвинительный приговор не отменялись или не изменялись ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния и уголовное преследование в отношении него после возникновения или установления таких обстоятельств, не продолжалось.

В связи с изложенным выше, постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, подлежит отмене, а заявление ФИО1, поданное в порядке гл.18 УПК РФ о возмещении ему денежной суммы, образуемой инфляцией с 541 733,13 рублей оплаченного им штрафа, назначенного и исполненного в качестве дополнительного уголовного наказания по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 05 мая 2017 года, отказу в удовлетворении.

Ссылки заявителя ФИО1 на решения других судов Ростовской области при рассмотрении аналогичных заявлений, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, отменить, в удовлетворении заявления в порядке гл.18 УПК РФ о возмещении ФИО1 денежной суммы, образуемой инфляцией с 541 733,13 рублей оплаченного им штрафа, назначенного и исполненного в качестве дополнительного уголовного наказания по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 05 мая 2017 года, отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: