копия: дело № 1-918/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 09 июля 2018 года

Судья Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, изучив материалы уголовного дела и постановление следователя следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5 о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 ФИО32, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения избрана органами предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

установил:

Следователь следственного отдела по городу Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО5 с согласия руководителя следственного органа направил в Сургутский городской суд уголовное дело в отношении ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, которое мотивировано тем, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно ходатайству следователя, органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время электрогазосварщик 5 разряда участка № Потерпевший №1, выполняя строительные работы на территории объекта «Здания мойки транспорта База производственного ремонта ПА ЦБПО ПРНСиНО», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, в результате нарушений технологического процесса, а также правил безопасности при ведении строительных работ, допущенных производителем работ участка № строительно-монтажного управления треста «Сургутремстрой» ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО2, а также отсутствия должного контроля за ходом выполнения работ, применил строительное приспособление - переходной мостик, выданный производителем работ ФИО2, который не соответствует требованиям безопасности ввиду отсутствия специальных зацепов, предотвращающих самопроизвольное движение по поверхности.

В результате допущенных производителем работ участка № СМУ треста «Сургутремсгрой» ФИО2 нарушений требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, пп. 2.38 и 2.39 должностной инструкции производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной управляющим трестом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в не обеспечении правильного и безопасного производства работ, не обеспечении безопасных условий труда на объекте, не проведении проверки состояния рабочих мест, исправности приспособлений и инструментов, допустил установку работниками Потерпевший №1 и ФИО8 не предназначенного для работы на высоте переходного мостика, не оборудованного специальными зацепами, на прогон кровли, находящийся под уклоном.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в ходе выполнения работ по демонтажу металлических пластин с указанного переходного мостика последний самопроизвольно начал движение вниз по прогону, в результате чего Потерпевший №1 упал на бетонный пол здания мойки транспорта, получив сочетанную травму туловища и левой верхней конечности в виде закрытых переломов 2-12 ребер слева, разрыва левого легкого, ушибов легких и сердца, закрытых переломов остистых отростков 4,5 поясничных позвонков, поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков, седалищных и лонных костей, дна левой вертлужной впадины, левой подвздошной кости, боковой массы крестца слева, перелома дужки 1-го крестового позвонка, открытого перелома левой плечевой кости, ушибленной раны в области левого локтевого сустава, повлекшей за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 216 УК РФ - как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. 

В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без соблюдения указанных в статье 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 25.2 указанного Постановления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что следователем не выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона. 

Так, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, судом должно быть установлено, что подозрение лица в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять такое решение. 

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. 

Объективная сторона данного состава преступления характеризуется деянием в форме действия или бездействия, образующим нарушение действующих правил безопасности при ведении соответствующих работ. 

Диспозиция ст. 216 УК РФ носит бланкетный характер, поскольку речь идет о нарушении специальных правил безопасности при проведении горных, строительных и иных работ, которые регламентируются иными правовыми актами, относящимися к законодательству о промышленной безопасности. При этом, как отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 1 (в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», подлежат обязательному установлению, какие именно правила безопасности при проведении тех или иных работ были нарушены и в чем эти нарушения выразились (п. 5 Постановления). При отсутствии конкретной нормы, содержащей конкретное правило, требование, предписание, в результате нарушения которого наступили вредные последствия, содеянное не подлежит квалификации как нарушение специальных правил по ст. 216 УК РФ. 

При квалификации же содеянного деяния должны быть указаны пункт, параграф, статья соответствующих правил, которые были нарушены виновным лицом.

Кроме того, обязательным признаком объективной стороны состава рассматриваемого преступления является причинно-следственная связь между нарушением специальных правил ведения работ и наступившими последствиями, что должно быть отражено в постановлении следователя при описании преступного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, установлению и доказыванию подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем ни одно из вышеуказанных обстоятельств, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и подлежащих установлению судом при рассмотрении ходатайства следователя в постановлении следователя не содержится, данные обстоятельства органами следствия не установлены.

Таким образом, изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства деяния не соответствуют ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Также при описании преступного деяния в постановлении следователя не указано о том, что именно ФИО2 был ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ, а соблюдение на объекте правил и норм охраны труда, промышленной безопасности и т.д.. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 был ознакомлен с приказом N 1638 от 21.08.2017 года «О назначении ответственного лица», а, следовательно, мог выполнять обязанности, возложенные на него этим приказом, и нести ответственность за их ненадлежащее исполнение (неисполнение) (л.д. 151, т. 1).

В имеющейся в материалах дела выписке из должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют подписи ФИО2 об ознакомлении с этой инструкцией, отсутствуют и подписи иных указанных в инструкции должностных лиц (л.д. №).

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа не изложены доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, а именно: не изложены показания, просто перечислены фамилии свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Помимо изложенного, в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В связи с этим, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

Однако в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО2 указанные обязательные сведения не приведены, при производстве предварительного расследования вид и размер причиненного потерпевшему ущерба и иного вреда не установлен.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления причинен физический и моральный вред. Об этом же указано в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному делу (л.д. №).

Вместе с тем, потерпевшему Потерпевший №1 вообще не разъяснялись его право на возмещение вреда, причиненного непосредственно преступлением, право предъявить по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного ущерба или для имущественной компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 44 УПК РФ (л.д. 84, т. 2).

Из имеющихся в материалах дела единственных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что потерпевший не допрашивался по обстоятельствам причиненного ему ущерба или вреда, в частности о том, понесены ли им расходы на лечение, иные затраты, не выяснялись причины, по которым потерпевший не заявил иск о возмещении причиненного ему ущерба и (или) компенсации морального вреда (л.д. №).

Иным образом размер причиненного потерпевшему ущерба и размер компенсации морального вреда по делу не определены.

По смыслу закона, положениям ст. 76.2 УК РФ, по уголовным делам о преступлениях, в результате совершения которых потерпевшему причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда на стадии проведения предварительного расследования по делу и направления следователем в суд ходатайства об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть определен только исходя из позиции потерпевшего по данному вопросу, то есть способы заглаживания такого вреда и размер его компенсации определяются потерпевшим.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется только копия заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более трех месяцев после его единственного допроса) о том, что причиненный ему преступлением ущерб полностью возмещен (№

Однако в данном заявлении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны вид и размер возмещенного ему ущерба. Соответствующая расписка потерпевшего о виде и размере возмещенного ущерба в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить источник происхождения данного заявления потерпевшего, источник получения этого заявления следователем. 

Так, в справке от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 указывает, что потерпевший в телефонной беседе сообщил ему (следователю), что ущерб ему возмещен, о чем написал заявление, которое было получено посредством электронной связи (№

Согласно нормам уголовно-процессуального закона, справка не относится к процессуальным документам. Телефонограмма, подтверждающая факт телефонных переговоров с потерпевшим, и содержащая сообщенные потерпевшим сведения, в материалах дела отсутствует. 

Копия заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ или иные материалы дела не содержат каких-либо сведений о дате, времени, способе поступления этого заявления в СО по г. Сургуту, на копии заявления отсутствуют номер, дата входящей корреспонденции СО по г. Сургуту. Согласно материалам дела, потерпевший проживает в 

<

адрес> (протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ), в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ место жительства потерпевшего вообще не указано.

Следователем не предпринято мер для получения оригинала заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, постановление о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ было составлено уже ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день уголовное дело направлено в суд. 

Подозреваемый ФИО2 по обстоятельствам возмещения им ущерба потерпевшему (вид, размер, дата, обстоятельства возмещения) не допрашивался.

Таким образом, каких-либо объективных данных, подтверждающих возмещение ущерба или заглаживание вреда потерпевшему, в материалах дела не имеется. Установить добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела по указанному основанию не представляется возможным.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений о возмещении подозреваемым потерпевшему ущерба или иным образом заглаживания причиненного ему преступлением вреда, изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства деяния не соответствуют подозрению по ч. 1 ст. 216 УК РФ, не содержит всех доказательств, подтверждающих выдвинутое подозрение, что исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и являются основанием для отказа в принятии судом ходатайства к рассмотрению с возвращением его и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд 

постановил:

Отказать в принятии к рассмотрению постановления следователя следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5 о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 ФИО33 в связи с наличием нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих возможность рассмотрения судом ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ. 

Возвратить материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО34, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководителю следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-918/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

ФИО1 ________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания_______________________