Мировой судья Попова О.В.

Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года с.Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 .... года рождения, уроженца .... Усть-Калманского района Алтайского края, гражданина ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... с. Зеленый Дол Петропавловского района Алтайского края, работающего в ООО «АКХ Ануйское», на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 16 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 16.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит проверить законность вышеуказанного постановления, отменить его, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указано, что вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения основана на недопустимых доказательствах, а именно: отсутствовали основания к остановке транспортного средства, предусмотренные административным регламентом ГИБДД, кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не было выяснено какое именно пиво он употребил, хотя неоднократно указывал на то, что пиво было безалкогольное. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что 21.05.2017 возвращаясь из Усть-Калманского района Алтайского края в с. Зеленый Дол Петропавловского района Алтайского края у него на ул. Ленина в с. Зеленый Дол начал «глохнуть» автомобиль, в связи с чем, он был вынужден произвести остановку транспортного средства. Спустя некоторое время к нему на автомобиле подъехали ....., которые состоят в должности участковых уполномоченных МО МВД России «Петропавловский». Без всяких на то причин .... потребовал предъявить водительское удостоверение, после чего вызвал инспектора .... для составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Спиртное в тот день он не употреблял, автомобилем не управлял, а находился около него, пытаясь его починить. В связи с чем он дал пояснения мировому судье судебного участка Петропавловского района Алтайского края о том, что 21.05.2017 он употреблял алкоголь на похоронах матери в Усть- Калманском районе Алтайского края, а также, что в момент остановки транспортного средства участковым он находился за рулем, пояснить не смог.

Защитник Босоногов А.Е. настаивал на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе. Дал дополнительные пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

В ходе рассмотрения дела судьей были допрошены сотрудники МО МВД России «Петропавловский»- УУП ОУУП и ПДН .... и ст. УУП ОУУП и ПДН ....., которые пояснили, что 21.05.2017 они видели, как автомобиль ВАЗ-21063 (как стало позже установлено под управлением ФИО1) отъехал от магазина в центре села Зеленый Дол и двигался по ул. Ленина без включенных фар на автомобиле, в связи с чем данное транспортное средство было остановлено. В ходе разговора .... почувствовал от водителя запах алкоголя, в связи с чем вызвал сотрудника ИДПС ГИБДД ..... Во время разговора установлено, что водителем автомобиля оказался ФИО1, который пояснил, что выпил стакан пива, просил отпустить его. Указали, что в соотвествии с Административным регламентом МВД РФ имеют право, в том числе, производить остановку транспортных средств в любое время суток, при обнаружении признаков правонарушения, что в данном случае и было сделано. Административной территорией УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» .... является с. Зеленый Дол Петропавловского района Алтайского края, .... занимает должность старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский».

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ....., допрошенный судьей при рассмотрении дела, пояснил, что 21.05.2017 около 22 час 00 мин ему на мобильный телефон поступил звонок от ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» ....., который пояснил, что на ул. Ленина в с. Зеленый Дол им был остановлен автомобиль ВАЗ-21063 под управлением ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Подъехав к автомобилю ФИО1, последнему было предложено пройти в служебный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Проведенным освидетельствованием было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. При разговоре ФИО1 пояснил, что выпил пива, после чего поехал, просил отпустить его.

В ходе рассмотрения дела судьей допрошен свидетель ....., который пояснил, что 21.05.2017, в вечернее время, он совместно с ранее ему знакомым ФИО1 двигался по ул. Ленина в с. Зеленый Дол Петропавловского района Алтайского края на автомобиле ВАЗ -21063 под управлением ФИО1 Спустя некоторое время с начала движения автомобиль «задергался», они остановились, пытались установить неисправность, минут через 15 к ним подъехали сотрудники полиции- участковые, как их зовут он не знает, в этот момент автомобиль стоял. Один из участковых попросил у ФИО1 документы, спустя некоторое время подъехали сотрудники ДПС, не став дожидаться он пошел пешком домой. Употреблял ли ФИО1 в тот день алкоголь ему не известно, однако, запаха алкоголя от него он не чувствовал.

Выслушав ФИО1, защитника Босоногова А.Е., свидетелей ....., просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей установлено, что 21.05.2017 в 22 часа 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак ...., двигаясь по .... с.Зеленый Дол Петропавловского района, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного. 

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении, в котором имеются объяснения ФИО1, выполненные собственноручно, согласно которым «выпил стакан пива, поехал домой» (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с расшифровкой результата исследования на бумажном носителе (л.д.3-4); рапорты сотрудников полиции (л.д. 5,7); видеозапись регистратора патрульного автомобиля.

Протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, в силу положений ст.26.11, ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья нашел указанные доказательства допустимыми. 

Как следует из Акта освидетельствования на состояние опьянения от 21.05.2017, ФИО1 прошел освидетельствование с использованием Алкотектора «Юпитер», прошедшего поверку 26.12.2016, по результатам которого установлено состояние опьянения (показания прибора в 22-40– 0,295 мг/л). Названный акт составлен по установленной форме, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, с применением видеозаписи.

Вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует положению ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод лица, привлекаемого в административной ответственности, о том, что отсутствовали основания к остановке транспортного средства, предусмотренные административным регламентом ГИБДД, не принимаются в виду следующего:

в соответствии с абзацем 4 пункта 4 "Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

В соотвествии с п.2 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что .... как должностное лицо -УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский», а также ....., как должностное лицо- старший ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский имели право 21.05.2017, в темное время суток, произвести остановку транспортного средства ВАЗ-21063 белого цвета государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, так как указанный автомобиль двигался без включенных фар, что является административным правонарушением. В дальнейшем, почувствовав запах алкоголя от ФИО2, а также установив из его пояснений, что он употреблял пиво, .... вызвал инспектора ДПС ГИБДД .... для составления административного протокола. Действия участковых являются последовательными, подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Довод лица, привлекаемого в административной ответственности, о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не было выяснено какое именно пиво он употребил, хотя неоднократно указывал на то, что пиво было безалкогольное, не имеет значение, опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, в частности протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 16.06.2017, где ФИО1 собственноручно написал, что ехал с похорон, где употреблял спиртное. Исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения.

По мнению судьи, пояснения сотрудников .... не противоречат установленным обстоятельствам, неточное воспроизведение сотрудниками событий (в частности, кто именно из участковых произвел остановку транспортного средства), имевших место 21.05.2017, объясняется давностью происходящего. 

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ....., он является знакомым ФИО1, в связи с чем, усматривается заинтересованность в исходе настоящего дела. Также его показания противоречат иным добытым доказательствам по делу, в частности показаниям сотрудников полиции, не доверять которым у судьи нет оснований. 

При рассмотрении жалобы судьей совместно с участниками процесса произведен просмотр видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Из данной видеозаписи следует, что протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» .... составлены в соотвествии с нормами действующего законодательства, нарушений в ходе просмотра судьей не установлено. Из видеозаписи установлено в том числе, что ФИО1 в момент нахождения в автомобиле сотрудников полиции (при составлении протокола об административном правонарушении) пояснял, что выпил немного пива, понимает, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством запрещено, с правонарушением соглашался.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А.Шкурупий