дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО10 ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере202799,29рублей,неустойки в размере42587,79 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 328,28рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что29.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ГАЗ 3110», г/н №, под управлениемФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО6в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственностьФИО6на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО1 «РЕСО-Гарантия».

30.01.2018г. истец обратился в ФИО1 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр ТС, и 163.02.2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 116811,98 рублей, 21.02.2018г. произвела доплату в размере 49720,93 рублей. 

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 22.02.2018г.о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила369332,20 рублей.

02.03.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, отказав в полной выплате, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истцав судебном заседании представил уточнения исковых требований, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 160372,09 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, неустойку в размере211691,15рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере80186,04 рублей, почтовые расходы в размере 328,28 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседаниивозражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что29.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки«Опель Астра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ГАЗ 3110», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО6в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственностьФИО6на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО1 «РЕСО-Гарантия».

30.01.2018г. истец обратился в ФИО1 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП,страховая компанияпровела осмотр ТС, и 13.02.2018г.выплатила страховое возмещение в размере 116811,98рублей, 21.02.2018г. произвела доплату в размере 49720,93 рублей.

02.03.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которойстраховая компания не произвела доплату страхового возмещения, направив отказ.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судомбыла назначена судебная автотовароведческаяэкспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».Согласно заключению эксперта №от 31.05.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Опель Астра», г/н № 123с учетом износа на момент получения повреждений составляет 326905рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что судебная автотовароведческая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. Замена диска переднего левого колеса и диска левого заднего левого колеса произведена обосновано, поскольку нет сертифицированных центров, которые могут произвести их ремонт. Фотоматериалами, имеющимися гражданском деле, подтверждается наличие повреждений передней левой двери и задней левой двери, а именно, загнуты кромки в труднодоступном месте, в связи с чем, двериобосновано поставлена под замену. В материалах дела имеется дефектная ведомость, развал колес, с учетом которых и было составлено экспертное заключение и принято решение о замене ходовой части.

Ссылку ответчикана рецензию по данному заключению, составленную ИП ФИО8, которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и уточненных требований представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 160372,09рублей, из расчета: 326905рублей (сумма страхового возмещения) - 116811,98– 49532,91 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 21.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160372,09рублей,однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 60000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд также считает возможным взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия»судебные расходы:по оплате досудебной оценки ущербав размере 5000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 328,28 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 22000 рублей, допрос эксперта в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере6103рублей72 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 160372рублей 09 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 328 рублей 28 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 ФИО1 «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со ФИО1 «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 22000 рублей, допрос эксперта в размере 2000 рублей.

Взыскать со ФИО1 «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 6103рублей72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: