дело № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков по оплате экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 30.07.2017г. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Авео, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1., и Хонда Аккорд, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 07.08.2017 г. он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. При этом истцом понесены почтовые расходы в размере 350 руб.

08.08.2017 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

09.08.2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 6406 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 38900 руб. За производство экспертизы истец оплатила 10000 руб.

31.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию с письменной досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. Истцом были понесены расходы на составление досудебной претензии 2000 руб., а также почтовые расходы на её отправку 350 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 32494 руб., убытки по оплате экспертного заключения – 10000 руб., почтовые расходы – 700 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., неустойку – 25345,32 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика: 13079 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 10000 руб. – расходы за производство экспертизы, 700 руб. – почтовые расходы, 2000 руб. – расходы за составление досудебной претензии, 18000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1400 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, штраф – 6539,50 руб., 2000 руб. – компенсация морального вреда, 21187,98 руб. – неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования с учетом их уточнения, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что они согласны с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта ТС. Просила при взыскании расходов на досудебную экспертизу, почтовых и представительских расходов применить принцип пропорциональности, исходя из первоначально заявленных истцом требований. Заявила о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также просила снизить компенсацию морального вреда до 500 руб.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается то, что 30.07.2017г. в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Авео, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1., и Хонда Аккорд, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО1 (л.д. 7,8).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 10). 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший (истец) предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Комплект необходимых документов получен страховщиком 07.08.2017г. (л.д. 14-15).

08.08.17г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 64-65).

На основании акта о страховом случае от 08.08.2017 г., ответчик 09.08.2017г. осуществил страховую выплату в размере 6406 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> г. (л.д. 70).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 («

<

данные изъяты>») от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 38900 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 10000 руб. (л.д. 16-28, 29).

30.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление претензии и неустойки (л.д. 30, 31).

В ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указано, что экспертиза, приложенная к претензии, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П и нормативной трудоемкости по окраске. Также в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации (бампер задний имеет разрыв материала в левой и правой частях, крыло заднее левое имеет очаговую коррозию, панель под задний левый фонарь имеет нарушение ЛКП, т.е. детали требовали замены/окраски до ДТП, в объеме более 25% поверхности, в соответствии с п.1.6 Единой Методики работы по окраске и лкм по данным деталям при расчете не учитывались). В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в претензии (л.д. 79-80).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 19.12.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО 

<

данные изъяты>» ФИО3 от 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2017 года, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 19485 рублей (л.д. 69-83).

Возражений относительно вышеназванного заключения эксперта АНО «

<

данные изъяты>» ФИО3. за 

<

данные изъяты>. ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не поступило. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт ФИО3. обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом того, что истцу было выплачено 6406 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 13079 руб. (19485 руб. – 6406руб. = 13079 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6539,50 руб. (13079 руб. * 50%). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Тем самым, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Материалами подтверждается, что заявление о страховой выплате принято ответчиком 07.08.2017г. (л.д. 15), поэтому неустойка подлежит начислению с 28.08.2017г. по 05.02.2018 г. от суммы недоплаченного страхового возмещения 13079 руб. Расчет неустойки: 13079 * 1% * 162 дн. = 21187,98 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, т.к. неустойка почти в два раза больше размера недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода, в течение которого истец не заявлял в претензионном порядке о выплате страхового возмещения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 13079 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем ему пришлось обращаться к независимым экспертам, чтобы они оценили стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии, а впоследствии с иском в суд, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ОСАГО истцу были причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

Истец для реализации своих прав на получение страхового возмещения суммы понес почтовые расходы в размере 350 руб. за доставку ответчику заявления о ПВУ с приложенными документами (л.д. 48-51).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 350 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных за доставку в адрес ответчика заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Как уже указывалось выше, истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, организовал проведение независимой досудебной экспертизы, за которую оплатил 10000 руб. (л.д. 29).

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

За составление досудебной претензии истец понес расходы в размере 2000 руб. (л.д. 106) и 350 руб. оплатил курьерские услуги за доставку претензии ответчику (л.д. 52-53).

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). 

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 7 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению и направлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что за оформление доверенности истица уплатила 1400 руб., при этом доверенность 

<

данные изъяты> г. выдана на представление интересов ФИО4 в рамках настоящего дела, следовательно, такие расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

12.12.2016 г. между истцом и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 30.08.2017г. Стоимость услуг по договору составляет: 2000 руб. – составление досудебной претензии, 6000 руб. – составление искового заявления; 6000 руб. – день занятости в суде (л.д. 105).

ФИО4 уплатил ФИО5 денежные суммы: 2000 руб. – за составление досудебной претензии, 6000 руб. – за составление искового заявления, 6000 руб. за участие представителя в заседании 19.12.2017 г., 6000 руб. за участие представителя в заседании 05.02.2018 г. (л.д. 106-109). 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения и учитывая, что после поступления в суд экспертного заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта (недоплаченного страхового возмещения) истцом были уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд считает возможным определить пропорциональность исходя из соотношения указанных сумм: 13079 : 32494 = 40%. 

Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: 

по оплате независимой экспертизы – 10000 руб. * 40% = 4000 руб.

по оформлению доверенности – 1400 руб. * 40% = 560 руб. 

почтовые (направление досудебной претензии) – 350 руб. * 40% = 140 руб. 

по составлению досудебной претензии – 2000 руб. * 40% = 800 руб.

по оплате услуг представителя (составление иска и участие в двух заседаниях) – 18000 * 40% = 7200 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1284 руб., из них 984,74 руб. по имущественным требованиям (800 + (13079 + 13079) – 20000) * 3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4, 46747 рублей 50 копеек, из которых: 

13079 руб. – недоплаченное страховое возмещение;

1000 руб. – компенсация морального вреда; 

13079 руб. – неустойка; 

6539,50 руб. – штраф;

4000 руб. – возмещение расходов по оплате независимой экспертизы;

490 руб. – возмещение почтовых расходов;

800 руб. – возмещение расходов за составление досудебной претензии;

7200 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя;

560 руб. – возмещение расходов по оформлению доверенности. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1284 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года