Дело № 2а-758/2019

УИД 59RS0035-01-2019-000775-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 27 мая 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сивухиной М.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ГУФСИН России о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Соликамский городской суд с административным исковым заявлением, указав, что 

<

дата> постановлением начальника учреждения ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ГУФСИН России на него было наложено взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение обязанности дежурного по камере. С данным постановлением не согласен, поскольку на протяжении более 15 лет, к административному истцу со стороны администрации ФКУ ОИК-2 ФИО1 по Пермскому краю ГУФСИН России не было нареканий относительно установленных администрацией требований к обязанностям дежурного по камере. Просил признать незаконными постановление от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания и действия по его вынесению, отменить постановление от 

<

дата>.

В ходе рассмотрения административного искового заявления к административному исковому заявлению приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, свои требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считал, что срок обжалования постановления не пропущен, поскольку неоднократно, а именно 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> направлял в адрес Соликамского городского суда Пермского края административные исковые заявления, однако администрацией ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ГУФСИН России, административные исковые заявления не направлялись. Поэтому свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ГУФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала изложенные в письменном виде возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в связи с пропуском 3-месячного срока обращения в суд. Считала, что о наложенном постановлением от 

<

дата> о взыскании ФИО2 было известно 

<

дата>, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в постановлении.

Заинтересованное лицо начальник ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ГУФСИН России ФИО4 о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного искового заявления в свое отсутствие.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, представленные документы, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о дисциплинарном взыскании от 

<

дата> было объявлено ФИО2 в день его вынесения, о чем ФИО2 поставил свою подпись. Административный иск направлен в суд по почте 

<

дата>, то есть за пределами трехмесячного срока со дня объявления оспариваемого постановления.

Довод административного истца о том, что им направлялись административные исковые заявления своевременно 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, суд считает несостоятельным. Какими-либо доказательствами в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ указанный довод не подтвержден, опровергается материалами дела.

Таким образом, в связи с отсутствием данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию постановления в суд в установленный законом срок, суд считает ходатайство ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, пропуск ФИО2 срока для обращения в суд с административным иском является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление к ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ГУФСИН России о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (31.05.2019 года).

Судья Е.В. Пантилеева