Судья Лопатнев А.В. 

(дело № 12-294/2024)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-314/2024 12 августа 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 (номер) от (дата) (далее также постановление (номер) от (дата)), оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 (номер) от (дата), решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, старший инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 просит решение суда отменить, постановление и решение должностных лиц административного органа оставить без изменения, полагая, что вина ФИО2 доказана представленными доказательствами. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевший - второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 у. не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу не заявила.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, ФИО3 у. и должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в порядке части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за то, что она 06 февраля 2024 года в 07 часов 29 минут по адресу: (адрес), управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер), на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не предоставила преимущества в движении транспортному средству Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 у., движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении поданной на постановление о привлечении к административной ответственности жалобы вышестоящее должностное лицо указанные выше обстоятельства совершения правонарушения посчитал доказанными.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы ФИО2 пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 у. не имел преимущественного права в движении, и потому постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (номер) от (дата) и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (дата) подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая дело, судья городского суда исходил из того, что положения пункта 13.9 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы, поскольку столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель ФИО2 находилась прямо в пределах занимаемой средней полосы движения, то есть завершила маневр.

Изучив материалы дела, нахожу такие выводы судьи преждевременными. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, указанные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в постановлении (номер) от (дата) выводы о том, что ФИО2 06 февраля 2024 года в 07 часов 29 минут по адресу: (адрес), управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не предоставила преимущества в движении транспортному средству Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 у., движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В своих письменных объяснениях от 06 февраля 2024 года водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер), ФИО2 указала, что ехала по (адрес) со стороны (адрес) тракта, выехав на кольцо и перестроившись в среднюю полосу, включила указатель поворота для движения влево, пропуская транспортные средства, затем начала движение и притормозила, поскольку услышала сигнал и увидела в зеркало заднего вида быстро движущееся транспортное средство, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 13-14). 

В своих письменных объяснениях от 06 февраля 2024 года водитель транспортного средства Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак (номер), ФИО3 у. указал, что двигался по главной дороге, по (адрес), со второстепенной дороги со стороны (адрес), государственный регистрационный знак (номер), водитель которого, не уступив ему дорогу, притормозила, начала пропускать машины, в результате произошло столкновение (л.д. 15-16).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения, судья городского суда исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности водителя ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Исходя из содержания указанного пункта, при наличии на главной дороге автомобиля, приближающегося к перекрестку неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не должен продолжать движение, если это повлечет угрозу столкновения.

Согласно пункту 1.2 Правил, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В материалы дела представлена ксерокопия схемы дислокации знаков дорожного движения (схема организации дорожного движения), установленных в г. Сургуте в районе пересечения улиц Семена Билецкого - Югорский тракт г. Сургута, из которой следует, что на перекрестке расположены дорожные знаки приоритета (л.д. 26). 

Исходя из представленных фототаблиц, дорога со стороны ул. Семена Билецкого является главной дорогой, дорога со стороны ул. Крылова является второстепенной дорогой, о чем также свидетельствуют соответствующие дорожные знаки (2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу»), отмеченные на дислокации знаков дорожного движения в районе нерегулируемого перекрестка.

При этом, оба участника дорожно-транспортного происшествия не оспаривают, что водитель транспортного средства Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак (номер), ФИО3 у. осуществлял движение по главной дороге, водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер), ФИО2 осуществляла выезд на кольцевой перекрёсток со второстепенной дороги.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно Конвенции о дорожных знаках и сигналах термин «перекресток» означает любое пересечение на одном уровне, соединение или разветвление дорог, включая территорию, образуемую такими пересечениями, соединениями или разветвлениями (подпункт f статьи 1).

Исходя из анализа определения, границы перекрестка определяются началом закруглений проезжей части.

Таким образом, перекресток начинается от начала закругления бордюра, границы пересечения проезжих частей определяются линиями по краям проезжих частей, край проезжей части – видимая или условно обозначенная разметкой линия проезжей части в месте примыкания к тротуару или обочине, получившийся прямоугольник и является пересечением проезжих частей.

При таких обстоятельствах, остановка транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» должна быть осуществлена на начале закругления этой проезжей части на перекрестке.

Весте с тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно границ спорного перекрестка. 

В обоснование своего вывода о том, что водитель ФИО2 завершила маневр, пересекла условные линии, перед которыми должна была остановиться и уступить дорогу, судья городского суда сослался на схему места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки и видеозапись.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит конкретное место столкновения транспортных средств, поскольку на ней схематически указано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, также не содержит сведения о расстояниях от места удара до края проезжей части, свидетельствующих об удаленности транспортных средств от границ перекрестка, то есть из данной схемы не представляется возможным установить, что столкновение произошло в пределах перекрестка либо за пределами перекрестка. Кроме того, данная схема содержит подпись водителя ФИО2, подпись второго участника схема не содержит.

Представленные ФИО2 фототаблицы и видеозапись безусловно не свидетельствуют о том, что место столкновения автомобилей располагалось вне границ перекрестка, наоборот, на фототаблицах просматривается расположение транспортных средств даже после столкновения в районе начала закругления проезжей части.

Таким образом, вопрос о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО3 у., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, судьей городского суда должным образом не исследовался.

Вместе с тем, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья законом наделен широкими полномочиями.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Судом первой инстанции место столкновения автомобилей, исходя из текста решения, надлежащими доказательствами не устанавливалось, как и не устанавливалось взаимное расположение столкнувшихся автомобилей относительно границ перекрестка, противоречия, имеющиеся в схеме ДТП и объяснениях водителей, судом устранены не были, правовой оценки не получили, характер повреждений автомобилей в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия судом не анализировался.

Таким образом, выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, выводы суда противоречат фактическим материалам дела и основаны на неверном толковании норм права. 

Указанные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-0, от 25 января 2005 года № 4-0, от 12 ноября 2008 года № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Пересматривая вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного (городского) суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных по делу нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 (номер) от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава, события административного правонарушения утрачена.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного подлежат отмене и постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 (номер) от 07 февраля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 20 февраля 2024 года, отмененные решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2024 года, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2024 года, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 (номер) от (дата), решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту 20 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова