ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-58

Строка 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 02 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бухонова А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Левобережного районного суда 

<

адрес> № по иску муниципального образования городской округ 

<

адрес> в лице муниципального казенного учреждения городской округ город «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров», Айзенбергу ФИО20 об обязании не чинить препятствий в проведении капитального ремонта многоквартирного дома и предоставлении доступа

по апелляционной жалобе Айзенберга ФИО21

на решение Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО7),

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование городской округ 

<

адрес> в лице муниципального казенного учреждения городской округ город «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее-МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее - ООО «АВА-кров»), ФИО1 об обязании не чинить препятствий в проведении капитального ремонта многоквартирного дома и предоставлении доступа. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № на администрацию городского округа 

<

адрес> возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (далее-МКД) № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, включив в перечень работ: фундаменты ленточные бутовые – укрепление кладки, восстановление гидроизоляции, ремонт отмостки, очистка приямков подвала; стены шлакобетонные, кирпичные - ремонт карнизов и штукатурки, заделка трещин, аварийные участки парапетов, карнизов восстановить или демонтировать, ремонт и восстановление входных групп в жилые подъезды; межэтажное и чердачное деревянные перекрытия – смена негодной засыпки чердачного перекрытия, ремонт штукатурного слоя перекрытий, чистка и антисептирование древесины; перекрытие подвала – монолитное железобетонное – восстановление защитного слоя бетона, заделка трещин и сколов; лестничные марши и лестничные площадки – заделка трещин и выбоин, восстановление защитного слоя бетона ступеней, антикоррозийная обработка металлических элементов; козырьки, балконы – усиление плит и консолей, восстановление ограждений; конструкции деревянной кровли – смена части мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, частичная смена рядовой обрешетки; кровля из асбестоцементных волнистых листов – замена покрытия кровли, установка системы водоотведения; полы- частичная перестилка деревянных полов с добавлением нового материала; оконные заполнения – ремонт переплетов, коробки и подоконной доски, укрепление соединений накладками, восстановление остекления деревянных оконных конструкций; дверные заполнения деревянные – полная замена деревянных заполнений проемов подъездов; наружная отделка – ремонт штукатурки с подготовкой поверхности, полная перекраска фасадов; внутренняя отделка – ремонт штукатурки с подготовкой поверхности, полная перекраска поверхности; полная замена системы холодного водоснабжения; полная замена системы отопления; полная замена системы канализации; замена внутридомовых магистральных линий со щитками в системе электрооборудования; восстановление тротуаров, отмостки, входных степеней, подпорных стен элементов благоустройства. Решение Центрального районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3 В целях исполнения решения суда проводится капитальный ремонт общего имущества МКД № по 

<

адрес>. Во исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы городского округа 

<

адрес> «Обеспечение коммунальными услугами населения городского округа 

<

адрес>» утверждена муниципальная программа, согласно которой с 2016 года на основании пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа 

<

адрес> на проведение капитального ремонта многоквартирных домов рамках исполнения судебных решений в рамках основного мероприятия 1 «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках исполнения судебных решений» проводится капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> вышеуказанному постановлению исполнителем основного мероприятия 1 является управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа 

<

адрес>. Участником основного мероприятия 1 является МКУ «Гордез ЖКХ». Основное мероприятие 1 включает в себя: проведение МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» обследования технического состояния многоквартирных домов; проведение специализированными организациями инструментальных обследований многоквартирных домов с целью определения их технического состояния; разработку МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и специализированными организациями проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Основное мероприятие 1 разработано в целях своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных решений о возложении на администрацию городского округа 

<

адрес> обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, созданию оптимальных условий, обеспечивающих безопасное и комфортное проживание граждан в многоквартирных домах городского округа 

<

адрес>. Согласно распоряжению администрации городского округа 

<

адрес> «Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа 

<

адрес> на 2016 год на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках исполнения судебных решений» от ДД.ММ.ГГГГ №-р предусмотрено проведение инструментального обследования МКД № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № между МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Строительная Компания» (далее – ООО «ВСК») (Подрядчиком). В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ремонт подвала, фундаментов, восстановление элементов благоустройства), в рамках исполнения судебного решения (далее – Объект) согласно проектно-сметной документации и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Заказчик принял работы в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (объект – капитальный ремонт МКД (ремонт подвала, фундаментов, восстановление элементов благоустройства), в рамках исполнения судебного решения), о чем составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № и оплатил их, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4334666,08 руб. Актом обследования технического состояния МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании подвала выявлены трещины на стенах площадью 1335 м? и на потолке отслоение штукатурного слоя площадью 430 м?. В период действия гарантийного срока возникла необходимость проведения гарантийных работ, однако Подрядчиком обязательства не были исполнены, в связи с чем, Заказчик обратился в Арбитражный суд ФИО2 

<

адрес> с иском о возложении обязанности на подрядную организацию устранить недостатки в период гарантийных обязательств (дело № А14-15135/2024). Согласно определения Арбитражного суда ФИО2 

<

адрес> об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было поручено: совместно осмотреть спорный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Акт осмотра предоставить суду. В адрес управляющей компании ООО «АВА-кров» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о комиссионном обследовании указанного МКД и предоставлении доступа в подвальное помещение, однако от управляющей организации дан ответ, что ООО «АВА-кров» обратилось к старшему МКД ФИО1, от которого получен ответ об отказе в предоставлении допуска. ДД.ММ.ГГГГ актом обследования технического состояния установлено, что доступ в подвальное помещение для осмотра не был предоставлен, ООО «АВА-кров» для предоставления доступа в подвальное помещение не явилось. Согласно определению Арбитражного суда ФИО2 

<

адрес> об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ сторонам поручено: совместно осмотреть спорный МКД. Акт осмотра предоставить суду. В адрес управляющей компании ООО «АВА-кров» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о комиссионном обследовании МКД № по 

<

адрес> и предоставлении доступа в подвальное помещение, однако управляющей организацией дан отказ учреждению. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № с ООО «РЕМСТРОЙ». Согласно п. 1.1. Контракта «Подрядчик» обязуется в соответствии с условиями Контракта по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

адрес> (ремонт крыши, кровли, чердачных перекрытий), в рамках исполнения судебного решения (далее – Объект) согласно проектно-сметной документации (Приложение № к контракту) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Однако в связи с препятствием ФИО1 проведение работ подрядчиком затянулись сроки выполнения работ по контракту. Факт недопуска ООО «РЕМСТРОЙ» к проведению работ подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложением предупреждения ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ №, актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № с ООО «СК-Групп» (Подрядчик). В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (устройство ограждения кровли, общестроительные работы), в рамках исполнения судебного решения далее - Объект) в соответствии с документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВА-кров» направлено уведомление № о допуске Подрядчика на чердачное помещение МКД, однако управляющей организацией дан ответ, что для решения вопроса согласования допуска подрядной организации направлено письмо в совет многоквартирного дома, от которого получен ответ о запрете нахождения на крыше. Актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ключей от замка нет у УК «АВА-кров», а также нет у взыскателя. В связи с чем собственники квартир спорного МКД сменили личинки в замке двери (выход на чердак) в подъезде №, 1, 5 для допуска рабочих для осуществления ремонтных работ на крыше. Указанный акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен. Таким образом, управляющая организация не обеспечила доступ к общедомовому имуществу МКД подрядной организации ООО «РЕМСТРОЙ» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и подрядной организации ООО «СК-Групп» для выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Старший по дому, председатель совета вышеуказанного МКД ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал, что данным лицам (ООО РЕМСТРОЙ» и ООО «СК-Групп») нахождение на крыше МКД №, в том числе в связи с отсутствием согласования со всеми собственниками МКД №, запрещается. Права МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» как заказчика по указанным в иске муниципальным контрактам нарушаются ответчиками. Невыполнение работ в связи с необоснованными препятствиями со стороны ответчиков приводит к нарушению сроков действия муниципальных контрактов, к затягиванию сроков принятия работ, подписанию актов выполненных работ со стороны МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и подрядных организаций, а также к затягиванию исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-12).

В последствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил обязать ООО УК «АВА-кров» не чинить препятствия муниципальному образованию городской округ 

<

адрес> в лице муниципального казенного учреждения городского округа 

<

адрес> «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и подрядным организациям в проведении капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес>. Обеспечить доступ к местам общего пользования и общему имуществу МКД, в том числе подвальным помещениям, чердачным помещениям, фасаду МКД муниципальному образованию городской округ 

<

адрес> в лице муниципального казенного учреждения городского округа 

<

адрес> «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и подрядным организациям для проведения следующих ремонтных работ: ремонт подъездов (внутренняя отделка, лестничные марши и лестничные площадки, замена дверных блоков и ремонт оконных блоков подъездов); ремонт подвальных помещений; ремонт фасада (стены, карнизы, балконы, козырьки, входные группы в жилые подъезды); а также для выполнения работ по гарантийным обязательствам в рамках исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

Обязать ФИО1 не чинить препятствия муниципальному образованию городской округ 

<

адрес> в лице муниципального казенного учреждения городского округа 

<

адрес> «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и подрядным организациям в проведении капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес>,

Обеспечить доступ к местам общего пользования и общему имуществу МКД, в том числе подвальным помещениям, чердачным помещениям, фасаду МКД муниципальному образованию городской округ 

<

адрес> в лице муниципального казенного учреждения городского округа 

<

адрес> «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и подрядным организациям для проведения следующих ремонтных работ: ремонт подъездов (внутренняя отделка, лестничные марши и лестничные площадки, замена дверных блоков и ремонт оконных блоков подъездов); ремонт подвальных помещений; ремонт фасада (стены, карнизы, балконы, козырьки, входные группы в жилые подъезды); а также для выполнения работ по гарантийным обязательствам в рамках исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.2 л.д.44).

Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО УК «АВА-кров» не чинить препятствия муниципальному образованию городской округ 

<

адрес> в лице муниципального казенного учреждения городского округа 

<

адрес> «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», подрядным организациям в проведении капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>.

Суд обязал ООО УК «АВА-кров» обеспечить доступ к местам общего пользования, общему имуществу многоквартирного дома, в том числе: подвальным помещениям, чердачным помещениям, фасаду многоквартирного дома муниципальному образованию городской округ 

<

адрес> в лице муниципального казенного учреждения городского округа 

<

адрес> «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», подрядным организациям для проведения ремонтных работ: ремонт подъездов (внутренняя отделка, лестничные марши и лестничные площадки, замена дверных блоков и ремонт оконных блоков подъездов); ремонт подвальных помещений; ремонт фасада (стены, карнизы, балконы, козырьки, входные группы в жилые подъезды), для выполнения работ по гарантийным обязательствам в рамках исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд обязал ФИО1 не чинить препятствия муниципальному образованию городской округ 

<

адрес> в лице муниципального казенного учреждения городского округа 

<

адрес> «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и подрядным организациям в проведении капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес>.

Суд обязал ФИО1 обеспечить доступ к местам общего пользования, общему имуществу многоквартирного дома, в том числе: подвальным помещениям, чердачным помещениям, фасаду многоквартирного дома муниципальному образованию городской округ 

<

адрес> в лице муниципального казенного учреждения городского округа 

<

адрес> «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», подрядным организациям для проведения ремонтных работ: ремонт подъездов (внутренняя отделка, лестничные марши и лестничные площадки, замена дверных блоков и ремонт оконных блоков подъездов); ремонт подвальных помещений; ремонт фасада (стены, карнизы, балконы, козырьки, входные группы в жилые подъезды), для выполнения работ по гарантийным обязательствам в рамках исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от 22.12. 2015 по делу № (т.2 л.д.203-214).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. Указал, что судом по делу № установлено, что нежилые помещения не осматривались, экспертиза в отношении них не проводилась, ремонт в нежилых помещениях не предусмотрен. ФИО1 жилых помещений в МКД № в собственности не имеет. B проведении работ ФИО1 никогда не препятствовал. Действующим законодательством и решениями общего собрания собственников помещений МКД № на ФИО1 не возложена обязанность обеспечивать доступ на крышу, открывать двери на чердак, в подъезды, подвалы. Наличие у ООО «АВА-кров» и у ФИО1 ключей от мест общего пользования, и такой обязанности судом не установлено. Напротив ключи имелись у истца с 2016 года по настоящее время (9 лет). Центральным районным судом решение в отношении прав и обязанностей ФИО1 не принималось, он является ненадлежащим ответчиком. По настоящему делу суд не мотивировал, и не привел законных оснований, по которым обязал именно неработающего пенсионера, инвалида № ФИО1 обеспечивать доступ к местам общего пользования, общему имуществу многоквартирного дома, в том числе: подвальным помещениям, чердачным помещениям, фасаду многоквартирного дома. Необходимость повторного, дополнительного и иного проведения работ требовало технического исследования рассматриваемого объекта и наличие специальных знаний. В этой связи ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы, которые судом не рассмотрены. Внимание суда обращалось, что МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» неоднократно спиливал замки, взламывал двери в МКД №. В этой связи ключи от подвальных и чердачных дверей находились у истца и у подрядных ему организаций, чему судом оценка не дана и при вынесении решении не учтено. Суд не учел, в том числе неправомерность действий МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» его руководства, которые установлены судами, а также антимонопольным органом по делу об административном правонарушении. ООО «АВА-кров» не делегировалось собственниками помещений МКД № представлять их интересы и обеспечивать доступ к общему имуществу МКД №, что является существенным обстоятельством по настоящему делу и на что неоднократно обращалось внимание суда. ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания по настоящему делу в суд предоставлены ключи от подвальных помещений, которые подброшены во дворе МКД № по поручению МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» сотрудником подрядной организации. То есть ключи и доступ в подъезды, подвалы с 2016 года (9 лет) имелся у истца и подрядных организаций. Данные ключи находятся в материалах настоящего дела (т.2 л.д.228-233, т.3 л.д.2-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ФИО4 и ФИО5 по доверенности возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления № 64).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

Согласно части 2 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). Названные Правила, согласно их преамбуле, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из требований пп. «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 на собственника помещения в многоквартирном доме прямо возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое или нежилое помещение для устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ.

Безосновательное неисполнение такой обязанности не может быть признано законным.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию городского округа 

<

адрес> возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого 

<

адрес>, включив в перечень работ: фундаменты ленточные бутовые – укрепление кладки, восстановление гидроизоляции, ремонт отмостки, очистка приямков подвала; стены шлакобетонные, кирпичные - ремонт карнизов и штукатурки, заделка трещин, аварийные участки парапетов, карнизов восстановить или демонтировать, ремонт и восстановление входных групп в жилые подъезды; межэтажное и чердачное деревянные перекрытия – смена негодной засыпки чердачного перекрытия, ремонт штукатурного слоя перекрытий, чистка и антисептирование древесины; перекрытие подвала – монолитное железобетонное – восстановление защитного слоя бетона, заделка трещин и сколов; лестничные марши и лестничные площадки – заделка трещин и выбоин, восстановление защитного слоя бетона ступеней, антикоррозийная обработка металлических элементов; козырьки, балконы – усиление плит и консолей, восстановление ограждений; конструкции деревянной кровли – смена части мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, частичная смена рядовой обрешетки; кровля из асбестоцементных волнистых листов – замена покрытия кровли, установка системы водоотведения; полы – частичная перестилка деревянных полов с добавлением нового материала; оконные заполнения – ремонт переплетов, коробки и подоконной доски, укрепление соединений накладками, восстановление остекления деревянных оконных конструкций; дверные заполнения деревянные – полная замена деревянных заполнений проемов подъездов; наружная отделка – ремонт штукатурки с подготовкой поверхности, полная перекраска фасадов; внутренняя отделка – ремонт штукатурки с подготовкой поверхности, полная перекраска поверхности; полная замена системы холодного водоснабжения; полная замена системы отопления; полная замена системы канализации; замена внутридомовых магистральных линий со щитками в системе электрооборудования; восстановление тротуаров, отмостки, входных степеней, подпорных стен элементов благоустройства (т.1 л.д.13-17).

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3

Во исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы городского округа 

<

адрес> «Обеспечение коммунальными услугами населения городского округа 

<

адрес>» утверждена муниципальная программа, согласно которой с 2016 года на основании пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа 

<

адрес> на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках исполнения судебных решений в рамках основного мероприятия 1 «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках исполнения судебных решений» проводится капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> (т.1 л.д.23-48).

Согласно вышеуказанному постановлению исполнителем основного мероприятия 1 является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа 

<

адрес>.

Участником основного мероприятия 1 является МКУ «Гордез ЖКХ».

Основное мероприятие 1 включает в себя: проведение МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» обследования технического состояния многоквартирных домов; проведение специализированными организациями инструментальных обследований многоквартирных домов с целью определения их технического состояния; разработку МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и специализированными организациями проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Основное мероприятие 1 разработано в целях своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных решений о возложении на администрацию городского округа 

<

адрес> обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, созданию оптимальных условий, обеспечивающих безопасное и комфортное проживание граждан в многоквартирных домах городского округа 

<

адрес> (пункт 2.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно распоряжению администрации городского округа 

<

адрес> «Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа 

<

адрес> на 2016 год на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках исполнения судебных решений» от ДД.ММ.ГГГГ №-р предусмотрено проведение инструментального обследования МКД № по 

<

адрес> (т.1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № между МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Строительная Компания» (далее – ООО «ВСК») (Подрядчиком) (т.1 л.д.50-58).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ремонт подвала, фундаментов, восстановление элементов благоустройства), в рамках исполнения судебного решения (далее – Объект) согласно проектно-сметной документации и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик принял работы в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (объект – капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ремонт подвала, фундаментов, восстановление элементов благоустройства), в рамках исполнения судебного решения), о чем составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № и оплатил их, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 334 666,08 руб. (т.1 л.д.59-77, 78, 79).

Актом обследования технического состояния многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании подвала выявлены трещины на стенах площадью 1335 м? и на потолке отслоение штукатурного слоя площадью 430 м? (т.1 л.д.80).

В период действия гарантийного срока возникла необходимость проведения гарантийных работ, однако подрядчиком обязательства не были исполнены, в связи с чем, заказчик обратился в Арбитражный суд ФИО2 

<

адрес> с иском о возложении обязанности на подрядную организацию устранить недостатки в период гарантийных обязательств (дело № А14-15135/2024).

Согласно определению Арбитражного суда ФИО2 

<

адрес> об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-15135/2024 сторонам было поручено: совместно осмотреть спорный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Акт осмотра предоставить суду (т.1 л.д.81).

В адрес управляющей компании ООО «АВА-кров» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о комиссионном обследовании 

<

адрес> и предоставлении доступа в подвальное помещение (т.1 л.д.82).

Согласно ответу управляющей компании ООО «АВА-кров» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «АВА-кров» обратилось к старшему МКД ФИО1, от которого получен мотивированный ответ об отказе в предоставлении допуска (т.1 л.д.83, 84-85).

Из указанного ответа ФИО1 следует, что позиция должника, заказчика, истца, исполнителя об использовании общего имущества МКД без решения общего собрания собственников является неверной ввиду того, что собственники помещений в МКД № фактически утрачивают возможность эффективно защитить свои жилищные права при проведении витального ремонта МКД. Такими действиями участники спора заявляют (приводят) доводы, которые должны получить надлежащую правовую оценку, результаты которой должны быть отражены в акте правосудия. Собственники и УК не участвовали в проектных работах, не осуществляли разработку конкурсной документации, не формировали техническое задание для подрядчиков (требования ст. 182 ЖК РФ и связанных с ними норм), не осуществляли контроль, приемку, всех объемов выполненных работ/услуг, в том числе, с привлечением специалистов, исполнительная документация не представлялась и не велась надлежащим образом, не подписывали все промежуточные акты, в том числе по скрытым работам (т.1 л.д.84-85).

Согласно сообщения МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № директору ООО «АВА-кров», работы по установке металлических дверных блоков выхода на чердачное помещение в 1, 2, 4 подъездах жилого дома выполнены, ключи от чердачного помещения в 4 подъезде переданы в 

<

адрес>, ключи от чердачного помещения в 1 подъезде переданы в 

<

адрес>, ключи от чердачного помещения в 2 подъезде переданы в 

<

адрес>, 15 (т.2 л.д.5, 6-9, 82-86).

ДД.ММ.ГГГГ актом обследования технического состояния установлено, что доступ в подвальное помещение для осмотра не был предоставлен, представитель ООО «АВА-кров» для предоставления доступа в подвальное помещение не явился (т.1 л.д.86).

Согласно определению Арбитражного суда ФИО2 

<

адрес> об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ № А14-15135/2024 сторонам поручено: совместно осмотреть спорный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Акт осмотра предоставить суду.

В адрес управляющей компании ООО «АВА-кров» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о комиссионном обследовании 

<

адрес> и предоставлении доступа в подвальное помещение (т.1 л.д.87, т.2 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АВА-кров» поступил ответ № об отказе в предоставлении доступа в подвальное помещение, указано, что лицам, указанным в письме МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, доступ запрещен собственниками помещений, в т.ч. с учетом отопительного периода. ООО «АВА-кров», председатель совета МКД 14 участие в судебных процессах по делам № от 2015 и № А14-15135/2024 не принимали, сторонами по делу не являются. В согласовании, приеме работ систем холодного водоснабжения и водоотведения, ремонта подвала, фундамента, восстановления элементов благоустройства участие не принимали. В МКД 14 спорных помещения с МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», ООО «ВСК» нет. МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», ООО «ВСК» и ООО «АВА-кров» собственниками помещений в МКД 14 не являются (т.1 л.д.88, т.2 л.д.11, 88).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения комиссионного доступа МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» передал ООО «АВА-кров» 2 комплекта ключей от замков (двери в подвал) (т.2. л.д.14, 91).

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № с ООО «РЕМСТРОЙ» (т.1 л.д.89-97).

Согласно п. 1.1. Контракта «Подрядчик» обязуется в соответствии с условиями Контракта по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ремонт крыши, кровли, чердачных перекрытий), в рамках исполнения судебного решения (далее – Объект) согласно проектно-сметной документации (Приложение № к контракту) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт не допуска ООО «РЕМСТРОЙ» к проведению работ подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложением предупреждения ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ №, актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100, 101-102, 103, 104).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № с ООО «СК-Групп» (Подрядчик) (т.1 л.д.105-118).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (устройство ограждения кровли, общестроительные работы), в рамках исполнения судебного решения (далее - Объект) в соответствии с документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВА-кров» направлено уведомление № о допуске подрядчика на чердачное помещение МКД № по 

<

адрес> (т.1 л.д.119).

ООО «АВА-кров» отказано в предоставлении доступа на чердачное помещение МКД № по 

<

адрес>, указано, что для решения вопроса согласования допуска подрядной организации направлено письмо в совет многоквартирного дома, от которого получен ответ о запрете нахождения на крыше (т.1 л.д.120, 121, 122-124, 126-129).

Старший по дому, председатель совета МКД № по 

<

адрес> ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал, что данным лицам (ООО «Ремстрой» и ООО «СК-Групп») нахождение на крыше МКД №, в том числе в связи с отсутствием согласования со всеми собственниками МКД №, запрещается (т.1 л.д.122-124, 126-129).

Актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ключей от замка нет у УК «АВА-кров», а также нет у взыскателя. В связи с чем собственники квартир 

<

адрес> в присутствии сотрудников полиции сменили личинки в замке двери (выход на чердак) в подъезде №, 1, 5 для допуска рабочих для осуществления ремонтных работ на крыше (т.1 л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № с ООО «Ремстрой» по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес>, по которому предусмотрен ремонт подъездов, внутренняя отделка, лестничные марши, лестничные площадки, замена дверных блоков (в том числе дверных блоков в подвальные помещения) и ремонт оконных блоков подъездов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстрой» направило в адрес уполномоченного от всех собственников МКД 14, старшего по дому, председателя совета МКД № ФИО1 письмо о предоставлении доступа к проведению работ по капитальному ремонту (ремонт подъездов, внутренняя отделка, лестничные марши, лестничные площадки, замена дверных блоков (в том числе дверных блоков в подвальные помещения) и ремонт оконных блоков подъездов) (т.2 л.д.55).

Ответа на данное обращение не поступило.

Согласно сообщению ООО «АВА-кров» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВА-кров» не является заказчиком, исполнителем или контролером работ по капитальному ремонту (различные виды) МКД № по 

<

адрес>, а также не участвовало в приемке выполненных работ, так как собственники МКД не уполномочивали нас на такие действия (нет решения общего собрания собственников). Заказчиком, исполнителем и контролером капитального ремонта, указанного МКД является МКУ городского округа 

<

адрес> «ГОРДЕЗ», которым не осуществлялась передача ключей от замененных чердачных, подвальных дверей (т.1 л.д.249, т.2 л.д.79).

Согласно сообщению ООО «Ремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, комплекты ключей от замков противопожарных дверей были переданы уполномоченному от всех собственников МКД 14, старшему по дому, председателю совета МКД № ФИО1 (т.2 л.д.15, 92).

Согласно аудиопротоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ключи ФИО1, принесенные им в судебные заседание в металлической банке, без бирок, без указания от каких именно помещений, представителю истца не передавались, ответчик пояснил, что подвал ДД.ММ.ГГГГ закрыт, ключи ему принесли ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств, касающихся ключей, ответчиком не заявлялось, ключи после судебного заседания забрал ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ключи, без указания от каких помещений, находящиеся в металлической банке, в целлофановом пакете, имеющие бирку «ДД.ММ.ГГГГ» переданы через приемную суда для приобщения к материалам дела.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда ФИО2 

<

адрес> об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-15135/2024, по делу назначена судебная экспертиза. Определено экспертизу провести на местности с предварительным уведомлением сторон о времени и дате ее проведения.

Согласно пояснениям представителя МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по доверенности ФИО9 выход эксперта на местность должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ выход эксперта не осуществлён.

Из представленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ о не допуске к месту проведения обследования для разработки проектно-сметной документации, составленного комиссией в составе МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» следует, что собственник 

<

адрес> ФИО11 отказывает в предоставлении доступа к месту проведения обследования подвальных помещений на предмет: проведения дополнительных замеров и определения видов работ для составления проектно-сметной документации в соответствии с решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан членами комиссии, в том числе собственником ФИО11 (т.2 л.д.144).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. доступ к подвальным и чердачным помещениям подъездов 1, 2, 3, 4, 6 отсутствовал, данный факт был зафиксирован МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» путем видеосъемки, составлен комиссионный акт о не допуске к месту проведения обследования (т.2 л.д.192-195).

ДД.ММ.ГГГГ судом осуществлено выездное судебное заседание по адресу: 

<

адрес>, произведена видео-фотосьемка (т.2 л.д.146-181).

В ходе выездного судебного заседания судом с участниками процесса представителем истца МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», ответчиком ФИО1 произведен осмотр подвальных и чердачных помещений в подъездах №, №, №, №, фасад МКД. Установлено, что в указанном многоквартирном 

<

адрес> ведутся работы в подъездах дома, внутренняя отделка, лестничные марши, лестничные площадки. Доступ в подвальные и чердачные помещения был открыт, кроме чердачного помещения в подъезде № вследствие недостатка в выполненной работе, видеофайл IMG_0060, фотография IMG_0061 (т.2 л.д.146, 169).

Судом были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14

Обращаясь с требованиями к ООО «АВА-кров» и ФИО1, истец МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» указало, что ответчики не обеспечили доступ к общедомовому имуществу МКД № по 

<

адрес> для подрядной организации ООО «Ремстрой» для выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и подрядной организации ООО «СК-Групп» для выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем фактически препятствуют исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на администрацию городского округа 

<

адрес> возложена обязанность провести капитальный ремонт данного МКД.

Разрешая спор, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 10, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормативным регулированием, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии препятствии со стороны ответчиков проведению капитального ремонта в МКД № по 

<

адрес> и исполнению решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с перечнем, видами и качеством производимых работ по капитальному ремонту, о неучастии в проектных работах, не осуществлении контроля, приемки выполненных работ, поскольку капитальный ремонт жилого дома производится не на основании общего решения собственников помещений в многоквартирном доме, а в рамках исполнения обязанности прежнего наймодателя, в соответствии с правилами статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и вступившим в законную силу судебным решением Центрального районного суда 

<

адрес>, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме участвуют в принятии работ, выполненных в рамках исполнения обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта в соответствии с настоящей статьей, в порядке, предусмотренном для принятия работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подписывать соответствующие акты, определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель предоставил уполномоченному лицу право принимать работы, что вместе с тем, исключает возможность и право руководить работами по капитальному ремонту МКД, определять их последовательность, вид, технические особенности, согласовывать проект капитального ремонта, на чем фактически настаивает ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не препятствовал проведению капитального ремонта, о чем составлен им акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143), судебная коллегия оценивает критически.

В указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что к общему имуществу МКД № по 

<

адрес> имеется свободный доступ, в том числе к фасаду, подъезды, подвалы, крыше, чердаки открыты, какие-либо препятствия отсутствуют, двери открыты.

Акт подписан ФИО1 единолично, т.е. лицом прямо заинтересованными в исходе дела, и опровергается исследованными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, Акт от ДД.ММ.ГГГГ представленный ФИО1 не является бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие препятствий в осуществлении работ по капитальному ремонту в МКД.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в МКД № по 

<

адрес> находится убежище, которое состоит на учете в ТУ Росимущества в ФИО2 

<

адрес> (т.2 л.д.51).

Согласно сведениям ТУ Росимущества в ФИО2 

<

адрес>, ключи от указанного убежища в ТУ Росимущества в ФИО2 

<

адрес> отсутствуют (т.2 л.д.52).

Доводы апеллянта о не назначении судом первой инстанции судебной экспертизы по данному делу, судебная коллегия оценивает критически, поскольку вопросы, по которым ФИО1 просил назначить экспертизу (т.1.л.д.155-156, 189-190), в числе которых вопросы о том «какие работы проведены в подвале МКД; соответствуют ли в акте выполненных работ МКД капитальный ремонт подвала объему фактически выполненных работ, какова разница в объемах и стоимости выполненных работ, какова разница между стоимостью материала», не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору.

Учитывая данное обстоятельство, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 областной суд от ФИО1 поступило заявление о пропаже из дела документов, ключей от подвалов, представленных им в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.49).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 час. в Левобережный районный суд от ФИО1 поступили пояснения по делу, согласно которым в приложении указаны ключи от подвалов и чердаков МКД № по 

<

адрес>, положенные в пакет закрытый, опломбированный (т.2 л.д.185-190).

На запрос суда апелляционной инстанции, Левобережный районный суд 

<

адрес> сообщил, что согласно объяснениям секретаря судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в приемную суда поступили письменные пояснения от ФИО1 с приложением ключей от подвалов и чердаков МКД № по 

<

адрес>, которые приобщены к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в отсутствие сторон. В приложении указаны ключи в банке (т.3 л.д.53).

Левобережным районным судом 

<

адрес> на запрос судебной коллегии направлены и осмотрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции ключи в металлической банке, без бирок, без указаний их количества, иных пояснительных записок к ним.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт передачи ответчиком ФИО1 через канцелярию суда первой инстанции металлической банки с некими ключами от неизвестно каких запирающих устройств, от неизвестно каких дверей в неизвестно какие помещения, доказательством устранения препятствий в проведении капитального ремонта и обеспечении доступа к местам общего пользования многоквартирного дома не являются, и обоснованно подвергнута критической оценке судом первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками прав МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» как заказчика по указанным муниципальным контрактам.

В связи с отсутствием свободного доступа в помещения МКД, приводит к нарушению сроков действия муниципальных контрактов, затягиванию сроков принятия работ, подписанию актов выполненных работ со стороны МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и подрядных организаций, а также к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и проведения капитального ремонта.

Действия ответчиков судебная коллегия оценивает как недопустимые, нарушающие права собственников помещений МКД № по 

<

адрес> на своевременное выполнение капитального ремонта, и, как следствие, права на благоприятную и безопасную среду.

Допущенные ответчиками нарушения, подтверждаются полно и всесторонне исследованными судом не только письменными доказательствами, но и сведениями, полученными лично составом суда в ходе выездного судебного заседания, а также объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают.

Выводы суда достаточно мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Айзенберга ФИО22 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: