Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец ФИО3 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2015 года между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования, удостоверенный полисом №, автомобиля 

<

данные изъяты>, гoc. номер №, по риску 

<

данные изъяты> сроком с 11.01.2016 года по 10.01.2017 года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 15 декабря 2016 года, в 13 часов 50 минут в №, истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, покинула водительское место, не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортное средство начало движение и совершило наезд на металлическую трубу. В соответствии с протоколом № об административном правонарушении, истец была признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. 06 января 2017 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» о выплате ей страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. 10 января 2017 года истец получила письмо, в соответствии с которым ЗАО «МАКС» указало, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства, согласно пункту 3.4.19 Правил страхования средств наземного транспорта, ЗАО «МАКС» не находит правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Считает отказ ЗАО «МАКС» по страховой выплате неправомерным, пункт 3.4.19 Правил страхования противоречащим закону. Президиум Верховного суда Российской Федерации 10.10.2012 года разъяснил, что условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны. В пункте 3.1 Правил страхования дано понятие страхового риска - это предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По Правилам могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - повреждение, уничтожение, застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных узлов и агрегатов, установленных на транспортное средство в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в том числе, столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание. Согласно Правилам дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Поэтому не может быть признано правомерным указание в пункте 3.4.19 Правил, что страховыми случаями, ни при каких условиях не являются события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли при самопроизвольном движении транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя и (или) иных лиц. Из полиса видно, что истец застраховала свой автомобиль по риску «Ущерб», тем самым, исходя из Правил, она застраховала свой автомобиль на случай повреждения или гибели застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации. Действующие Правила дорожного движения не исключают возможности дорожно-транспортного происшествия и при самопроизвольном движении транспортного средства. При описании опасностей, от которых осуществляется страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, как это сделано в Правилах ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 №, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 963 ГК РФ действия самого страхователя (в том числе и связанные с нарушением им пункта 12.8 ПДД), могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем. Между тем пункт 3.4.19 Правил, фактически не относящий к страховым случаям ущерб, причиненный в результате самопроизвольного движения транспортного средства, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие дорожно-транспортных происшествий в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, противоречит статье 963 ГК РФ, и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пункте 9.3.9 указанных Правил вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности. Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 51170 рублей. Согласно пункту 10.2.3 Правил, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. Таким образом, сумма процентов составила с 13.02.2017 года по 29.03.2017 года (45 дней) 102340 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму договора, размер неустойки составляет 51170 рублей. Ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования. Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, что сказывается на её внутреннем состоянии. Незаконными действиями ответчика истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу истца страховую выплату в размере 51170 рублей, неустойку в размере 51170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования уточнила, мотивируя тем, что пунктом 7 полиса № франшиза в части страхования транспортного средства с 1-го страхового случая (безусловная) составляет 15000 рублей, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 36170 (51170-15000) рублей. В соответствии с квитанцией № истец оплатила по полису № страховую премию в размере 18460 рублей. Таким образом, размер пени составит 18460 рублей. Просит взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу истца страховую выплату в размере 36170 рублей, неустойку в размере 18460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что во дворе своего дома истец управляла транспортным средством, покинула водительское кресло, не предприняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего, машина начала движение и совершила наезд на металлическую трубу, что послужило основанием для наступления страхового случая. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении, истец штраф оплатила. На основании пункта 3.4.19 Правил страхования средств наземного транспорта ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано. Истец просит страховую выплату в денежном выражении, так как страховщик не исполнил свои обязательства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в возражениях указал, что неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.4.19 Правил, не является страховым риском и не может быть признан страховым случаем самопроизвольный, неконтролируемый наезд транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя и иных лиц. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 года между истцом ФИО3 и ответчиком ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, в подтверждение чего выдан полис страхования серии №. 

Договор страхования заключен на период с 11.01.2016 года по 10.01.2017 года по страховому риску 

<

данные изъяты> на страховую сумму 260000 рублей с выплатой страховой премии в размере 18460 рублей. Договором установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей с первого страхового случая, а так же безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы в случае, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, в страховом полисе указан ФИО1. 

14.12.2016 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, покинула водительское место, не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего, транспортное средство начало движение и совершило наезд на металлическую трубу. 

Данные обстоятельства отражены в постановлении от 15.12.2016 года по делу об административном правонарушении, письменных объяснениях ФИО3, где она указала, что припарковала свой автомобиль около дома, поставив автомобиль на «ручник», и отправилась домой, впоследствии обнаружила свой автомобиль около другого дома, по неизвестной причине «ручник» не сработал, и автомобиль откатился к другому дому, получив повреждения.

06.01.2017 года ФИО3 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Согласно письменному сообщению от 10.01.2017 года ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.4.19 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» в связи с отсутствием страхового случая.

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 06.03.2016 года, выполненным по заказу истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70375 рублей, с учетом износа 51170 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу положения статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из страхового полиса, договор страхования заключен между ФИО3 и ЗАО «МАКС» на основании Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» в редакции, действующих на день заключения договора страхования. Названные Правила страхования средств наземного транспорта вручены истцу и представлены им в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в пункте 3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.2 Правил страхования предусмотрено, что могут быть застрахованы один, несколько или все из числа следующих рисков: в том числе, «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средства, в результате (подпункт 3.2.1): включая, дорожно-транспортного происшествия, в том числе, столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание. Не являются страховыми случаями события, перечисленные в пункте 3.4 настоящих Правил, относящиеся к риску «Ущерб».

В пункте 3.4 Правил страхования указано, что не являются страховыми случаями, в том числе, убыток, причиненный при самопроизвольном (неуправляемом) движении застрахованного транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя и (или) иных лиц (подпункт 3.4.19).

Таким образом, Правилами страхования средств наземного транспорта установлено, что самопроизвольное (неуправляемое) движение застрахованного транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя и (или) иных лиц не является страховым случаем.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Истец ФИО3 при заключении договора страхования подписала страховой полис, подтвердив тем самым указанные в нем положения, в том числе об ознакомлении с Правилами страхования средств наземного транспорта и получении их экземпляра, подписала договор страхования добровольно, с требованием к страховщику о включении в договор страхования риска причинения ущерба от самопроизвольного движения транспортного средства не обращалась.

Доводы стороны истца о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя, а в данном случае закон не предусматривает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В частности, статьей 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако это не означает, что лишь при наличии таких оснований страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, поскольку самостоятельным условием ответственности страховщика по договору добровольного имущественного страхования является наступление определенного страхового случая.

В данном случае стороны договора исключили из страховых случаев события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства, если оно произошло в результате самопроизвольного (неуправляемого) движения транспортного средства. То есть определяющее значение в договоре страхования придается характеру события, а не действиям (вине) страхователя, что закону не противоречит.

Положение пункта 1 статьи 963 ГК РФ о том, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с грубой неосторожностью страхователя могут быть предусмотрены законом, относится исключительно к оценке действий страхователя, не отменяя диспозитивность сторон договора добровольного имущественного страхования при определении состава страховых случаев. Поэтому данная норма права, как и положения статей 961, 964 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, тогда как в настоящем споре страховой случай не наступил. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в случае определения страховщиком наступления страхового случая в зависимости от действий самого страхователя, как полагает истец, страховщиком могло быть применено установленное в полисе страхования условие безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы (или 78000 рублей), в результате страхового случая по риску «Ущерб», поскольку страховой случай произошел с участием лица (истца), не указанного в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, что исключает выплату страхового возмещения, а размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя) менее определенного договором страхования размера франшизы. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, соответственно, и требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца с ответчика не взыскиваются. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева