Уголовное дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А.,

при секретаре Баймурзаевой А.А., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т. и помощника прокурора Ногайского района РД Абдуллаева С.Ш., адвоката Магомедовой М.Т., представившего суду удостоверение №371 и ордер № 112, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, работающего чабаном на кошаре СПК «Амиштинский», женатого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в чабанском домике кошары СПК «Амиштинский», расположенном в зоне отгонного животноводства 

<

адрес> Республики Дагестан, севернее на расстоянии 43 км от села 

<

адрес> Республики Дагестан, ФИО2 начал совместно с ФИО3 и ФИО9 распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, переросшая в драку, которая в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, проходила возле чабанского домика. Во время драки ФИО2 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления этих последствий и желая их наступления, зашел в комнату чабанского дома, откуда взял кухонный нож, после чего выйдя на улицу, и уже имеющимся у него в руках кухонным ножом, умышленно, один раз ударил ФИО3 в область передней брюшной стенки слева, тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, гемоперитониум, постгеморрагический шок тяжелой степени, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (заключение эксперта № от 13.01.2020г.).

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал, давать показания отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на кошаре вместе с ФИО2, где он пас овец. Потом они с подсудимым выпили, конфликта между ними не было. После этого он сел на бричку, при езде она перевернулась. У него был с собой нож, он был в кобуре. Только через час он заметил рану у себя на животе, как она возникла не знает. После ранения он ушел в комнату, где лег в постель, пытался перевязать себя простыней. В больнице, в реанимационном отделении его допрашивал работник полиции ФИО8, где он говорил только то, что не имеет претензий к подсудимому, он написал это на чистых листах бумаги которую ему дали полицейский. При этом вопросов ему не задавали. Он не помнит, подписывал ли в больнице протокол допроса, предполагает, что подписал. Нож следователь у него не изымал. Он с подсудимым с одного села, они являются троюродными братьями по материнской линии, у них нормальные отношения, конфликтов и ссор ранее между ними не было 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он проживал на кошаре СПК «Амиштинский», где работал старшим чабаном. С ним вместе чабановал ФИО2, который является ему родственником и односельчанином. С ФИО2 они приехали на указанную кошару в начале ноября 2019 года. На данный кошаре он смотрел за окотившимся скотом и готовил еду, а ФИО2 пас мелко-рогатый скот в количестве 850 голов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, как начало темнеть, ФИО2 пригнал скот и загнал в загон, после чего зашел в чабанский домик, а он в это время готовил еду. Он ранее в этот день пригласил соседа с другой кошары по имени ФИО9. Не дождавшись ФИО9, они с ФИО2, примерно в 18 часов начали ужинать и употреблять водку. Всего в течении 3-4 часов они распили 3-4 бутылки водки. В ходе распития сильно опьянели и между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку, проходивший на улице возле брички. В какой-то момент ФИО2 забежал в домик и вышел оттуда с предметом похожим на маленький кухонный нож и побежал на него и проткнул данным ножом ему живот в левой стороне. После чего они успокоились и зашли в чабанский домик, где он лег на свою кровать. Увидев, что у него из живота выходят внутренности, он сполз на пол. В это время зашел ФИО9 и начал пытаться вызвать скорую помощь. Затем ФИО9 и ФИО2 подняли его на кровать и пытались перевязать живот простыней. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и его забрали в больницу 

<

адрес> (том 1 л.д. 67-68).

Свидетель ФИО6 показал суду, что проживает на кошаре ООО «Алмак» 

<

адрес> РД в зоне отгонного животноводства 

<

адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему на мобильный телефон позвонил ФИО10, с которым они вместе работают на кошаре. ФИО10 сказал, что ФИО9 звонил, сказал что ФИО3 нужна помощь и его нужно отвезти в больницу, попросил, чтобы он приехал на машине. Он на машине марки «Газель» приехал на кошару, где в доме увидел лежащего на полу ФИО3, который был укрыт бумагой. Когда он увидел кишки потерпевшего, сразу вышел на улицу, сказал, что не сможет его отвезти, позвонил соседу ФИО16, чтобы тот вызвал скорую, объяснил ему сложившуюся ситуацию. Он вызвал скорую помощь, после чего они поехали ее встречать. Встретив «скорую», они приехали на кошару, погрузили ФИО25 в «скорую» и отвезли Сухокумскую больницу. Затем они поехали в Южно-Сухокумский отдел полиции и писали объяснения. Он пояснил полицейским, что когда он приехал на кошару, подсудимый, ФИО9 и сам потерпевший сказали ему, что потерпевший с брички упал. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что проживает и работает на кошаре 

<

адрес>, расположенный в зоне отгонного животноводства 

<

адрес>. Рядом с кошарой, где он работает по соседству, расположены кошары ООО «Алмак» и СПК «Амиштинский». В ночь с 6 по ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сосед ФИО15 ФИО14 и сказал, что надо «скорую» вызвать. Он звонил сначала на «03», но не смог дозвониться, затем на «112». После вызова они вышли встречать «скорую» вместе с ФИО15, по дороге он интересовался, что случилось, ФИО15 сказал что потерпевший с брички упал. Они встретили скорую медицинскую помощь на трассе и вместе поехали на кошару. На кошаре находились ФИО9 и еще кто то, загрузили потерпевшего в скорую, взяли чистые вещи потерпевшего, так как он был в рабочей одежде и поехали в больницу. Потерпевшего он видел в первый раз, тот лежал на кровати, не заметил, что бы тот был пьян.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7 следует, что он проживает и работает на кошаре КФХ «Аграрник», расположенный в зоне отгонного животноводства 

<

адрес>. Рядом с кошарой, где он работает по соседству расположены кошары ООО «Алмак» и СПК «Амиштинский». ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, точного времени не знает к нему на мобильный телефон позвонил ФИО15, работающий чабаном на кошаре ООО «Алмак» и попросил вызвать скорую помощь, так как ФИО15 не знает, как вызвать и сказал, что на кошаре СПК «Амиштинский» что-то случилась с работающим там чабаном по имени ФИО13 и у того порезан живот. После чего он позвонил по номеру «112» и вызвал скорую помощь на кошару СПК «Амиштинский». Затем на своем автомобиле Нива-шевроле поехал на кошару ООО «Алмак», где встретился с ФИО15 и вместе с ним на его автомобиле выехали на автодорогу «Кочубей-Южно-Сухокумск». На указанной автодороге они встретили скорую помощь, которую сопроводили на кошару СПК «Амиштинский». По приезду на указанную кошару там находились ФИО9 работающий чабаном на кошаре ООО «Алмак» и два чабана кошары СПК «Амиштинский». Один из чабанов СПК «Амиштинский» лежал на кровати и у него был перевязан живот простыней, которая была вся в крови. Далее мы этого чабана переместили на автомашину скорой помощи и повезли в больницу 

<

адрес> (том 1 л.д. 207-208);

Свидетель ФИО8 показал суду, что работает в ОМВД России по 

<

адрес>, в должности оперуполномоченного. 06 января поступило сообщение о ножевом ранении и они в составе опергруппы, вместе с следователем ФИО21и водителем выехали на кошару, которая расположена не доезжая до 

<

адрес>. Там в это время находились подсудимый ФИО2 и еще один чабан по имени ФИО9. ФИО9 сказал, что возле водопоя встретился с потерпевшим и тот пригласил его на ужин и немножко выпить. По устному допросу ФИО9 пояснил, что они привезли продукты и выпили там бутылку водки, сам он выпил около 5 стаканов водки. Присутствовали ФИО9, потерпевший и подсудимый, потом между потерпевшим и подсудимым завязался спор и они вышли на улицу. Их язык ФИО9 не понимает хорошо, поэтому все дословно передать о разговоре не может. Он сказал, что они с одного села и так же являются дальними родственниками. После чего первым с улицы зашел домой потерпевший и держался за живот, он спросил что случилось на что потерпевший ответил, что ФИО2 ударил его ножом и что он даже не понял, что случилось. Потом ФИО9 позвонил своему соседу по кошаре ФИО15, сообщил о произошедшем и попросил вызвать скорую. По словам ФИО9, они переложили потерпевшего на кровать и пытались перевязать его. После этого их следователь дал поручение Южно-Сухокумскому следователю о допросе и указал перечень вопросов. Каких-либо предметов они там не изымали, кто опрашивал ФИО9 он не знает. Сколько по времени они находились в больнице и сколько времени проводился допрос потерпевшего он не помнит. Допрос в больнице проводил следователь ФИО17.

Из оглашенных в соответствии ч.1 с ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им на стадии следствия следует о том, что что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3, чабан СПК «Амиштинский» и пригласил посидеть, покушать, выпить водку. Примерно в 18.00 часов он оказался на кошаре СПК «Амиштинский». Когда пришел на кошару, там работающие два ФИО13, а именно ФИО25 и ФИО2, распивали водку. Он тоже к ним присоединился и сел на кресло напротив их. Распивали они около 2 часов и выпили в общем три бутылки водки. В то время ФИО25 и ФИО2 начали между собой ругаться. Первым начал ФИО25 из-за овец. О чем конкретно те ругались он не знает, так как у них свой диалект, хотя они аварцы. Потом те вышли оба на улицу, зачем пошли он не знает. Через 15-20 минут первым зашел ФИО3, у которого была приподнята куртка и тот обеими руками держался за живот и у ФИО25 были видны внутренности. Тогда он ФИО25 спросил, что случилась и тот ответил, что ФИО18 ударил его ножом на улице. Следом зашел ФИО2 у которого спросил, почему ударил ножом, но что ответил ФИО18 не помнит. ФИО25 зайдя в комнату лег на пол возле кровати, и он ему перевязал живот простыней. В это время ФИО2 сидел возле печки и курил. Тогда ФИО25 попросил вызвать скорую помощь, но так как он не знает номера телефона скорой помощи, позвонил напарнику ФИО10. Сам ФИО10 сообщил об этом ФИО15, который приехал и осмотрев побоялся отвезти на своем автомобиле ФИО25 в больницу. По приходу ФИО15 ничего не спрашивал, в то время они были растеряны. После того как скорая помощь забрала ФИО25 в больницу он вместе с ФИО2 остался ждать сотрудников полиции. Сам ФИО2 до приезда полиции усн

<

адрес> дел нож ФИО2 не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 ничего не говорил о том, что упал с брички и поранился, об этом он от ФИО25 услышал в отделе полиции, хотя ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 говорил, что его ударил ножом ФИО2 (том 1 л.д. 203-204, том 2 л.д. 20-22).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 данных им на стадии следствия следует, что работает чабаном на кошаре ООО «Алмак». Помимо него чабанами на данной кошаре работают ФИО9 и ФИО15. 

ДД.ММ.ГГГГ он как обычно пас овец. Вечером как обычно пригнал овец и загнал в загон. Примерно в это же время вместе с ним пришел и ФИО9. Спустя некоторое время ФИО9 ушел в гости на соседнюю кошару СПК «Амиштинский», точное время не знает. Потом также спустя некоторое время точно не может сказать во сколько, так как за временем не следил, к нему позвонил ФИО9 и сообщил, что нужно вызвать скорую помощь, так как один из чабанов ударил ножом другого. После чего он сказал ФИО15, чтобы тот поехал на кошару СПК «Амиштинский» и вызвал скорую помощь и что там что-то случалось. Он сам не стал вызвать скорую помощь, так как не знал на какой номер звонить. Вскоре ФИО15 уехал на указанную кошару и что они там делали ему не известно. Спустя пару дней ФИО9 ему сказал, что в тот день когда тот пошел в гости к ФИО19 ФИО13 на кошару СПК «Амиштинский» они втроем, так как там был еще один чабан, распили водки. В ходе распития чабаны СПК «Амиштинский» начали между собой словесную перепалку. Потом указанные чабаны вышли и вскоре в чабанский домик зашел ФИО3 держась за живот и как оказалось другой чабан ударил того ножом и у него вышли кишки (том 1 л.д. 201-202).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 о том, что работает хирургом в больнице 

<

адрес> около 2,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В этот же день примерно 04.00 часов к нему на мобильный телефон позвонили с больницы и сообщили, что на скорой помощи везут пациента с ранением в области живота. Данного пациента нужно было срочно прооперировать. После этого он направился в больницу. К тому времени когда он пришел в больницу уже доставили указанного пациента, как оказалась, это был ФИО3 - житель 

<

адрес> РД. ФИО3 в тот день доставили с какой-то кошары, находящийся на территории отгонного животноводства 

<

адрес> РД. Осмотрев ФИО3 тому сразу же было сделана экстренная операция, так как у него была колото-резаная рана передней брюшной стенки, левой подвздошной области. Размера раны около 4 см, с ровными краями. Из раны выпадали петли тонкой кишки, и ФИО3 потерял много крови и находился в тяжёлом состоянии. Рана у ФИО3 была не рваная, а ровная характерная на рану оставленной острым предметом. После проведенной успешной операции ФИО3 был помещён в палату интенсивной терапии, хирургического отделения. В данном отделении ФИО3 пролежал некоторое количество дней и после улучшения самочувствия был выписан. (том 1 л.д. 199-200)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО12 следует, что с 1972 года по настоящее время работает государственным судебно-медицинским экспертом в ГБУ РБСМЭ Министерства здравоохранения Республики Дагестан. В его функциональные обязанности входит проведение судебно-медицинских экспертиз, выдача заключений по результатам проведенных экспертиз. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО21 была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУ РБСМЭ Министерства здравоохранения Республики Дагестан Кизлярское межрайонное отделение, по уголовному делу №. На разрешение эксперта в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы следователем были поставлены следующие вопросы:- Каковы характер, локализация и механизм образования телесных повреждений у гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.? - Могли ли быть причинены данные телесные повреждения гр. ФИО3, при указанных обстоятельствах? - Какова степень тяжести телесных повреждений у гр. ФИО3?

Рассмотрев данное постановление следователя, он вынес заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судя по записям в истории болезни у ФИО3, колото-резанная рана передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, гемоперитониум, постгеморрагический шок тяжелой степени. Эти повреждения причинено воздействием колюще-режущего орудия, типа ножа. Описанное повреждение, опасное для жизни и поэтому признаку квалифицируется как как тяжкий вред здоровью.

На вопрос следователя о том, что допрошенной в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что получил данное телесное повреждение, когда упал с брички, где именно не помнит и не помнит на что поранился. В бричке на тот момент был топор и на поясе у него имелся нож, однако куда данные предметы в последующем делись, не знает. На основании изложенного поясните, пожалуйста, могли ли быть получены телесное повреждение ФИО3 при следующих обстоятельствах: - возможно ли при падении получить колото-резанную рану? Возможно ли напороться на что-либо и получить колото-резанную рану? Возможно ли получения ранения при условии, что нож находился у ФИО3 на поясе? При падении с высоты собственного роста? Могли сам себе причинить указанное колото-резанное ранение? Ответил, что судя по обширности колото-резанной раны, ее локализации «в левой подвздошной области» передней брюшной стенки, глубине раневого канала, направление раневого канала слева на право, спереди назад и чуть снизу вверх, с повреждением тонкого кишечника. Такое ранение ФИО3, мог получить только при нанесении акцентированного удара колюще режущем орудием типа ножа. Исключается возможность получения ФИО3 вышеописанной колото-резанной раны при падении на какой-либо предмет или при падении на нож с высоты собственного роста. У ФИО3 рана с ровными краями, причиненная плоским лезвием, что характерно, для клинка ножа. Такое повреждение как у ФИО3 образуется при нанесении акцентированного удара ножом, то есть при других обстоятельствах маловероятны (том 2 л.д. 15-17)

Вина обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается так же иными собранными по делу доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и потерпевшим ФИО3, согласно которой свидетель ФИО9 придерживается своих показаний, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 распивал алкоголь на кошаре СПК «Амиштинский» и во время распития между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора и они вышли на улицу, где ФИО2 нанес ФИО3 ножевое ранение (том 1 л.д. 230-232);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление на территории кошары СПК «Амиштинский» 

<

адрес> РД, в зоне отгонного животноводства 

<

адрес> РД, в ходе осмотра которого обнаружен и изъят кухонный нож, простыня, покрывала матраса, полотенце, часть паласа с пятнами крови потерпевшего (том 1 л.д. 8-24);

-протоколом выемки, в ходе которого свидетель ФИО6 выдал одежду потерпевшего ФИО3, а именно куртку черного цвета, мужской джемпер красного цвета, футболку темно-синего цвета, мужские джинсовые брюки синего цвета, мужские спортивные брюки темно-синего цвета, мужские трусы черного цвета, в которые потерпевший был одет в момент, когда ему обвиняемый ФИО2 нанес ножевое ранение в живот на территории кошары СПК «Амиштинский» (том 1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены одежда потерпевшего ФИО3, а именно куртка черного цвета, мужской джемпер красного цвета, футболка темно-синего цвета, мужские джинсовые брюки синего цвета, мужские спортивные брюки темно-синего цвета, мужские трусы черного цвета, в которые потерпевший был одет в момент, когда ему обвиняемый ФИО2 нанес ножевое ранение в живот на территории кошары СПК «Амиштинский»и на которых имеются следы крови потерпевшего (том 1 л.д. 71-77); 

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории кошары СПК «Амиштинский», а именно простыня, покрывала матраса, полотенце, часть паласа на которых имеются следы крови потерпевшего (том 1 л.д. 78-81);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует вывод о том, что «на поверхности рукоятки кухонного ножа изъятого в ходе ОМП по адресу: СПК «Амиштинский», расположенный на расстоянии 43 км, от 

<

адрес> РД выявлен один след пальца руки размерами 15х15 мм, пригодный для идентификации личности. Пригодный для идентификации след, оставлен одним лицом» (том 1 л.д. 85-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует вывод о том, что «пригодный след пальца размерами сторон 15х15 мм, изъятый с поверхности рукоятки кухонного ножа, изъятого в ходе ОМП по адресу: СПК «Амиштинский», расположенный на расстоянии 43 км, от 

<

адрес> РД, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемым ФИО2» (том 1 л.д. 132-137); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует вывод о том, что «судя по записям в истории болезни у ФИО3 колото-резанная рана передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, гемоперитониум, постгеморрагический шок тяжелой степени. Эти повреждения причинено воздействием колюще-режущего орудия, типа ножа. Описанное повреждение, опасное для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью» (Том 1 л.д. 128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в образце крови ФИО5, представленном на экспертизу по материалу уголовного дела №, выявлены генетические признаки мужского пола. На представленных объектах, а именно на простыне, на покрывале матраса, на полотенце, на фрагменте паласа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 (том 1 л.д. 147-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в образце крови ФИО5, представленном на экспертизу по материалу уголовного дела №, выявлены генетические признаки мужского пола. На представленных объектах, а именно на трусах, на футболке, на джемпере, на джинсовых брюках, на спортивных брюках, на куртке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 (том 1 л.д. 162-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имело место телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость с выпадением наружу и повреждением стенок петель тонкого кишечника колото-резанного ранения левой подвздошной области, размерами 6х1,5 см.

Для причинения подобного ранения необходимо акцентированное (ударное) воздействие клинка колюще-режущего орудия с плотно зафиксированной рукояткой (ручкой), с приложением силы и сообщением клинку ускорения при условии наличия свободного пространства для размаха. Параметры (в частности ширина («толщина»)) клинка изъятого с места происшествия ножа (согласно медицинских документов) дают основание для допущения возможности причинения последнего клинком этого ножа.

Установленный механизм образования, проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения ФИО3 исключает возможность его возникновения в результате натыкания на клинок ножа, находящегося за поясом брюк ФИО3, при его падении с опрокидывающейся брички, поскольку в этом случае не соблюдаются необходимые для возникновения подобного ранения условия – отсутствие плотной фиксации ручки, расположения клинка в вертикальном положении, сообщения клинку нагрузки и ускорения. В таком случае воздействия клинка ножа вдоль вертикальной его оси, что делает невозможным причинение повреждения нескольких слоев тканей и органов человека.

Причинение ранения ФИО3 ударным воздействием клинка ножа, находящегося в посторонней руке, возможно.

Степень тяжести телесных повреждений у ФИО3 установлен ранее и изложена в Заключении эксперта № от 13.01.2020г. (Том 2 л.д. 7-13).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания ФИО2, данным им в ходе проведения предварительного следствия по делу, в которых он рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, последовательны и проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих недозволенные методы проведения следственных действий и подтверждены показаниями свидетелей, а также приобщенной фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, ставить под сомнение которых нет никаких оснований.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО3, а также показания свидетелей ФИО22, ФИО10, во время предварительного следствия, которые в целом не противоречат друг другу и согласуются между собой относительно обстоятельств произошедшего.

Исходя из указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, в чабанском домике кошары СПК «Амиштинский», ФИО2 реализуя свой преступный умысел, действуя беспричинно,, с целью причинения телесных повреждений, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления этих последствий и желая их наступления, умышленно нанес один удар кухонным ножом ФИО23 в область передней брюшной стенки слева, тем самым причинив последнему проникающие телесные повреждения.

При этом никакой реальной угрозы жизни и здоровью подсудимому в момент нанесения удара ножом в потерпевшего не имелось, мотивом преступных действий подсудимого послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшей в результате ссоры.

Об умысле ФИО2 причинить тяжкий вред здоровью ФИО23 свидетельствует использование подсудимым кухонного ножа. 

Приведенные по делу в качестве доказательств вины подсудимого экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Отказ подсудимого в судебном заседании от своих ранее данных во время следствия признательных показаний суд считает способом его защиты от предъявленного обвинения, которым подсудимый пытается смягчить свою ответственность за содеянное. 

Беря за основу показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО9(очевидца произошедшего), данными ими во время следствия, которые согласуются с иными представленными доказательствами, суд критически оценивает их показания в судебном заседании о непричастности ФИО2 к получению им проникающего ранения в область брюшной области и о случайности получении указанной травмы при падении с брички. Эти доводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установленный механизм образования, проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения ФИО3, исключает возможность его возникновения в результате натыкания на клинок ножа, находящегося за поясом брюк ФИО3, при его падении с опрокидывающейся брички. (т.2 лд.3-7)

Показания, данные в судебном заседании потерпевшим и свидетелем ФИО9, суд расценивает их эти действия как желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно материалам дела, подсудимый ранее не судим (том 1 л.д. 110-111).

Из имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании характеристики по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 105), по месту жительства на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются признание им своей вины во время производства предварительного следствия, показания которого суд положил в основу приговора, а также то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, со стороны потерпевшего отсутствуют к нему претензии материального и морального характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, личность подсудимого (по месту жительства характеризующегося положительно), наличие смягчающих и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом с учетом возраста подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ ), для изменения категории преступления ( ч.6 ст.15 УК РФ), а также для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Время содержания под стражей ФИО2 в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства : - дактопленка с пригодным следом пальца руки, размерами сторон 15х15 мм, хранить при уголовном деле; 

- кухонный нож, - вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории кошары СПК «Амиштинский», а именно простыня, покрывала матраса, полотенце и часть паласа, одежда потерпевшего ФИО3, а именно куртка черного цвета, мужской джемпер красного цвета, футболка темно-синего цвета, мужские джинсовые брюки синего цвета, мужские спортивные брюки темно-синего цвета, мужские трусы черного цвета на которых имеются следы крови потерпевшего, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья _______________ Р.А. Аюпов