Дело №2-в47/2025

УИД: 36RS0022-02-2024-000795-91

Строка 2.214

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов указав, что 07.07.2024 года при покупке транспортного средства в 

<

адрес> у ФИО2, в результате обмана, им без каких-либо правовых оснований на счет, принадлежащий ответчику, были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей. По данному факту истец обратился в МО МВД России «Барабинский» с заявлением и 07.07.2024 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №, в котором истец был признан потерпевшим.

28.08.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в добровольном порядке, которая была получена 06.09.2024 года, но оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 года по 01.10.2024 года в размере 2 546,45 рублей. А также с 01.10.2024 года по день вынесения решения, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 14 665 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание на явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, об отложении слушания по делу не просил.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст. 116, 119 и 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

Ответчик ФИО3 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2024 года при заключении между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемым Продавец, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемым Покупатель, договора купли-продажи автомобиля №, с идентификационным номером №, стоимостью 200 000 рублей, ФИО1 со своего банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислил на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 192 000 рублей и 8 000 рублей (л.д. 12, 13).

Также, 07.07.2024 года старшим следователем СО межмуниципального отдела МВД России «Барабинский» ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, о том, что 07.07.2024 года в период времени с 17 часов 00 мину по 17 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом продажи автомобиля, путем обмана, похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, причинив последнему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.14-15).

28.08.2024 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей. Указанная претензия направлена почтовым отправлением с идентификатором № и получена ФИО3 06.09.2024 года (л.д.19-21).

Сведений о наличии договорных отношений непосредственно между сторонами в материалах дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец ФИО1, в отсутствие на то каких – либо оснований и договорных обязательств, передал посредствам банковского перевода денежные средства ФИО3 и последний от получения денежного перевода не отказался, денежные средства получил и распорядился ими по собственному желанию, их не вернул, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 года по 01.10.2024 года включительно в размере 2 546,45 рублей, а также по день вынесения решения суда, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У ответчика обязанность по возврату денежных средств возникла с 07.07.2024 года, а именно с даты получения денежного перевода от истца, с которым у ответчика отсутствовали какие-либо договорные отношения, с указанной даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ с 10.09.2024 года.

Так сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7; ст. 8; п. 16 ч. 1 ст. 64; ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Исходя из приведенных выше положений, размера задолженности ответчика, определенного истцом, периода ее возникновения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 года по 21.01.2025 года (дату вынесения судебного решения) составляет 14 826,27 рублей.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

200 000,00 

10.09.2024 

15.09.2024 

6 

18,00% 

366 

590,16 

200 000,00 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19,00% 

366 

4 360,66 

200 000,00 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21,00% 

366 

7 459,02 

200 000,00 

01.01.2025 

21.01.2025 

21 

21,00% 

365 

2 416,44 

Итого: 

14 826,27 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесенные им при рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, в размере 14 665 рублей, из которых 7 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 2 500 рублей – расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 5 000 рублей – расходы по составлению искового заявления и 165 рублей – почтовые расходы. 

В качестве доказательств факта несения расходов в материалы дела представлены следующие документы.

Квитанция №010277 от 28.08.2024 года, выданная ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО4, об оказании услуг по составлению досудебной претензии в порядке досудебного урегулирования спора, стоимостью 2 500 рублей и составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, стоимостью 5 000 рублей (л.д.22).

Факт составления досудебной претензии подтверждается материалами дела (л.д.20). Вместе с тем, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.4 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По спорам о взыскании неосновательного обогащения досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае направление досудебной претензии не являлось обязательным и являлось реализацией права истца, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Факт составления искового заявления подтверждается материалами дела (л.д.7-9).

Судом при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов учтены категория спора, сложность дела, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права.

Исходя из установленной ч.1 ст.56 ГПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Решением суда по настоящему гражданскому делу удовлетворены исковые требования истца к ответчику в полном объеме.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей за составление искового заявления обоснованным.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается чеком по операции от 01.10.2024 года (л.д.6).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию такие расходы в размере 165 рублей по направлению копии искового заявления (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 10.09.2024 года по 21.01.2025 года в размере 14 826,27 рублей и далее с 22.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику. 

Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 4.02.2025 г.