Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Салават 9 февраля 2017 года 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Байгазаковой Г.Ш.

при секретаре Красновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Конаревой З.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гафуровой Ф.М.,

потерпевших Д., Б2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), судимого Салаватским городским судом: 

- 26 декабря 2008 года по ч.1 ст. 158, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учётом внесенных изменений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 

- 24 февраля 2009 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановление Салаватского городского суда РБ от 16 июля 2009 года на основании статьи 69 ч. 5 УК РФ частично присоединен приговор от 26.12.2008 года, с учётом внесенных изменений к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожденного 31 мая 2011 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфа РБ от 18.05.2011 на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок 7 месяцев 14 дней заменен исправительными работами с удержание 20% заработной платы, наказание отбыто.

- 18 января 2012 года по ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 26.12.2008 года, окончательно, с учётом внесенных изменений, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

- 5 апреля 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 163 ч. 1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 

- 27 июля 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 – 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 18.01.2012 и по приговору от 05.04.2012, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строго режима. 

- 26 декабря 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпиз), ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «б» (2 эпиз), 158 ч. 2 п. «в», на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 27.07.2012 года, с учетом внесенных изменений, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожденного 20 ноября 2015 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 09.11.2015 с заменой неотбытого срока на 2 месяца 24 дня с удержанием 20% заработка в доход государства на основании ст. 80 УК РФ, наказание отбывшего 24 августа 2016 года,

- 21 сентября 2016 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а так же управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в городе Салават Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. 

00.00.0000 года в 15.30 часов, ФИО1 совместно со своей знакомой Д. находился у (адрес), где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих Д. Реализуя свой преступные намерения, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с внутреннего кармана сумки Д., которую последняя передала ему, тайно похитил денежные средства в сумме 11 000 рублей. После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Д. значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Он же, ФИО1 00.00.0000 года с 14.40 часов находился в (адрес) и распивал спиртные напитки совместно с Б и Б2., где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... без цели хищения, принадлежащим Б2. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в тот же день, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, находясь в прихожей комнате (адрес) с кармана жилетки Б2. забрал ключи от автомобиля ... и покинул квартиру. Находясь на улице, ФИО1 осуществляя свои преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Б2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному (адрес) автомобилю ..., и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него ключа от автомобиля, открыл двери автомобиля, проник в салон, завел двигатель автомобиля с помощью ключа, включил передачу и поехал по городу Салавату. 

Он же, ФИО1 будучи Мировым судьей судебного участка № 2 по городу Салават РБ 30 января 2016 года, вступившее в законную силу 10 февраля 2016 года, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым к административному аресту сроком на 13 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 года в 16.52 часов, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и незаконность своих преступных действий, в нарушение требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, умышленно, управлял автомобилем ..., находясь в состоянии опьянения, и следуя по (адрес), в направлении с юга на север, у дома (адрес) был задержан сотрудниками Отдела МВД России по г. Салавату, которыми при проверке документов и в ходе общения с ним, было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения. В тот же день в 18.35 часов ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п.п. «а,б,в» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…» утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно протокола ... от 00.00.0000, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания к ст. 264 УК РФ: «Для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ».

Вину подсудимый в предъявленном обвинении признал только в части краже денежных средств у Долговой, указав, что автомобиль забрал за долги и управлял им в трезвом состоянии. 

По предъявленному обвинении в краже денежных средств у Д. пояснил, что 00.00.0000 года он пришёл к своей знакомой Ф., решили вместе поехать на берег отдохнуть. С ними была так же соседка Д. и дети Ф.. Он вызвал такси, по пути Н. заехала в отделение почты, получила деньги, расплатилась за коммунальные услуги. В машине Д. дала ФИО3 деньги в сумме 1000 рублей для покупки продуктов. Когда они доехали до берега, воспользовавшись тем, что Д. и Ф. отвернулись, увидел в сумке Д. денежные средства и незаметно взял их. Затем сообщил О. и Н. о том, что он пошел за дровами и ушел. Денег было 11 000 рублей: 2 купюры по 5 000 рублей и 1 купюра по 1000 рублей. 

По обвинению в угоне и управлении автомобилем в нетрезвом состоянии пояснил, что в мае 2016 года его друг Б попросил в долг 8 000 рублей, он дал. При этом Б обещал вернуть с процентами 20 000 рублей в конце месяца. 9 сентября 2016 года Б ему позвонил, они договорились встретиться и он пришёл к ФИО3 домой. В ходе разговора Б2. предложил продать автомобиль отца на авторазбор, вырученные деньги были бы в счёт долга. Затем они вместе пошли к Б2.. Б2. употребляли спиртное. Он не пил. Когда собрался уходить Б окликнул его и передал ему ключи от автомобиля отца – Б2., проводил его до машины, он сел в автомобиль и поехал в сторону (адрес). По пути заезжал к знакомой, чтобы узнать по поводу авторазбора. Тест на наличие алкоголя пройти отказался, так как не употреблял спиртное. Ранее был лишен за управление в нетрезвом состоянии.

Вина подсудимого кроме его показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту кражи имущества с причинением значительного ущерба Д.

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что она является ... у нее больные ... и на улицу выходит редко. Она является держателем акции ОА «...» и ежегодно получает дивиденды. 00.00.0000 года ее знакомая Ф. пригласила поехать вместе с ней и ее детьми на речку позагорать. Поехали на такси. По пути она заходила на почту, получила дивиденды около 14 000 рублей, заплатила за коммунальные услуги. Вместе с ними был и ФИО3. Они сопровождали её и на почту, видели как она получила деньги. Она дала ФИО3 1000 рублей, для покупки продуктов и спиртного, оплаты такси, после чего у неё осталось 11000 рублей. После приезда на берег ФИО3 нёс пакет с продуктами и её сумочку, затем он ушёл за дровами для костра, чтобы пожарить сосиски. Когда дети Ф. накупались, надо было ехать домой, тогда она решила проверить содержимое сумочки и обнаружила, что денежные средства в сумме 11 000 рублей отсутствуют. Ущерб в сумме 11 000 рублей для нее является значительным. 

В судебном заседании потерпевшая предъявила исковые требования на сумму 12 000 рублей, пояснив, что 11 000 рублей сумма реального ущерба, 1 000 рублей материальных расходов затраченных на такси для поездки на судебные заседания. 

Подсудимый исковые требования признал частично, только в части похищенных денежных средств. 

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что 00.00.0000 года со своей знакомой Д. и детьми поехали на озеро. На улице она встретила ФИО1 и пригласила его с собой. По пути на такси они заезжали на почту, Д. сняла денежные средства, заплатила за коммунальные услуги, дала ФИО3 1000 рублей на продукты и на такси. После приезда на берег озера ФИО3 ушёл за дровами и не вернулся. Через некоторое время ФИО5 решила проверить свою сумочку и обнаружила, что там отсутствует 11 000 рублей. Сумму знает только со слов Д.. Полагает, что кроме ФИО3 никто не мог похитить данные денежные средства. Позже ФИО3 хотел вернуть часть похищенного, но Д. дверь не открыла, позже пояснила, что возможно спала.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами.

В заявлении Д. просит привлечь неизвестное лицо, которое похитило её имущество на сумму 11000 рублей, причинив значительный ущерб. (том 1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 года был произведен осмотр участка местности расположенного у (адрес). В ходе осмотра был изъяты 2 металлические банки из-под пива «3 медведя», сумка женская. (том 1 л.д. 8-10)

Согласно протоколу явки с повинной от 00.00.0000 года согласно которого ФИО1 сообщил что 00.00.0000 г. в вечернее время находясь на озере (адрес) из сумки своей знакомой Натальи совершил кражу денежных средств в сумме 11 000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том 1 л.д.29)

Изъятая в ходе осмотра места происшествия женская сумка была осмотрена, признана по уголовному делу вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства, в последующем возвращена потерпевшей. (том 1 л.д. 16-18, 19)

В ходе проверки показаний на месте 00.00.0000 года ФИО1 пояснил, что он 00.00.0000 года в районе (адрес), воспользовавшись тем, что Д. передала ему свою сумку, с данной сумки похитил деньги в сумме 11 000 рублей. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.(т. 1 л.д.214-218)

По данному преступлению деяния ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак значительности ущерба нашел подтверждение в судебном заседании, потерпевшая Д. заявила, что она получает пенсию в размере 12-13 тысяч рублей и сумма в 11 000 рублей для неё является значительной. 

По факту угона автомобиля, принадлежащего Б2.

Потерпевший Б2. суду показал, что 00.00.0000 года утром съездил по своим делам на машине, потом машину припарковал около подъезда. Через некоторое время пришел сын с ФИО1, принесли с собой бутылку водки, зашли в спальню и там выпивали, с ними он выпил с ними две рюмки водки и вышел в зал. Когда он заходил к ним в спальню никаких разговоров про автомобиль не было. После прихода супруги, они с ней на кухни поели, затем практически сразу ФИО3 ушел. Через некоторое время пришла соседка с № ... квартиры – Я. и сообщила об угоне машины. Сразу позвонили в полицию. Ключи от машины и документы на неё находились в жилетке, которая всегда висела в прихожей, в тот момент ключей там не оказалось. Пояснил, что автомобилем всегда пользуется только он и регулярно, сын даже не вписан в страховку. О долгах сына ему ничего не известно, сам он ФИО3 так же ничего не должен. После того как узнали об угоне сын начал звонить ФИО3, тот сначала отвечал на звонки, потом перестал. Сын ему говорил, чтобы тот вернул машину. В настоящее время претензий не имеет, просит не наказывать.

Свидетель Б1. в судебном заседании пояснила следующее. 00.00.0000 года, когда пришла домой, от мужа узнала, что сын выпивает с другом. Она дала понять что ей это не нравится так как с ними жил внук, начала громко ругаться. Думает, что ФИО3 услышав это стал собираться уходить, прошёл мимо них, обулся и вышел. Она закрыла за ним дверь. Затем возвращался, звал сына, он вышел к нему и быстро зашёл обратно. На вопрос, что хотел ФИО3, сын пояснил, что «ничего». Через несколько минут соседка с № ... квартиры им сообщила, что в их машину сел молодой человек и уехал. Посмотрев в окно увидели, что машины нет. Сказала об этом сыну, что его друг уехал на их машине. Он вскочил, выглянул в окно и стал ему звонить. Сначала он ответил на звонок, сказал, что сейчас приедет и они разберутся. Затем перестал отвечать на звонки и отключил телефон. Растерявшись, она пошла к матери ФИО3, которая проживает в первом подъезде соседнего дома № ..., которая сказала, что не знает где может быть её сын. Затем они через службу 112 обратились к сотрудникам полиции. 

Свидетель Б суду пояснил, что 00.00.0000 года они с отцом ездили узнавать по поводу работы, ему позвонил ФИО3, затем они с ним встретились и пошли домой к ФИО3, где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время пошли домой к его родителям – ФИО4, с которыми он проживал. Там так же употребляли спиртные напитки. После того как ФИО3 ушел, соседка сообщила, что незнакомый молодой человек сел в их автомобиль и уехал. Со слов отца ключей на месте не было. Он сразу начал звонить ФИО1 и сказал, чтобы поставил машину обратно, чтобы не заявлять в полицию, но он потом отключил телефон. Затем мать сообщила в полицию. Пояснил, что на автомашине отца не ездит, не вписан в страховку, каких либо разговоров о машине с ФИО3 не было, машину брать не разрешал, задолженности перед ним не было. При этом ФИО3 знал, что машина принадлежит отцу. 

Свидетель Аю1 в судебном заседании пояснил следующее. 00.00.0000 года в 16-30 часов они несли службу на автопатруле, получили ориентировку об угоне автомобиля .... Был составлен план «Перехват». На перекрестке (адрес), где они стояли заметили данную автомашину. Потребовали принять вправо и остановиться. В окошке было видно, что он кивнул головой, начал принимать вправо, потом он нажал на газ и поехал в сторону (адрес). Они на служебной машине поехали за ним. На (адрес) водитель остановился выбежал из машины в правую сторону от моста. Там имеется дерево в котором была щель, туда он пытался залезть, где был задержан и передан сотрудникам ГИБДД, так как он был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, вёл себя неадекватно, была неустойчивая поза, нарушена речь. При задержании ФИО3 оказывал неповиновение сотрудникам полиции, пытался сбежать, отказывался садиться в патрульную машину, затем успокоился. Был составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ. Документов ни на автомобиль ни удостоверяющих личность при нем не было. Вначале он отказывался называть свои данные, но после того, как была выяснена личность, сообщил свои данные, что забрал машину за долги. 

Свидетель Р. дал аналогичные показания. Пояснил суду так же, что после того, как ФИО3 хотел спрятаться внутри дерева, он настигнул его около дерева и им было произведено задержание. К нему прибежал водитель О1., они вместе привели его к автомобилю. На вопросы пояснил, что сначала ФИО3 не называл свои данные, затем они установили его личность. Пояснил так же, что дать телефон для того чтобы позвонить другу не пытался.

Свидетель О1. в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 года нёс службу по охране общественного порядка со старшим по экипажу Аю1, участвовал при задержании ФИО1 после того как получили ориентировку об угоне автомобиля ..., составили план перехвата. Встали на (адрес), Аю1 заметил данный автомобиль, попросил его остановиться. Он выезжал со стороны (адрес). Однако он не остановился и попытался скрыться. Далее автомобиль остановился около моста при въезде в (адрес), из машины выбежал водитель и попытался скрыться. Он побежал на помощь Р. и ФИО3 был задержан. В остальном свидетель дал аналогичные показания как и свидетель Аю1 

Свидетель Аю, так же работающий в должности инспектора ГИБДД суду пояснил, что 00.00.0000 года около 16.30 часов, получили ориентировку о введении плана «Перехват» по факту угона автомобиля марки .... Двигаясь по проезжей части на патрульной автомашине по (адрес) совместно с инспектором Б3. был задержан автомобиль .... Когда они приехали, ФИО3 был уже задержан. Пояснил, что документов при нём не было. При этом имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После составления административного протокола ФИО1 был передан прибывшей следственно-оперативной группе. 

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании следует, что после задержания ФИО1 им в ходе беседы ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной. Пояснил, что находился в квартире у друга, когда стал собираться домой, он увидел ключи от автомобиля, взял их с собой, после чего сел в машину и уехал без разрешения. Давления на него при этом не оказывал, физическая сила не применялась, ФИО3 находился в алкогольном опьянении. 

С согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я. которая проживает в доме (адрес). Так как в данном доме и она и Б2. проживают давно ей известно о том, что у П. в собственности имеется автомашина ... цвета, которую он всегда паркует у дома. На данной автомашине ездит только П. и никого другого за рулем данной автомашины она не видела. 00.00.0000 года около 15.40-16.10 часов находилась на балконе и увидела, что с их подъезда вышел парень ... телосложения ... роста, одетый в черную куртку, белую футболку, синие брюки и черные туфли, волосы короткие черные, возрастом около ... лет. Парень качаясь, подошел к автомашине П., посмотрел в сторону окон его квартиры, открыв дверь, сел в автомобиль и уехал на автомобиле Б2.. Ей все это показалось странным, так как на данной автомашине кроме П. никто не ездил, данного парня она видела первый раз и сообщила об этом Б2.. (том 1 л.д.240-241)

По факту угона автомобиля от Б2. поступило устное заявление от 00.00.0000, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Е.Р., который 00.00.0000 г. около 16.30 часов неправомерно завладел его автомобилем ... цвета, который был припаркован напротив подъезда (адрес). (том 1 л.д. 60)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 г. былпроизведен осмотр участка местности расположенного напротив (адрес). В ходе осмотра ничего изъято не было. (том 1 л.д. 63-65 с фототаблицей)

В ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 года в районе (адрес), где припаркован автомобиль ... государственный регистрационный знак ... с наружной поверхности двери автомобиля изъято 2 следа руки на 2 отрезка темной дактилоплёнки. (том 1 л.д. 69-74 с фототаблицей) 

Заключением эксперта № 1046 от 12.09.2016 г., подтверждено, что след пальца, откопированный с поверхности водительской двери автомобиля ..., обнаруженной в районе (адрес), и пригодный для идентификации личности оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО1, 00.00.0000 года рождения. (том 1 л.д. 193-196)

Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года зафиксировано сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, согласно которого 00.00.0000 он в 15.30 возле дома (адрес) неправомерно завладел автомобилем ... цвета для того, чтобы покататься по своим делам. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д.75)

В ходе предварительного следствия была произведена выемка документов на автомобиль ..., самого автомобиля у потерпевшего Б2., а так же ключи от автомобиля, осмотрены, признанны вещественными доказательствами и возвращены владельцу. (том 1 л.д. 91, 99, 221, 222-224, 225-232, 233)

Суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления угона нашла свое полное подтверждении и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Взяв ключи от автомобиля, ФИО3 именно угнал автомобиль, документы от автомобиля ему не передавались, при нём не имелись. Поэтому довод о наличии долговых обязательств Б перед ФИО1 ничем не подтвержден, наоборот свидетели Б2. пояснили, что никаких долгов перед ФИО3 не имели, автомобиль брать не разрешали. ФИО3 в период совершения преступления осознавал и понимал, что он не имел законных оснований уезжать и управлять автомобилем, не имея водительского удостоверения, документов на автомобиль. Кроме того, им была написана явка с повинной, которая оглашалась в судебном заседании и, несмотря на непризнание её подсудимым, принимается судом во внимание. 

По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Салават РБ от 30.01.2016 г. был подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток, которое вступило в законную силу 10.02.2016. (том 2 л.д. 152) Данный факт не отрицается и самим подсудимым. 

Согласно показаниям свидетелей Б2., изложенных выше, ФИО3 употреблял спиртные напитки. А именно с Б дома у ФИО3, а затем придя домой к Б2. продолжили распитие спиртного, с ними Б2. так же выпил несколько рюмок водки. 

В ходе очной ставки между свидетелем Б и обвиняемым ФИО1 от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался, свидетель Б, полностью подтвердил ранее данные показания и показал, что 00.00.0000 года он встретил ФИО3 и пришли нему домой. Б, его отец и ФИО1 распивали спиртные напитки. Как ушел Е.Р. он не помнит, так как был пьян и уснул. Через некоторое время его разбудила мама и сказала, что его знакомый забрал автомобиль отца. Автомобиль принадлежит его отцу и машину брать никто не разрешал. (том 2 л.д. 15-18)

Так же из показаний сотрудников полиции следует, что ФИО3 был задержан в районе (адрес), был в состоянии алкогольного опьянения, которое они определили из соответствующего запаха изо рта, шатающейся походки, неадекватного поведения, кроме того оказывал сопротивление. 

Как пояснил свидетель Б3. в судебном заседании 00.00.0000 года ФИО1 был задержан за управление автотранспортом, который ему не принадлежал. Кроме этого, установлено, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения, как резкий запах изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение кожных покровов лица, и поведение не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 отказался. Им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и ему был разъяснен порядок освидетельствования. В здании ГИБДД он в присутствии понятых отказался пройти тест на наличие опьянения. 

В ходе очной ставки между свидетелем Б3. и обвиняемым ФИО1, Б3. давал аналогичные показания. ФИО3 пояснял, что 00.00.0000 года управлял чужой автомашиной без прав будучи в трезвом состоянии и был остановлен сотрудниками полиции. От предложения пройти тест на Алкотекторе отказался, так как в тот день не употреблял спиртные напитки. Ранее он привлекался к ответственности за управлением транспортом в состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения он не имеет. (том 2 л.д. 28-31) Однако, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Так свидетель Аю1, который так же участвовал при задержании ФИО3 в ходе объявленного плана «Перехват», суду пояснял, что ФИО3 управлял автомобилем, от которого исходил «свежий» запах алкоголя. О наличии признаков опьянения у ФИО3, имевшегося сразу после задержания подтвердили и свидетели Аю, Р., О1. Кроме того, свидетель Ч., который брал объяснения и явку с повинной, так же пояснил, что ФИО1 был в лёгкой степени алкогольного опьянения, имелся запах, но был в адекватном состоянии. 

Согласно протоколам осмотра документов осмотрен административный материал, карта памяти, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, которые так же изучались в ходе судебных заседаний. (том 1 л.д. 167-171, 172-173)

Так, 00.00.0000 года был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., согласно которого ФИО1 00.00.0000 в 17.30 часов, инспектором ГДПС ГИБДД Б3., был отстранен от управления автомобилем марки ..., так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. (том 1 л.д.131) Составление данного протокола было зафиксировано на видеорегистратор, установленной на патрульном автомобиле, где составлялся протокол и обозревался в зале судебного заседания. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 00.00.0000 г. зафиксировано, что водитель ФИО1, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор» Юпитер № ..., тест № ..., результат, «отказ от теста». (том 1 л.д. 132,133)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 00.00.0000 г. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере г. Салавата. (том 1 л.д. 134) 

Поскольку автомобилем ... ФИО1 управлял без соответствующих документов, кроме того с признаками алкогольного опьянения, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по (адрес). (протокол о задержании транспортного средства ... от 00.00.0000. на л.д. 136 том 1)

Из показаний свидетеля К. следует, что он участвовал в качестве понятого при отказе от освидетельствования на признаки опьянения. Физическую силу при этом ФИО3 не применяли. Он вёл себя спокойно. Показания, данные им на предварительном следствии и которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя К. подтвердил. Из которых следует, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В здании ГИБДД ФИО3 отказался совершить выдох в алкотектор. Прибор распечатал чек, в котором было написано: «отказ от теста», на данном чеке, а так же в акте освидетельствования расписались он и второй понятой. (том 1 л.д. 198-199)

Довод подсудимого о том, что управлял автомобилем в трезвом состоянии опровергается показаниями свидетелей Б2., которые пояснили, что вместе употребили алкоголь, а так же показаниями свидетелей – сотрудников полиции, изложенные выше, участвовавшие при задержании: Б3., Аю1., Аю, Р. и О1., К. и которые подтвердили, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения и он отказался от прохождения мед.освидетельствования. 

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, деяния ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений и суд признает их относимым, допустимыми и достоверными, а так же приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, ФИО1 поддерживал адекватный речевой контакт, давал последовательные осмысленные показания, сомнений в его психической полноценности не имеется и суд признает его по отношению к совершенным преступлениям вменяемым. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление. Довод адвоката о наличии у подсудимого на иждивении детей ничем не подтверждено. Как пояснил подсудимый в судебном заседании при установлении личностных данных он сожительствует с женщиной, которая лишена родительских прав, дети с ними не проживают, однако они оказывают им помощь, что послужит учёту в качестве смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО5, явки с повинной по угону автомобиля и краже, а так же наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание - ограничение свободы и штраф суд считает возможным не применять.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, то есть с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний.

Режим исправительного учреждения ФИО1, с учётом рецидива преступлений следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Потерпевшей Д. заявлены исковые требования в сумме 12 000 рублей, при рассмотрении которого, суд на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела считает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично, с учётом признания вины подсудимым в сумме 11 000 рублей, а так же поскольку потерпевшей не представлены доказательства расходования 1 000 рублей на такси. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, 

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Салаватского городского суда РБ от 21 сентября 2016 года окончательно ФИО1 назначить 4 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 3 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, избранную по приговору от 21.09.2016 г. не изменять, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 г. Стерлитамака.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 9 февраля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2016 года по 8 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. 11000 (Одиннадцать тысяч) рубля в счёт возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 2 металлические банки из под пива «Три медведя» переданны на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по г. Салават уничтожить после вступления приговора в законную силу; женскую сумку переданную на ответственное хранение потерпевшей Д. оставить у неё же; документы, приобщённые к материалам уголовного дела (копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Салават Республики Башкортостан от 30.01.2016; справка с ОГИБДД; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 00.00.0000 года; бумажный носитель с записью результатов исследования на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «Алкотектор» Юпитер №...; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 00.00.0000 протокол о задержании транспортного средства ...; протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., копия паспорта транспортного средства ... на автомобиль ... государственный регистрационный знак ...; копия свидетельства о регистрации транспортного средства ... на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... приобщены к материалам уголовного дела, а так же карта памяти micro SD 2GB с видеозаписью) хранить в уголовном деле; автомобиль ..., связку ключей с брелком, тряпочную жилетку переданные потерпевшему Б2. оставить у него же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Байгазакова Г.Ш. 

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш. 

Приговор не вступил в силу 09.02.2017 г. Секретарь суда:

Приговор вступил в силу_______________ Секретарь суда: 

Судья Байгазакова Г.Ш. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-19/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.