ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года 

<

адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк» / ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав в обосновании искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №с-006721 ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 892970 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых под залог транспортного средства – № – №, 2008 года выпуска, ПТС серии 

<

адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение данного положения ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №с-006721 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960819 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18808 рублей 20 копеек. Обратить взыскание на транспортное средство – Lifan/Myway, VIN – №, 2008 года выпуска, ПТС серии 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов в размере 800000 рублей.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно индивидуальным условиям договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №с-006721 ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 892970 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, VIN – №, 2008 года выпуска, ПТС серии 

<

адрес>. С графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита заемщик был ознакомлен под роспись. 

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.24).

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, а также графиком платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №с-006721 определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 22676 рублей, последний платеж составляет 23765 рублей 19 копеек (л.д.27-28).

Из представленных суду расчетов взыскиваемой суммы (задолженности) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпискам по счету №, №, №, №, усматривается, что ответчик действительно длительное время не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору №с-006721 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 958922 рубля 92 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 884385 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов – 63966 рублей 49 копеек, неустойка – 10570 рублей (л.д.31).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Свои расчеты суммы задолженности по кредиту ответчиком не представлены, как не представлены и первичные документы (квитанции, платежные поручения и т.д.) подтверждающие полную либо частичную оплату задолженности по кредиту. 

Направленная ФИО2 в адрес ответчика претензия – требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлена без удовлетворения (л.д.34).

Таким образом, ФИО2 получил право предъявить к досрочному погашению задолженность в вышеуказанном размере в силу п.2 ст.811 ГК РФ.

В этой связи, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев предусмотренными законом. 

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

ФИО2, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1, обязательств по кредиту просит обратить взыскание на заложенный автомобиль – Lifan/Myway, VIN – №, 2008 года выпуска, ПТС серии 

<

адрес>.

Согласно кредитному договору №с-006721 от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения выданного кредита, между ФИО2 и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля – Lifan/Myway, VIN – №, 2008 года выпуска, ПТС серии 

<

адрес>.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их вынесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. 

При таких обстоятельствах, разрешая требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку материалами дела, в том числе ответом на запрос МВД России №2 от 3.01.2019 года и карточкой учета транспортного средства от 04.01.2019 года, подтверждается принадлежность предмета залога ответчику ФИО1, а также наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, ввиду систематического нарушения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348), суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ФИО2, просит присудить в натуре заложенный в счет исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль установив начальную продажную стоимость в размере 800000 рублей, установленной заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», которая утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 18808 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (№) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору №с-006721 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 960819 (девятьсот шестьдесят тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 884385 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 80 копеек, по процентам – 63966 (шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 49 копеек, по неустойке начисленной на сумму основного долга, просроченного к возврату – 8205 (восемь тысяч двести пять) рублей 68 копеек, по неустойке начисленной на сумму процентов, просроченных к возврату – 4261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 65 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18808 (восемнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 20 копеек. Всего взыскать 979627 (девятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог Публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» (№) транспортное средство – Lifan/Myway, VIN – №, 2018 года выпуска, номер двигателя L171100303, ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.