Дело № 2-3152/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-001651-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.09.2023)

г. Екатеринбург 13 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А., при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указала что 10.09.2022 года в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хёнде», госномер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель Астра», госномер 

<

***> регион, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО1. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю «Опель Астра», госномер 

<

***> регион, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 13.09.2022 истец известила посредством почты страховую компанию о наступлении страхового события. 20.09.2022 года в адрес истца от страховой компании поступил ответ, согласно которому у страховой компании отсутствует возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в осуществлении ремонта автомобиля на СТОА, предложенной истцом, было отказано. Страховое возмещение, рассчитано в размере 90200,00 рублей, и выплачено истцу 28.09.2022 года. 14 октября 2022 года истец организовала проведение независимой экспертизы в отношении поврежденного автомобиля, известив ответчика о времени и месте ее проведения. 14.10.2022 года ответчиком произведена доплата суммы страховой выплаты в размере 23400 рублей. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец 01.11.2022 года обратилась в адрес финансовой организации на основании ч.1 ст.16 Закона № 123 ФЗ с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, ввиду того, что ответчик самостоятельно без согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а так же компенсировать убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсировать сопутствующие расходы. 15.11.2022 года в адрес истца поступил ответ страховой компании от 03.11.2022 года, согласно которого страховая компания не находит оснований для доплаты страхового возмещения. 10.11.2022 года истцу была произведена выплата в размере 7500 рублей за оплату услуг автоэвакуатора. 06.12.2022 года истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 19.01.2023 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-146416/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца, организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения ООО « НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» от 09.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132800,00 рублей, а без учета износа 236000,00 рублей. На основании изложенного в заключении указано, что со страховой компании взысканию подлежит страховое возмещение в размере 19200,00 рублей, неустойка в размере 2 574 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3700 рублей. Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 25.01.2023 года.

Отсутствие у ответчика договоров со СТОА по проведению восстановительных ремонтов ТС, отвечающих требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст. 12 ФЗ № 40, по мнению Финансового уполномоченного, правомерно повлекло выплату истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа. С указанными выводами истец не согласна, полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в объеме, необходимом для приведения имущества в то состояние, в котором оно было до ДТП, на основании ст. ст. 15, 307, 393, 397 ГК РФ, п.15.1, п.15.2 ст. 12, п.19 абз.2, п.16.1 ФЗ № 40, ст.12 закона об ОСАГО Судебную практику Верховного суда РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что поскольку сумма страхового возмещения без учета износа ТС составляет 236000 рублей, выплата произведена ответчиком в размере 132800 рублей, то невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 103200,00 рублей.

Полагает, что ввиду несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Исходя из предоставленного расчета, сумма неустойки за период с 04.10.2022 года по 14.10.2022 года составила 16038 рублей, с 15.10.2022 года по 24.01.2023 года сумма неустойки составила 124848,00 рублей, за период с 25.01.2023 года по 14.02.2023 года сумма неустойки составила 21672 рубля. Всего сумма неустойки за указанные периоды составила 162558,00 рублей. просит суд продолжить начисление суммы неустойки в размере 1032 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика суммы дополнительных расходов, обусловленные наступлением страхового случая: 440 рублей – остаток недовыплаченной суммы за оформление нотариальной доверенности, 900 рублей – расходы истца на оплату курьерских услуг, 271, 64 руб. – расходы истца на оплату почтовых отправлений финансовому уполномоченному, копировальные расходы в размере 1290 рублей.

Так же истцом заявлено исковое требование о взыскании суммы морального вреда в соответствии со ст. 15 « Закона о защите прав потребителя» в размере 10000 рублей, и требование о взыскании штрафа, согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, представительские расходы в размере 32000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 162558,00 руб. 00 коп. на дату 13.09.2022 года, неустойку в размере 1032,00 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующей даты после вынесения решения суда до даты фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, стоимость курьерских услуг 900 рублей и 271,64 рубля, нотариальные расходы в размере 440 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1290 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере, определенном судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что расчет исковых требований произведен на основании экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в заявлении истца в адрес страховщика, поданном не на бланке указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, страховая компания произвела выплату возмещения в следующем объеме: 28.09.2022 горда 90200 рублей,14.10 2022 года 23400 рублей, на основании заявления претензии истца от 07.11.2022 года была произведена выплата 7500 рублей. Исходя из объективных обстоятельств у страховщика отсутствовали СТОА для проведения ремонта автомобиля истца, в связи с чем полагает, что ответчик обосновано произвел расчет размера ущерба истцу с учетом износа комплектующих запасных частей. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и дате судебного заседания в срок и надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.09.2022 года в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хёнде», госномер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель Астра», госномер 

<

***> регион, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО1. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате ДТП автомобилю «Опель Астра», госномер 

<

***> регион, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

13.09.2022 истец известила посредством почты страховую компанию о наступлении страхового события.

20.09.2022 года в адрес истца от страховой компании поступил ответ, согласно которому у страховой компании отсутствует возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в осуществлении ремонта автомобиля на СТОА, предложенной истцом, было отказано. Страховое возмещение, рассчитано в размере 90200,00 рублей, и выплачено истцу 28.09.2022 года.

14 октября 2022 года истец организовала проведение независимой экспертизы в отношении поврежденного автомобиля, известив ответчика о времени и месте ее проведения.

14.10.2022 года ответчиком произведена доплата суммы страховой выплаты в размере 23400 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец 01.11.2022 года обратилась в адрес ответчика на основании ч.1 ст.16 Закона № 123 ФЗ с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, ввиду того, что ответчик самостоятельно без согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а так же компенсировать убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсировать сопутствующие расходы.

15.11.2022 года в адрес истца поступил ответ страховой компании от 03.11.2022 года, согласно которого страховая компания не находит оснований для доплаты страхового возмещения. 

10.11.2022 года истцу была произведена выплата в размере 7500 рублей за оплату услуг авто-эвакуатора.

06.12.2022 года истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 19.01.2023 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-146416/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца, организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению ООО « НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 09.01.2023 года № 356-У-22-146416/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца « Опель Астра» ГРЗ: М404РС/96 по Единой методике без учета износа составляет 236000 рублей,00 копеек, с учетом износа составляет 132800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 297 759 руб. 67 коп. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку полная гибель ТС не наступила.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, более того, истец в обоснование заявленных требований ссылается именно на указанное экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия». 

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты она не давала, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта. 

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что действия ответчика являются уклонением от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля, то есть возвращение его в состояние, которое было до ДТП.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указано на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, выполняющих ремонт автомобилей марки «Опель-Астра», отвечающие критериям, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом при принятии заявления на выплату страхового возмещения ответчик не уведомил потребителя (истца) об отсутствии возможности проведения ремонта в условиях СТОА. Более того, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит так же и к выводу, что как такового соглашения между истцом и ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, поскольку истец обращалась к ответчику с заявлением с указанием на необходимость осуществления ремонта принадлежащего ей транспортного средства, предложив выдать направление на ремонт ТС в СТОА ООО « Интер Авто», при отсутствии у ответчика договоров со СТОА, которое формально, без законных на то оснований не было исполнено надлежащим образом ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Вследствие изложенных обстоятельств, истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей, рассчитанной в соответствии с экспертным заключением ООО « НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 09.01.2023 года № 356-У-22-146416/3020-004, и с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 103 200 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. – 236000 руб. 00 коп.).

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 13.09.2022, срок исполнения обязательства истекал 03.10.2022 (включительно), неустойка подлежит начислению с 13.09.2022. Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца « Опель Астра» ГРЗ: М404РС/96 по Единой методике без учета износа 236000 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 132800 рублей 00 копеек, размер неустойки составит:

с 04.10.2022 по 14.10.2022: 145 800 *1% * 11 дн. = 16 038 руб. 00 коп.

с 15.10.2022 по 24.01.2023: 122 400 руб. 00 коп. * 1% * 102 дн. = 124 848 руб. 00 коп.

с 25.01.2023 по 14.02.2023: 103 200 руб. 00 коп. * 1% * 21 дн. = 21 672 руб. 00 коп. Всего в размере 162 558 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки 134 дня, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 80 000 руб. 00 коп. (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает. 

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 320000 руб. 00 коп. за вычетом ранее выплаченной и взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО». 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО6 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб. 00 коп., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, в связи чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию следующие судебные расходы: стоимость курьерских услуг в размере 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 271 руб. 64 коп., нотариальные расходы в размере 440 руб. 00 коп., стоимость копировальных услуг в размере 1290 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5732 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорта серии 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 103 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату курьерских услуг в размере 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 271 руб. 64 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 440 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1290 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) неустойку со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 732 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.А. Тихонова