Дело № 1-320/2019

(№ у/д 11901320033250688)

УИД №42RS0020-01-2019-001545-95

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 25 декабря 2019 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Долгова И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Богрецова С.А.,

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина ххх, ххх образованием, ххх, проживающего ххх, ххх, работающего ххх, зарегистрированного по адресу: ххх, ххх, ххх, проживающего по адресу: ххх ранее судимого:

1) 13.10.2016 Мировым судьей судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 26 дней;

2) 29.11.2017 Мировым судьей судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказании полностью присоединена не отбытая част дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Прокопевского судебного района Кемеровской области от 13.10.2016, окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 13.03.2018 наказание в виде обязательных работ отбыто (не отбыто 5 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ххх около ххх час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе ххх, где у него возник умысел на управление автомобилем ххх регистрационный знак ххх. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи ранее осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2017, вступившему в законную силу 12.12.2017, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль «ххх» регистрационный знак ххх, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в сторону ххх. ххх в ххх час. в районе ххх автомобиль «ххх» регистрационный знак ххх, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС г. Осинники, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица — инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого на л.д. 16-19, из которых следует, что ххх он вместе со своей сожительницей ххх, находились у родственников ххх, которые проживают в ххх, их точный адрес он не знает. В гостях, он употреблял спиртное. Они планировали остаться ночевать у родственников ххх, но однако уже ближе к ночи, где-то около 24.00 час. ххх поругалась со своей сестрой, и тогда они решили поехать к другим родственникам, которые проживают тоже в ххх, точный адрес он не знает. После чего, ххх села за руль его автомобиля, по дороге при въезде в город ххх со стороны ххх, где- то около 01.30 час. уже ххх они становились у ночного магазина, расположенного в районе ххх» по ххх, где между ним и ххх произошел конфликт; после чего она вышла из автомобиля и пошла пешком, он обиделся и пошел в магазин где купил бутылку пива. 0,5 л. и выпив данное пиво, сел за руль автомобиля «ххх» регистрационный знак ххх и поехал в сторону 

<

...>. Около указателя «ххх» по ххх его остановили сотрудники ДПС. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, были приглашены понятые сотрудниками ДПС, и при понятых он был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, он отказался, т.к. понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол, в котором он расписываться отказался, понятые в протоколе расписались. После чего, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. От мед.освидетельствования, он также отказался, так как понимал, что выпил бутылку алкогольного пива, после чего сел за руль автомобиля. Автомобиль, которым он управлял был помещен на специализированную стоянку. Данное правонарушение совершено им повторно, так как 29.11.2017 мировым судом судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской власти он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы он отработал. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивался, т.к. осознавал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, дополнений к своим показаниям не имеет. Вину признал в суде в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Свидетель ххх в судебном заседании показал, что ххх он возвращался с работы после окончания 2 смены на принадлежащем ему автомобиле, около двух часов ночи. По ххх его остановили сотрудники ДПС и пригласили поучаствовать в качестве понятого, т.к. ими был остановлен автомобиль, которым управлял мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля находился уже в патрульном автомобиле ДПС. В его присутствии и присутствии второго понятого инспектор ДПС предложил водителю автомобиля пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотестера, но мужчина отказался, тогда инспектор предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но мужчина просто молчал, и ничего не говорил. Инспектором ДПС был составлен протокол на мужчину, в котором он отказывался поставить подписи. Он и второй понятой подписали протокол. Их с понятым отпустили. Автомобиль, которым управлял мужчина, белого цвета, стоял недалеко от служебного автомобиля ДПС. По внешнему виду мужчины, его речи было понятно, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителем автомобиля был ФИО1.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ххх, ххх по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса и подсудимого, их показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 278 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ххх следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники, в его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, защиты законных прав граждан и обеспечение бесперебойного безопасного движения автотранспорта. Так ххх он находился на службе по надзору за безопасностью дорожного движения, в составе патрульного экипажа ххх совместно с инспектором ДПС ххх. Около 01.43 час. в районе ххх, был остановлен автомобиль «ххх» регистрационный знак ххх, за рулем, которого находился ФИО1 у которого имелись явные признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При проверке документов, у ФИО1 водительского удостоверения не было. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 поставить подписи отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «ALCOTESTER Drager-6810 ARZB 1082», он отказался, после чего им был составлен протокол о направлении ФИО1 на мед. освидетельствование в мед. учреждении, ФИО2 согласился, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в протоколе ФИО3 отказался расписываться и написать собственноручно, что согласен (либо отказывается) пройти медицинское освидетельствование, понятые в данном протоколе расписались. Когда привезли ФИО1 в мед. учреждение ххх он отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было передано сотруднику ООО «ЖКУ» ххх и помещено не специализированную стоянку, по адресу: ххх ххх. В ходе проверки ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ххх ФИО1 был осужден Мировым судом с/у ххх Киселевского городского судебного района ххх по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, в связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В момент задержания ФИО1 применялась видеосъемка (л.д.61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ххх следует, что ххх он находился на работе в составе патрульного экипажа ххх совместно со ст.инспектором ДПС ххх вели надзор за безопасностью дорожного движения, около 01.43 час. у ххх, ими был остановлен автомобиль «ххх» регистрационный знак ххх, за рулем которого находился ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. После чего в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 расписываться отказался, понятые расписались. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Drager- 6810 ARZB 1082», но он отказался, тогда ххх было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, ФИО1 устно согласился пройти освидетельствование, и инспектором ххх был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в протоколе ФИО1 отказался расписываться, понятые в указанном протоколе расписались. Когда они привезли ххх в мед. учреждение ххх он отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования. Транспортное средство, которым управлял ххх, было передано сотруднику ООО «ЖКУ» ххх и помещено на специализированную стоянку, по адресу: ххх» ххх. В ходе проверки ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ххх он был осужден Мировым судом с/у № 2 Киселевского городского ссудебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено оказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, в связи с чем ххх был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В момент задержания ФИО1 применялась видеосъемка (л.д.66-67).

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1., заслушав показания свидетеля ххх, явившегося в судебное заседание, огласив в связи с неявкой в судебное заседание показания свидетелей ххх, ххх, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в их совокупности, считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу, суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия и разбирательства по делу. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается кроме его оглашенных признательных показаний, также показаниями свидетеля ххх, и оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ххх, ххх и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из материалов дела и исследованных доказательств в суде в ходе судебного следствия усматривается, что оглашенные показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, показания ххх, данные им в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей ххх, ххх, согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы и уличают виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: 

- данными протокола осмотра места происшествия от ххх, из которого следует, что был осмотрен участок местности на пересечении улиц ххх и ххх ххх. На данном участке на обочине дороги припаркован автомобиль «ххх» регистрационный знак ххх, ххх цвета. С места осмотра ничего не изымалось (л.д.6-7);

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ххх в котором указано, что ххх на ххх, был остановлен автомобиль «ххх» регистрационный знак ххх под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и является лишенным права управления транспортным средством, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место вызван СОГ для дальнейшего разбирательства. Переданы материалы: протокол ххх, акт № ххх, протокол ххх, объяснение, акт ххх, задержанияххх, рапорт, видеозапись, справка ОГИБДД, список нарушений, приговор от ххх (л.д. 4,5);

- данными протокола осмотра документов (предметов) от ххх из которого следует, что были осмотрены документы, полученные в ходе доследственной проверки: протокол ххх, акт № ххх, протокол ххх, объяснение, акт ххх, задержанияххх, рапорт, видеозапись, справка ОГИБДД, список нарушений, приговор от ххх (л.д. 44-59); 

- данными постановления о признании и приобщении к настоящему уголовному делу вещественных доказательств от ххх, из которого следует, что по настоящему уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол хххоб отстранении от управления транспортного средства; акт № ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол ххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт ГБУЗ КО КПБ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, ххх или иного ххх) ххх; протокол № ххх о задержании транспортного средства; копия приговора Мирового судьи судебного участка ххх Киселевского городского судебного района ххх от ххх; справка ГИБДД Отдела МВД России по ххх; список нарушений ГИБДД в отношении ФИО1 от ххх; диск с видеозаписью в отношении ФИО1 от ххх (л.д. 60). 

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, изложенные доказательства, а именно оглашенные показания подсудимого ФИО1, показания свидетеля ххх, данные им в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ххх, ххх в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Сторона обвинения и сторона защиты в судебном заседании не оспаривают квалификацию совершенного подсудимым ФИО1 преступления как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, который по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, кроме этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья - наличие ххх, положительную характеристику личности на подсудимого с места работы. 

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства по делу, так как данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ согласно ст. 49 УК РФ с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, учитывая при этом данные о личности виновного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания, а назначение ФИО1 другого более строгого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ является не целесообразным и не сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимого в полной мере, учитывая при этом вышеизложенные обстоятельства, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и данные о личности виновного. 

Суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в данному случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2017 по ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам части 1 статьи 70 УК РФ с учетом части 4 ст. 69 УК РФ по принципу частичного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2017 ко вновь назначаемому наказанию по настоящему приговору.

В соответствии со ст.81 п.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от ххх; протокол ххх об отстранении от управления транспортным средством; акт № ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол ххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол ххх о задержании транспортного средства; копию приговора Мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2017; список нарушений в отношении ФИО1; справка ОГИБДД на ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяца.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ с учетом части 4 ст. 69 УК РФ частично присоединить к наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2017 и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться в специализированный государственный орган и встать на учет в уголовной - исполнительной инспекции по месту жительства в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу. 

Обязательство о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от 09.09.2019; протокол ххх об отстранении от управления транспортным средством; акт ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол ххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол ххх о задержании транспортного средства; копию приговора Мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2017; список нарушений в отношении ФИО1; справка ОГИБДД на ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Зверькова