Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием помощника прокурора Кудимова И.В.,

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Лях Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 1091/2018 по иску Шимко 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> к Государственному казенному учреждению Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Восточного округа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка, утраченного за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - ФИО1, осуществляя полномочия истцов по доверенности, обратился в суд с названным выше иском к ответчику, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что все истцы, работали у ответчика в должности 

<

данные изъяты> местом работы являлось структурное подразделение ответчика, находящееся в с. Кинель-Черкассы.

10.08.2018 г. истцам были вручены Уведомления о переводе на работу в другое структурное подразделение, в связи с передачей гаражей АНО «ЦСОН Восточного округа».

Из уведомлений следовало, что: работодатель (ГКУ СО «КЦСОН ВО») в одностороннем порядке изменяет условия заключенного с истцами трудового договора в части, касающейся структурного подразделения и предлагает им работать в структурном подразделении, находящемся в 

<

...> Октября, д. 80.

О согласии на изменение условий трудового договора, истцам предлагалось сообщить в отдел кадров работодателя в срок до 11.10.2018г., в случае несогласия с изменениями условий трудового договора, работодатель сообщал о намерении уволить истцов (расторгнуть трудовой договор) по основанию указанному в п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка согласно ст.178 ТК РФ.

Полагая уведомления и намерения ответчика незаконными, истцы 10.10.2018 г. подали ответчику письменные заявления о несогласии с переводом в другую местность, тем не менее, 11.10.2018г. истцы были уволены по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и им были выданы трудовые книжки с соответствующей записью об увольнении, копии приказов об увольнении ответчик истцам на руки не выдал.

Представитель истцов полагает увольнение истцов незаконным, не соответствующим нормам трудового законодательства, а действия ответчика незаконной попыткой провести сокращение численности структурного подразделения, находящегося в с. Кинель-Черкассы, завуалированное под изменение условий трудового договора, по следующим основаниям: ответчик намерено искажает правовые понятия (термины) определённые законодателем.

Предложение работодателя о работе в другом структурном подразделении, находящимся в другой местности, по его мнению, называется не «изменение условий трудового договора», а «перевод на другую работу».

Понятие «перевод на другую работу» однозначно закреплено законодателем в дефиниции, содержащейся в абз. 1 ст. 72.1 ТК РФ, указывающей, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. 

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В заключенных с истцами трудовых договорах прямо и однозначно было указано структурное подразделение, находящееся в с. Кинель-Черкассы.

Так как в уведомлении ответчика прямо указано и на изменение структурного подразделения, да ещё и в другой местности, то данное уведомление не является уведомлением об изменении условий труда, и не соответствует и взаимосвязанным положениям п.7 ч.1 ст.77 и ст.74 ТК РФ, а, следовательно, является априори незаконным.

Считает, что указанное уведомление, является уведомлением о переводе в другую местность.

Верховный Суд Российской Федерации в п.16 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" однозначно указал, что - под другой местностью, следует понимать - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При этом ст.72.1 ТК РФ допускает перевод на работу в другую местность только вместе с работодателем.

В данном же случае, работодатель не перемещается, у него (у ГКУ СО «КЦСОН ВО») по-прежнему сохраняется и местоположение головного подразделения (

<

...>) и структурного подразделения, находящегося в с. Кинель-Черкассы, Самарской области, а, следовательно, не имеется никаких правовых и фактических оснований для перевода работника в другую местность, и, как следствие, отсутствуют основания для увольнения в случае несогласия на перевод в другую местность.

Полагает, что не имелось у ответчика и оснований для изменения условий трудового договора, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, так как не происходило изменений в технике или технологии производства (характеристики трудовой деятельности сторожа (вахтёра), не происходит структурная реорганизация производства (все структурные подразделения работодателя сохраняются, в том числе структурное подразделение в с. Кинель-Черкассы.

При таких обстоятельствах, считает, что уведомление о предстоящем изменении условий труда и последующее увольнение является незаконными.

Действия ответчика являются незаконным (завуалированным под изменение условий труда) сокращением численности работников структурного подразделения находящегося в с. Кинель-Черкассы «в связи с передачей гаражей», подлежащих охране сторожами (вахтёрами).

При таких обстоятельствах, трудовой договор с истцами мог быть расторгнут лишь по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере месячного заработка и сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства (ст.178 ТК РФ).

При этом, о предстоящем увольнении работодатель обязан был уведомить за 2 месяца (ст.180 ТК РФ), а, врученное истцам уведомление от 10.08.2018г. не содержит сведений о предстоящем увольнении по п. 2 ст.81 ТК РФ, и, следовательно, не может считаться надлежащим.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представитель истцов просил признать незаконным увольнение Шимко 

<

данные изъяты> и восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> Государственного казённого учреждения Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Восточного округа», взыскать с ответчика в пользу Шимко 

<

данные изъяты> средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 11.10.2018г. по день восстановления на работе.

Признать незаконным увольнение ФИО4 

<

данные изъяты> и восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> Государственного казённого учреждения Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Восточного округа», взыскать с ответчика в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 11.10.2018г. по день восстановления на работе.

Признать незаконным увольнение ФИО5 

<

данные изъяты> и восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> Государственного казённого учреждения Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Восточного округа», взыскать с ответчика в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 11.10.2018г. по день восстановления на работе.

Судебные расходы распределить согласно ГПК РФ.

В судебном заседании истцы лично не участвовали, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО1, осуществляющий полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>), поддержал исковые требования, в обоснование предъявленного иска дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не признала предъявленного иска, считает действия работодателя по увольнению истцов законными и обоснованными, а требования истцов неподлежащими удовлетворению. 

Стороной ответчика суду представлены письменные возражения на предъявленный иск, которые приобщены к материалам дела. (л. д. 131 – 134).

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего: 

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 20 Трудового Кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 15, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 03.03.2014г. ФИО4 принят на работу в Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов муниципального района Кинель-Черкасский» (прежнее наименование ответчика) в хозяйственную службу 

<

данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 63 – 66).

В соответствии с пунктом 3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. местом работы работника является здание гаража, находящееся в 

<

...>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с реорганизацией работодателя и на основании Постановления Правительства Самарской области от 20.04.2017 г. № 253, ГБУ Самарской области «Центр социального обслуживания населения граждан пенсионного возраста и инвалидов муниципального района Кинель-Черкасский» реорганизовано в ГКУ Самарской области Комплексный центр социального обслуживания населения Восточного округа» путем присоединения к ГКУ Самарской области «Центр социальной помощи семье и детям Восточного округа», дополнен следующим: Юридический адрес учреждения: 

<

адрес> Фактический адрес учреждения: 

<

адрес>. Остальные положения трудового договора соответствии с п. З Дополнительного соглашения остаются неизменными. (л. д. 52 – 57).

ФИО5 прият на работу ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в Государственное учреждение Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов муниципального района Кинель-Черкасский» (прежнее наименование ответчика) в качестве 

<

данные изъяты> здания отделения дневного пребывания 

<

...>. 25, п. 3.5 заключенного с ним трудового договора определено место работника - здание ОДП 

<

...>. (л. д. 41 – 44). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили, что местом исполнения трудовых обязанностей является 

<

...>. (л. д. 30 – 34).

ФИО3 был принят на работу в ГУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов муниципального района Кинель-Черкасский» (прежнее наименование ответчика). (л. д. 89 – 92).

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору указывает на изменение должности водителя на должность 

<

данные изъяты>. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что местом исполнения трудовых обязанностей является 

<

...>. (л. д. 75 – 79, 88). 

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ года, со ссылкой на статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации, все истцы были извещены об изменении условий трудового договора о месте работы, в части касающейся структурного подразделения, в соответствии с которым занимаемые ими должности включены в структуру отдела материально-технического информационного обеспечения, находящегося по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.50 лет Октября, 80, а также, что случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

С данными уведомлениями все работники были ознакомлены 10 августа 2018 года под роспись. (л. 

<

...>).

11.10.2018г. трудовые договоры с истцами были прекращены и расторгнуты в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. (л. 

<

...>).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно п. 7 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с прежними условиями.

Прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ не является прекращением трудового договора по инициативе работодателя и не относится к числу оснований прекращения трудового договора, указанных в статье 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем соответствующие ограничения на прекращение трудового договора, действующие при его прекращении по инициативе работодателя, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в данном случае не действуют и применению не подлежат. 

Таким образом, изменения организационной структуры и необходимость внесения изменений в штатное расписание явились в данном случае следствием реализации объективных процессов – передачи функции из одного подразделения в другое, с соответствующим перераспределением трудовых ресурсов, что связано с изменениями в организации трудового процесса и изменениями в структуре учреждения, как следствие, невозможностью сохранения определенных сторонами условий трудовых договоров.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 15 июля 2008 г. N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора, если таковые заключались (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 144-О, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Согласно абзацу 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так истцы за два месяца были предупреждены об изменении условий труда (при этом трудовая функция сохранялась), после получения отказа работников от продолжения работы в измененных условиях ответчик предложил истцам должности, являющиеся вакантными, от которых истцы отказались, после чего они были уволены.

Доводы представителя истцов о том, что фактически при увольнении истцов имело место сокращение штата работников, при этом объективных причин для структурной реорганизации и перевода их должности в другое подразделение не имелось, не представлено, поэтому суд находит их несостоятельными.

Таким образом, суд полагает, что у работодателя имелись законные основания для изменения условий трудовых договоров, заключенных с истцами - в силу невозможности сохранения одного из условий трудового договора (места выполнения трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда.

Поскольку судом нарушений при увольнении истцов судом не установлено, суд приходит к выводу о законности приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении), и отсутствии правовых оснований для восстановления истцов в ранее занимаемых должностях, выплате заработной платы за время вынужденного прогула. 

При исследованных доказательствах и установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении предъявленного иска истцам следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шимко 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> к Государственному казенному учреждению Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Восточного округа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка, утраченного за время вынужденного прогула в полном объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.11.2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>