Дело № 12-74/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов Ярославской области 03 июля 2018 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В., 

при секретаре Терентьевой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810076170001781090 от 29 апреля 2018 г. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) и протокол об административном правонарушении 76 АВ № 180011 от 29 апреля 2018 года по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2018 года инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Ростовскому району ФИО7 был вынесен протокол 76 АВ № 180011 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ. 

Согласно указанного протокола, ФИО6 29 апреля 2018 года в 17 часов 40 минут на ул. Советская РСПК Придорожный п. Семибратово Ростовского района Ярославской области совершил нарушение п. 22.9 ПДД, на автомобиле Фольксваген г.н. С 650 РО 777 перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка в возрасте до 7 лет без специального удерживающего устройства. 

ФИО6 не согласившись с вышеуказанным протоколом, обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении признать недействительным. Указывает, что ПДД не нарушал, обращает внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение. Также указывает, что в автомобиле Фольксваген г.н. С 650 РО777 находилось детское удерживающее устройство, о чем имеется запись в протоколе о задержании транспортного средства 76 АК 052367 от 29.04.2018 г. 

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы подтвердил и поддержал в полном объеме, суду пояснил, что просит отменить постановление об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении признать недействительным. Он не согласен с привлечением его к административной ответственности. Ему не понятно, на основании чего было составлено постановление об административном правонарушении, если у него в автомобиле было детское кресло, в котором сидел ребенок. Сотрудники ГИБДД написали, что у него не было детского кресла. Когда его автомобиль стали забирать на штрафную стоянку, то произвели опись того, что было в автомобиле. В описи указано, что в автомобиле был видеорегистратор, а также детское кресло. С постановлением об административном правонарушении не согласен. 

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что в тот день она была в гостях у ФИО3, куда впоследствии приехал ФИО6 с женой и ребенком, привез ФИО3 Затем ФИО6 со своей семьей уехали. Затем ФИО3 ФИО6, по телефону сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД. Она поехала вместе с ФИО3 и своим ребенком на такси к ФИО6 Они подъехали, вышли из машины узнать, что случилось. Ей известно, что ФИО6 с супругой и ребенком остановили сотрудники ГИБДД. Когда она, ФИО1, приехала к ним на такси, она вместе с ребенком села в автомобиль ФИО6 В автомобиле ФИО6 также сидели его жена и ребенок. Из-за чего остановили ФИО6, ей не известно. Ей известно, что ФИО6 пытались обвинить в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда она сидела в автомобиле ФИО6, в автомобиль заглянул инспектор ГИБДД и произнес: «Целая машина детей, и ребенок сидит без детского кресла». Сотрудник ГИБДД открыл заднюю дверь автомобиля, заглянул, а затем ушел. Ее ребенок лежал у нее на руках, сидеть он тогда еще не мог. Ребенок ФИО6 сидел в детском кресле пристегнутый ремнем безопасности. Она, ФИО1, сидела в автомобиле ФИО6 на заднем сидении, рядом с его дочкой Дашей. Детское кресло темное, черное с синим или голубым, точно не помнит. На переднем пассажирском сидении сидела жена ФИО6 ФИО1 села уже в стоящий автомобиль ФИО6 На тот момент ребенок ФИО6 сидел в детском кресле пристегнутый ремнем безопасности. У ребенка ФИО6 отстегнули ремень безопасности в ее присутствие, примерно минут через 20, после того, как они приехали на такси. Затем они (ФИО1 с ребенком и жена ФИО6 с ребенком) дождались такси и уехали. Поясняет, что детское кресло в автомобиле находилось на заднем сидении справа, возле окна.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 29 апреля 2018 года он и муж отвозили ее брата домой. С ними был их ребенок, который сидел в детском кресле. Они отвезли брата, и на обратном пути их остановили сотрудники ГИБДД. Ее ребенок сидел в автомобиле сзади в детском кресле, она сидела рядом с ребенком. Муж вышел и ушел с сотрудниками ГИБДД, его не было долгое время. Автомобиль сотрудников ГИБДД стоял на дороге, затем его отогнали в гаражи. Мужа долго не было. Она, ФИО2, вышла из автомобиля, и пошла проверять, где ее муж. Она увидела, что муж и сотрудники ГИБДД стояли около гаражей. Когда она выходила на улицу посмотреть, где ее муж, то увидела, что муж и сотрудники ГИБДД стоят около гаражей и разговаривают. Сотрудники ГИБДД сразу их автомобиль не осматривали, только потом подошли. В то время уже её брат с невесткой и ребенком подъехали на такси. Невестка с ребенком села в их автомобиль. Затем муж пояснил, что приедет эвакуатор, вызвал для неё, ФИО2 и ФИО1, такси. Уехал брат на такси или ушел пешком, не помнит. Она помнит, что в их автомобиль заглядывал один сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД увидел, что ее ребенок сидит в специальном кресле, а у снохи ребенок лежал на руках. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у них целая машина детей, а кресла детского нет. Но, у них детское кресло всегда находиться в автомобиле, они его не вынимают. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 29 апреля 2018 года он был в деревне у родителей в гостях. Вечером, примерно часов в пять, ФИО6 с женой и ребенком повезли его домой в р.п. Семибратово. Привезли его и уехали. Примерно минут через 40-60 ФИО6 по телефону ему сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, пояснил, что в отношении его оформляют протокол об административном правонарушении. Он, ФИО3, вызвал такси, чтобы поехать к ФИО6 У них в гостях была сноха ФИО1 с ребенком. Сноха с ребенком поехали с ним. Когда они приехали, то он увидел, что в парке, перед железной дорогой стоит автомобиль ФИО6 и там находятся сотрудники ГИБДД. Он со снохой и ребенком побыли там, затем вызвали такси, женщины с детьми уехали. Потом он ушел домой пешком. При нем обсуждалось то, что ФИО6 управлял транспортным средством в не трезвом состоянии. Про кресло ничего конкретно он не слышал. Он ФИО3 еще удивился, как может быть такое, что детского кресла нет, если Даша всегда сидит в машине в детском кресле, всегда пристегнута. Когда его отвозили домой, Даша сидела в детском кресле, пристегнута. Когда он приехал к автомобилю ФИО6, то ходил рядом с автомобилем ФИО6, в автомобиль не заглядывал. Двери автомобиля ФИО6 были открыты. Ребенок и жена ФИО6, вероятно, ходили на улице. ФИО1 села в автомобиль ФИО6 вместе со своим ребенком, и сидела там с левой стороны на заднем сидении. Ему известно, что детское кресло у ФИО6 в автомобиле находиться постоянно, оно находится на заднем сидении с правой стороны. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЯО (дислокация в р.п. Петровское) ФИО7 суду пояснил, что 29.04.2018 года около 17.00 часов он с напарником дежурили в р.п. Семибратово около гаражного кооператива. Ими был остановлен водитель автомобиля «Фольксваген» для проверки документов и выявление наличия алкогольного опьянения. От водителя автомобиля «Фольксваген» исходил запах алкоголя из полости рта, имелось покраснение кожного покрова. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее было установлено, что на заднем сидении автомобиля сидела женщина, держащая на руках грудного ребенка. Было составлено постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, так как в автомобиле не было детского удерживающего кресла. Водитель автомобиля «Фольксваген» был не согласен с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что в его автомобиле женщина с ребенком не ехала. Был составлен протокол задержания транспортного средства, в котором составлялась опись предметов, находящихся в автомобиле. Среди указанных предметов не указано, что в салоне автомобиля было детское удерживающее кресло. Имеется видеозапись, на которой видно, что из автомобиля «Фольксваген» вышла женщина с ребенком. Детское кресло было в багажнике, а не в салоне автомобиля. Автомобиль «Фольксваген» остановил его напарник ФИО8. Он и его напарник предложили водителю присесть в патрульный автомобиль. На момент останки автомобиля «Фольксваген» в нем на переднем сидении сидела женщина, видимо, жена, на заднем пассажирском сидении сидела женщина с ребенком в возрасте до одного года, данного ребенка она держала на руках. Затрудняется ответить, были ли в машине еще дети. Когда он и его напарник остановили автомобиль «Фольксваген», то их служебный автомобиль стоял перпендикулярно проезжей части. Затем, когда они остановили автомобиль, то подъехали к нему сзади. Автомобиль «Фольксваген» из поля зрения видеорегистратора не отъезжал. Девушка, которая сидела на переднем пассажирском сидении выходила из автомобиля, подходила к ним. Девушка, с грудным ребенком вышла из автомобиля, когда приехало такси. Она села в автомобиль и уехала. После того, как сотрудники ГИБДД остановили автомобиль «Фольксваген», через 1-1,5 часа приехали двое мужчин, знакомые водителя автомобиля «Фольксваген». В служебный автомобиль они не садились, ходили около него. Салон автомобиля «Фольксваген» он ФИО7 осматривал полностью в присутствие понятых и водителя эвакуатора. Осматривал и салон автомобиля и багажник. Для того, чтобы потом не было претензий по имуществу, находящемуся в автомобиле, вещи прописываются в протоколе задержания транспортного средства, а также делаются фотографии. Детское кресло лежало в багажнике автомобиля. Сама процедура осмотра транспортного средства четко видна на записи с видеорегистратора. Поясняет, что рядом с женщиной, сидящей на заднем сидении никого не было. Поясняет, что автомобиль «Фольцваген» он, ФИО7, осматривал лично, открыл заднюю левую дверь и осматривал. Там сидела женщина на руках у которой был грудной ребенок. Ребенок в таком возрасте сидеть не может, детского удерживающего кресла для ребенка такого возраста не было. Для детей до года предусмотрены автолюльки горизонтального положения, в которых опора идет на всю спину. В автомобиле такого детского удерживающего устройства не было.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЯО (дислокация в р.п. Петровское) ФИО4 суду пояснил, что 29.04.2018 года он остановил автомобиль «Фольцваген» белого цвета, водителем которого был гражданин ФИО6 В ходе разговора им были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, покраснения кожных покровов, несвязная речь. На переднем пассажирском сидении автомобиля «Фольксваген» сидела женщина, сзади на пассажирском сидении сидела девушка, на руках у которой был грудной ребенок примерно 4-5 месяцев, маленький ребенок 4-5 лет сидел в детском удерживающем устройстве. Грудной ребенок находился на руках у девушки. В ходе беседы он попросил водителя пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Своему напарнику он пояснил, что в автомобиле находится грудной ребенок на руках у девушки. Далее он и напарник составили протокол об административном правонарушении по факту алкогольного опьянения. По ст. 12.23 КоАП РФ он только сообщил, что автомобиле есть дети, протокол составлял не он. Любой ребенок в возрасте от 0 до 7 лет должен находится в автомобиле в специальном детском удерживающем устройстве. Для грудных детей предусмотрены лежачие автолюльки, которые также крепятся к сидению и закрепляются ремнем безопасности. Грудной ребенок находился не в детском удерживающем устройстве, поэтому его напарник составил протокол по ст. 12.23 КоАП РФ. Девушка с грудным ребенком изначально ехала в автомобиле «Фольксваген», а не приехала потом. Автомобиль все время находился в поле зрения видеорегистратора. Он видел, что позже, через час из автомобиля Фольксваген вышли женщина с ребенком и девушка с грудным ребенком, они уехали на такси, это было во время составления административных материалов. Женщины вызвали себе такси, так как он и напарник им пояснили, что автомобиль Фольксваген будет эвакуирован. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности протокола и постановления инспектора ГИБДД.

В силу п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО6 29 апреля 2018 года в 17 часов 40 минут на ул. Советская РСПК Придорожный п. Семибратово Ростовского района Ярославской области совершил нарушение требований п. 22.9 ПДД, на автомобиле Фольксваген г.н. С 650 РО 777 перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка в возрасте до 7 лет без специального удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ. 

Как следует из представленных материалов, названные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 180011 от 29 апреля 2018 г. 

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении составленным в отношении ФИО6, не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и непосредственно воспринимали нарушение водителем ФИО6 правил дорожного движения РФ. 

Согласно установленных судом обстоятельств, ФИО6 в своем автомобиле Фольксваген г.н. С 650 РО 777 перевозил двоих малолетних детей, один из малолетних детей находился в специальном удерживающем детском устройстве, второй малолетний ребенок, грудной, находился на руках женщины, являющейся пассажиром автомобиля Фольксваген г.н. С 650 РО 777. 

Доводы заявителя ФИО6 о том, что в автомобиле находилось детское удерживающее устройство, не свидетельствуют о том, что находившийся в автомобиле второй малолетний ребенок, во время движения автомобиля перевозился в детском удерживающем устройстве, и был пристегнут ремнем безопасности. Согласно пояснений сотрудников ГИБДД и иных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении и предоставленной в материалы дела видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, следует, что в автомобиле находились двое малолетних детей, один их которых не был в специальном детском удерживающем устройстве. 

Помимо пояснений сотрудников ГИБДД, факт того, что в автомобиле перевозились двое малолетних детей подтверждается видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, из которой следует, что из автомобиля вышли две женщины с двумя малолетними детьми, при этом согласно пояснений всех участников судебного заседания, специальное детское удерживающее устройство для перевозки детей, было только одно.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, о том, что ФИО1 с малолетним ребенком подъехали позднее, после остановки автомобиля под управлением ФИО5 сотрудниками ГИБДД, так как данные лица являются ФИО6 близкими людьми и заинтересованы в избавлении ФИО6 от административной ответственности. 

Доводы свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, о том, что ФИО1 с малолетним ребенком подъехали позднее, после остановки автомобиля под управлением ФИО5 сотрудниками ГИБДД, опровергается пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО4, указавшими, что в автомобиле изначально после остановки находились две женщины, и одна из них находилась там с грудным ребенком, которого в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ держала на руках, а не перевозила в специальном детском удерживающем устройстве. Кроме того, сотрудники ГИБДД не подтвердили доводов вышеуказанных свидетелей о том, что после остановки автомобиля под управлением ФИО6 к нему в автомобиль кто - либо подсаживался. 

Суд считает, что действия инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 по пресечению нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, обязывающего сотрудников полиции при осуществлении контроля за дорожным движением принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения к административной ответственности, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

Позицию ФИО6, следует расценивать как избранный им способ реализации своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, и которая опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Постановление об административном правонарушении № 18810076170001781090 от 29 апреля 2018 г. и протокол об административном правонарушении 76 АВ № 180011 от 29 апреля 2018 года составлены в соответствии с требованиями ст. 28.6 и ст. 28.2 КоАП РФ. Действия ФИО6 верно квалифицированы по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы и с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для признания протокола об административном правонарушении 76 АВ № 180011 от 29 апреля 2018 года недействительным не имеется. При рассмотрении дела установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810076170001781090 от 29 апреля 2018 г., является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Ростовскому району (дислокация р.п. Петровское) ФИО7 по делу об административном правонарушении № 18810076170001781090 от 29 апреля 2018 года, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти дней с момента его получения.

Судья подпись Ткаченко Ю.В.

Копия верна.

Судья Ткаченко Ю.В.