Дело № 22-116/2024 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 сентября 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным.

Полагает, что постановление не соответствует положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, конкретные фактические обстоятельства, обоснование и мотивация отказа в протоколе судебного заседания отредактированы, искажены. 

Обращает внимание, что обстоятельства и фактические данные, указывающие на наличие достаточных оснований, позволяющих убедиться и признать, что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в постановлении объективно не рассмотрены.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами – удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области c 14.10.2022; согласно характеристике исправительного учреждения, в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: имеет 2 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке. Бесед профилактического характера по допущенным фактам нарушений с осужденным не проводилось. Трудоустроен на оплачиваемую работу в цех № 2 участок «Пошив» ЦТАО на должности швея. К труду относится удовлетворительно. В филиале № 4 ФКПОУ № 79 не обучался. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился. Имеет 1 поощрение. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, все поручения выполнял в срок, проявлял разумную инициативу. С 17.10.2022 состоит на профилактическом учете как «Осужденные, склонные к совершению суицида и членовредительству». Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Лекции и беседы посещает регулярно. На меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны. Отношения строит на правильной основе. В коллективе осужденных уживчив. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. Исполнительных листов не имеет. О родственниках отзывается хорошо, отношения поддерживает путем переписки, личных свиданий и телефонных переговоров. После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. 

Судом учтено получение осужденным поощрения, а также установлено, что осужденный ФИО1 имеет 2 взыскания: 03.06.2022 – за отказ от работы, 26.08.2022 – за нарушение распорядка дня. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился.

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил, что отсутствуют основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ввиду невыполнения всех критериев, предусмотренных ст. 80 УК РФ, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения ходатайства.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он имел право находиться на территории Российской Федерации без получения гражданства, достаточным основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку наличие гражданства Украины не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и не повлияло на выводы суда.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения. При этом доводы жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания от 12 сентября 2023 года судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не содержат конкретных данных и были разрешены в постановлении Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 ноября 2023 года и отклонены за необоснованностью. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 сентября 2023 года, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий