Дело № 2а-544/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 13 марта 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А., 

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

- представителя административного истца адвоката Ширяева А.В.;

- представителя административного ответчика МО МВД России «Беловский» по доверенности от 10.01.2019 № 17/2019 ФИО1;

- представителя административного ответчика- заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области по доверенности от 13.02.2019 ФИО2;

- представителя административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области по доверенности от 11.01.2019 № Д-1/73 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» о признании незаконным отказа инспектора регистрационно- экзаменационного отдела Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» в оказании государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» о признании незаконным отказа инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» в оказании государственной услуги.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 25.10.2013 ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №.

11.12.2018 он обратился в ОГИБДД МО МВД России «Беловский» с заявлением о внесении изменении в данные о собственнике (владельце) указанного ТС. Вместе с заявлением были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД от 07.08.2013 № 605.

В предоставлении государственной услуги ему было отказано. Основанием отказа в совершении регистрационных действий послужило ограничение на проведение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО от 28.04.2014.

Не соглашаясь с отказом по вышеуказанному основанию он предоставил инспектору РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО5, утвержденное начальником МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО6, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного ТС, однако в принятии данного постановления ему было отказано.

Обжалуемое решение существенно нарушает его права собственника на распоряжение своим имуществом, принадлежащим ему на законных основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит: 

1. Признать отказ инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО5 в оказании государственной услуги о внесении изменения данных о собственнике (владельце) ТС марки ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, незаконным. 

2. Обязать PЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» оказать ФИО4 государственную услугу о внесении изменения данных о собственнике (владельце) ТС марки ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №.

Определением суда от 18 февраля 2019 года постановлено:

«Привлечь к участию в деле по административному исковому заявлению ФИО4 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» о признании незаконным отказа инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» в оказании государственной услуги в качестве административных ответчиков:

- старшего судебного пристава- начальника Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО6;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, а также

- Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, направив в его адрес копию административного искового заявления». 

Административный истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, представитель административного истца по ордеру от 13.01.2019 № 370 – адвокат НО «Коллегия адвокатов № 26 Беловского района Кемеровской области» Ширяев А.В. административное исковое заявление поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным письменно. Кроме того, представитель административного истца пояснил, что при оказании государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства инспектор Госавтоинспекции должен был самостоятельно решить вопрос со службой судебных приставов, а не отказывать административному истцу.

Представитель административного ответчика- Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» по доверенности от 10.01.2019 ФИО1 (диплом л.д. 21), в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал, представил суду возражения в письменной форме, дал суду пояснения аналогичные изложенным письменно. 

Представитель административного ответчика- Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области по доверенности от 11.01.2019 № Д-1/73 ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила возражения на административное исковое заявление в письменной форме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в возражениях. 

Представитель административного ответчика- заместитель начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области по доверенности от 13.02.2019 ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований ФИО4 к МО МВД Росии «Беловский» не возражал, суду пояснил, что исполнительное производство в программном комплексе было уничтожено, создать его в электронном виде невозможно, поэтому в адрес Госавтоинспекции было направлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства. Постановления службы судебных приставов подлежат исполнению всеми органами и организациями, поэтому постановление подлежало исполнению.

Административный ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на административное исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 54-56).

Административный ответчик- начальник отдела- старший судебного пристав МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика- УФССП России по Кемеровской области, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав ходатайства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п.п. 1, 2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный истец ФИО4 обратился в суд за защитой своих прав в связи с тем, что заявленным им административным ответчиком МО МВД России «Беловский» отказано во внесении изменений в регистрационные данные о собственнике в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления (л.д. 15) о нарушении своих прав административному истцу стало известно 11.12.2018 после получения отказа административного ответчика- инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО5 во внесение изменений о собственнике в регистрационных данных транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление поданоАбаполовым А.В.через отделение почтовой связи 04.01.2019, поступило в Беловский городской суд Кемеровской области 09.01.2019. Поскольку административное исковое заявление подано истцом в установленный законом срок, заявленные требованияФИО4 подлежат рассмотрению по существу.

При рассмотрении дела судом установлено, что административный истецФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля марки ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства (л.д. 8).

Отказ в удовлетворения заявления ФИО4 о внесении изменений в данные о собственнике транспортного средства мотивирован административным ответчиком – инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» тем, что в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства наложено ограничение на проведение регистрационных действий, что следует из текста заявления (л.д. 15).

В карточке АМТС указано, что ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства установлены постановлением судебного пристава-исполнителяПогуляевой Н.В.от 28.04.2014, вынесенным в рамках исполнительного №№. Также в карточке АМТС указана дата загрузки электронного документа 28.04.2014 (л.д. 14).

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу от 18.10.2017 № 2200-к полномочия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области прекращены 03.11.2017 (л.д. 81-82).

Из постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 02.07.2014, утверждённого начальником отдела- старшим судебным приставом МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 следует, что исполнительное производство№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: уплата штрафа в размере 500 рублей возбуждено в отношенииФИО4 Указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО4 не исполнил требования исполнительного документа; уничтожено с истечением сроков давности и постановлено отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля марки ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № (л.д. 7).

Как следует из сопроводительного письма от 07.11.2018 № начальником отдела- старшим судебным приставом МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 в адрес ОГИБДД г. Белово, направлено к исполнению постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средства по № (так в документе) легкового автомобиля седан ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № так как исполнительное производство в программном комплексе ПК АИС ФССП России уничтожено и создать его в электронном виде невозможно (л.д. 33).

14.11.2018 Отделом ГИБДД МО МВД России «Беловский» дан ответ МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области о невозможности внесения в ФИС ГИБДД-М сведений об отмене ограничения на производство регистрационных действий в связи с тем, что обязанность по внесению в федеральные информационные системы сведений об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий возложена на Федеральную службу судебных приставов (л.д. 34).

В соответствии с положениями ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из имеющихся в материалах дела скриншотов экрана Федеральной информационной системы Госавтоинспекции («ФИС ГИБДД-М») следует, что при проверке снятии ограничений по данным ФССП России, полученным через СМЭВ документов на снятие ограничений не найдено, а функция самостоятельного снятия ограничения у сотрудников ГИБДД отсутствует (л.д. 49-52).

То обстоятельство, что при использовании Федеральной информационной системы Госавтоинспекции («ФИС ГИБДД-М») у сотрудников ГИБДД отсутствуют как правовые основания, так и техническая возможность совершить действия по внесению в ФИС ГИБДД-М сведений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении АМТС никем в судебном заседании не оспорено.

Между тем, при рассмотрении дела административным ответчиком УФССП России по Кемеровской области, а также начальником отдела- старшим судебным приставом МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у службы судебных приставов технической возможности совершить действия по внесению в ФИС ГИБДД-М сведений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства.

С учётом собранных по делу доказательств суд считает, что административный ответчик- Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» не имел технической возможности внести в ФИС ГИБДД-М сведения об отмене ограничений в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства, установленных в электронном виде сотрудником службы судебных приставов.

Суд находит несостоятельными доводы представителя административного истца- адвоката Ширяева А.В. об обязанности устранения препятствий в получении государственной услуги инспектором РЭО ОГИБДД и представителя административного ответчика- заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области по доверенности от 13.02.2019 ФИО2 о том, что постановления судебных приставов обязательны для исполнения всеми органами и поэтому административные ответчик- Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» должен был принять на исполнение постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на бумажном носителе и несмотря на наличие ограничений в электронном виде удовлетворить заявление ФИО4, по следующим основаниям.

Так согласно п. 4 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно п.9 ст. 14. Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Совместным Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2018 № 52111), согласно п.п. 1 п. 4 которого в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

В соответствии с пунктом 5 соглашения Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде (Заключено в г. Москве 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806) межведомственное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

В соответствии с достигнутыми договоренностями между Службой судебных приставов и Госавтоинспекцией обмен постановлениями о наложении и о снятии запретов на проведение регистрационных действий осуществляется в электронном виде.

Из смысла изложенных норм закона и достигнутых соглашений следует, что именно служба судебных приставов обязана обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции («ФИС ГИБДД-М») в части сведений о наличий (отсутствии) ограничений на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства.

Поскольку в силу изложенной нормы закона информация, содержащаяся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции («ФИС ГИБДД-М») (в государственной информационной системе) является официальной, а постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 02.07.2014, утвержденное начальником отдела- старшим судебным приставом МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области 27.11.2018, противоречит содержащейся в информационной системе информации, то административным ответчиком - Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» данное постановление правомерно не принято к исполнению.

По мнению суда, обязанность исполнения предусмотренных законом функций и задач одного государственного органа не может быть возложена на другой государственным органом, имеющий иные функции и задачи.

При таких обстоятельствах действия инспектора регистрационно- экзаменационного отдела Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» ФИО5, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, об отказе в оказании государственной услуги не могут быть признаны незаконными. В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требованийФИО4 к указанным административным ответчикам отказать.

Как следует из содержания положений ч.3 ст.62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, права административного истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему транспортным средством будут восстановлены путём возложения на административных ответчиков обязанности внести соответствующие сведения о снятии запрета на регистрационные действия в ФИС ГИБДД-М. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуютсяКонституциейРоссийской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральнымзаконом«Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом принятые в порядке межведомственного взаимодействия решения Федеральной службы судебных приставов России, к числу которых относится соглашениеот 14.12.2012 об обмене информацией в электронном виде, также являются обязательными для исполнения сотрудниками службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность окончания исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, согласно ч.4 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из содержания п.3 ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Таким образом, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по отмене установленных для должника ограничений, к числу которых также относится и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. При этом, учитывая особенности электронного документооборота, установленного соглашениемот 14.12.2012 междуФССП России и МВД России об обмене информацией в электронном виде, действия по отмене установленных ограничений не могут носить формальный характер и исчерпываться вынесением соответствующего постановления, но должны быть направлены на его реальное исполнение, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем определённых действий по внесению соответствующих сведений в ФИС ГИБДД-М.

То обстоятельство, что ФИС ГИБДД-М до настоящего времени содержит информацию о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца ФИО4, несмотря на окончание исполнительного производства, его списание в архив и последующее уничтожение, свидетельствует о невнесении сведений об отмене ограничений в установленных законом сроке и порядке.

Согласно пп.3 п.33 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 го. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения,допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путемрегистрациитранспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с Приказом МВД России от 26.06.2018 го. №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно положениям пункта 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 г. №399 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Таким образом, наличие установленных и фактически не отменённых в соответствии с требованием закона ограничений в отношении транспортного средства- автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер № нарушает права административного истца – собственника данного транспортного средства, поскольку в соответствии с требованиями закона являются препятствием к его владению, использованию и распоряжению им.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности; принимая во внимание, что УФССП России по Кемеровской области не представлено суду доказательств отсутствия возможности фактической отмены и внесения в электронном виде принятых ограничений в отношении транспортного средства административного истца; а также учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по отмене принятых по исполнительному производству ограничений возложена на должностных лиц службы судебных приставов, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требованияФИО4 и обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца путём внесения в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции («ФИС ГИБДД-М») сведений об отмене ограничений на производство регистрационных действий с транспортным средством марки ВАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, возложив эту обязанность на УФССП России по Кемеровской области и начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6

Все остальные доводы и возражения сторон и представленные доказательства, их подтверждающие, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО6 устранить нарушение прав ФИО4, путём внесения в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции («ФИС ГИБДД-М») сведений об отмене ограничений на производство регистрационных действий с транспортным средством марки ВАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства№ №, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу ФИО4 № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требованийФИО4 к инспектору регистрационно- экзаменационного отдела Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» ФИО5, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным отказа в оказании государственной услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 18 марта 2019 года.

Судья О.А. Логвиненко