Судья: Елисеева Т.П. дело №33а-5549/2026

дело №2а-3734/2025 г.Красногорск Московской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО к Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, Комитету по Конкурентной политике 

<

данные изъяты> о признании аукционной документации недостоверной, постановления о проведении аукциона на право аренды земельного участка незаконным, обязании отменить аукцион,

заслушав доклад судьи ФИО, объяснения ФИО, представителя Комитета по конкурентной политике 

<

данные изъяты> – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа 

<

данные изъяты> с учетом уточнений о признании незаконным постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030205:479, находящегося в неразграниченной государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Ларево, г.о.Мытищи», признании договора аренды, заключаемого по результатам торгов, на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030205:479 по процедуре 

<

данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности сделки, в том числе обязать Комитет по конкурентной политике 

<

данные изъяты> отменить аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030205:479 по процедуре 

<

данные изъяты>, признать постановление администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утратившим силу, признать решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты>94610872 незаконным, обязать администрацию городского округа 

<

данные изъяты> утвердить схему расположения земельного участка по заявлению от 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты>94610872, заключить с административным ответчиком соглашение о перераспределении земель земельных участков с кадастровым номером 50:12:0030205:479, собственность на который не ограничена, площадью 910 кв.м, и с кадастровым номером 50:12:0030205:143 площадью 1 500 кв.м, принадлежащему административному ответчику. Также просил признать аукционную документацию, размещенную на портале «torgi.gov.ru» по процедуре реализации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030205:479 

<

данные изъяты> недостоверной и нарушающей Земельный кодекс Российской Федерации, включая документы:

- письмо администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ГКУ МО «Региональный центр торгов» от 

<

данные изъяты> № И-12376;

- извещение о проведении аукциона в электронной форме от 

<

данные изъяты> ЗЭ-МЫТ/23-4001, утвержденное Комитетом по конкурентной политике 

<

данные изъяты>;

- акт 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> обследования земельного участка МКУ «Управление имущественным комплексом городского округа Мытищи»;

-сводная информация Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

данные изъяты> №СИ-23-016248 от 

<

данные изъяты>;

- проект договора аренды земельного участка.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 

<

данные изъяты> по результатам торгов между административным истцом и администрацией городского округа 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка 50:12:0030305:143. Административный истец обратился к административному ответчику за предоставление в собственность земельного участка без проведения торгов. Решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты>57235630 в предоставлении участка в собственность было отказано.

Решением Мытищинского городского суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> суд отказал в приватизации земельного участка незаконным и обязал заключить договор купли-продажи. Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>а-54/2024 изменён способ восстановления нарушенного права: «суд обязал повторно рассмотреть заявление № Р001- 

<

данные изъяты> о предоставления в собственность за плату земельного участка 50:12:0030205:143». Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030205:143 было зарегистрировано административным истцом 

<

данные изъяты>. Административный истец подал заявление от 

<

данные изъяты> № Р001-5669645546- 58611437 на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка для огородничества площадью 419 кв. м.

<

данные изъяты> административный истец обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в предоставлении данной услуги было отказано. Данный отказ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда был признан незаконным. 

<

данные изъяты> администрация городского округа 

<

данные изъяты> повторно отказала ему в предоставлении данной услуги. Администрация городского округа 

<

данные изъяты> поставила на учет земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030205:479. Истец указывает, что данный земельный участок не может быть предметом аукциона, поскольку в отношении него было им подано заявление о его предоставлении; через земельный участок проходит газопровод, который не отражен в ЕГРН; к земельному участку отсутствует подъездная дорога, проезд возможен только на специализированной гусеничной и полноприводной технике, что свидетельствует о невозможности построить на земельном участке жилой дом; на портале «torgi.gov.ru» содержится недостоверная информация: указано на отсутствие коммуникаций (газопровода), не указаны красные линии и иные обозначения газопровода.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования административного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ФИО просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представитель Комитета по конкурентной политике 

<

данные изъяты> – ФИО просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.150 и ст.307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 39.11 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

При определении правил подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации воля законодателя была направлена на обеспечение исключительного права собственника объекта недвижимости на землепользование и принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030205:479 расположен газопровод – ввод низкого давления, находящийся на балансе АО «Мособлгаз».

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом недействительным ненормативного правового акта местного самоуправления необходимо доказать наличие в совокупности двух обстоятельств: - несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам; - нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Отсутствие (недоказанность) одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении судом требования о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, каждая сторона спора должна представить суду доказательства в обоснование заявленных в административном исковом заявлении требований.

Согласно статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

При этом согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Администрацией городского округа 

<

данные изъяты> в пределах своей компетенции было принято решение о реализации прав на земельный участок путем выставления на аукцион, оформленное постановлением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030205:479, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Ларево, г.о. Мытищи»

На основании вышеуказанного постановления Комитетом по конкурентной политике 

<

данные изъяты> был организован Аукцион, извещение о котором было опубликовано на необходимых информационных ресурсах в порядке, установленном статьями 39.11, 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании данного постановления был проведен прием заявлений на участие в аукционе, по которому были поданы 10 заявлений от ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которыми по условиям проведения аукциона были внесены задатки в размере 

<

данные изъяты> каждым.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении.

<

данные изъяты> административный истец обратился с заявлением №Р

<

данные изъяты>58611437 на предоставление государственной услуги: «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в предоставлении данной услуги было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>а-6806/2022 признано незаконным решение администрации г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», на администрацию г.о. 

<

данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> администрация г.о. 

<

данные изъяты> повторно отказала в предоставлении данной услуги, доказательств признания незаконным данного решения администрации материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка, что не исключает возможность проведения аукциона по данному основанию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Довод административного истца о том, что приняв решение о проведении аукциона администрация не представила сведения обо всех ограничениях (обременениях) земельного участка, а именно не указала о том, что в границах земельного участка проходит газопровод низкого давления, судом отклонен как не нашедший своего подтверждения.

В составе извещения о проведении Аукциона содержится выписка из ЕГРН от 

<

данные изъяты> №КУВИ-001/2023-226681631, в соответствии с которой земельный участок не расположен в охранной зоне трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Таким образом, постановление администрации, а также извещение о проведении Аукциона содержат в себе все сведения об ограничениях (обременениях) земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН и заключением Мособлархитектуры на дату принятия решения администрации о проведении Аукциона. Иных ограничений (обременений) прав на Земельный участок на дату принятия администрацией решения о проведении Аукциона не имелось.

Необходимое для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления условие о нарушении данным актом законных прав и интересов истца отсутствует, вследствие чего постановление администрации не может быть признано недействительным по административному иску истца.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030205:479 проходит полиэтиленовый газопровод-ввод низкого давления диаметром 32 мм, принадлежащий АО «Мособлгаз», введенный в эксплуатацию в 2021 году для газоснабжения земельного участка с к.н.50:12:0030205:143. В границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030205:143 расположен газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:12:0030205:478, принадлежащий физическому лицу. Подъездные пути с земель общего пользования к отключающему устройству, соединяющему вводный газопровод и газопровод-ввод отсутствуют, доступ работников АО «Мособлгаз» к газопроводу и отключающему устройству в настоящее время осуществляется по территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030205:479. Нарушений охранной зоны участка газопровода, проложенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030205:479, не выявлено.

Кроме того, п. 1.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Доводы административного истца о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением ввиду отсутствия подъезда, также отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными в материалы дела схемами, из которых усматривается наличие рядом с земельным участком дороги. Наличие снежного покрова не свидетельствует об отсутствии подъезда, кроме того, административный истец сам указывал о наличии возможности подъезда на специальной полноприводной технике.

Доказательств того, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 50:12:030205:479 подземного газопровода делает невозможным его использования по целевому назначению, не представлено.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения);

В рассматриваемом случае извещение о проведении аукциона не содержит сведений об ограничениях ввиду наличия на земельном участке 

<

данные изъяты> подземного газопровода, факт нахождения которого подтверждается материалами дела.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как пояснил административный истец, заявку на участие в проведении аукциона он не подавал. Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца ввиду неуказания в извещении о проведении аукциона сведений о наличии подземного газопровода, не представлено.

Кроме того, пункт 1.6 договора аренды земельного участка предусматривает необходимость учета при использовании земельного участка охранных зон инженерных коммуникаций, в том числе подземных. Таким образом, лицо выигравшее аукцион и заключившее договор, обязано будет использовать земельный участок с учетом ограничений.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, в удовлетворении требований ФИО к администрации городского округа 

<

данные изъяты>, Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты>, Федеральной службе государственного кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> о признании вступившего в законную силу судебного акта не исполненным, снятии с кадастрового учета и погашении записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030205:479, о признании постановлений незаконными, возложении обязанности совершить действия, отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции верно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку рассматривая требования истца ФИО о признании незаконным постановления Администрации городского округа 

<

данные изъяты> о предварительном согласовании земельного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о внесении изменений в постановление от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд исходил из того, что Администрация городского округа 

<

данные изъяты> в пределах своих полномочий утвердила схему расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с выполнением действий, предусмотренных законодательством, Администрацией городского округа Мытищи были получены технические условия для подключения объектов капитального строительства и сведения об образованном земельном участке направлены в Росреестр для постановки на кадастровый учет. Земельный участок с КН 50:12:0030205:479 не содержит каких-либо ограничений, препятствующих его формированию и дальнейшему выставлению на аукцион.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения.

Таким образом, законность образования земельного с к.н.50:12:0030205:479 была предметом судебной оценки, выводы которой изложены в судебных актах по гражданскому делу 

<

данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, - - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи