Дело № 2-2936/2021 Копия

УИД № 52RS0002-01-2021-004366-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е..,

при помощнике судьи Рябцевой И. Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДК (адрес обезличен)» к ФИО1, ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДК (адрес обезличен)» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение, указав что, ответчики являются собственником (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода.

В 2011 года собственники помещений (адрес обезличен) г.Н.Новгорода выбрали один их трех способов управления многоквартирным домом – управление Управляющей организацией согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ.) Управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом обязуется оказывать собственника помещений в таком доме услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, 01.09.21020 года между АО «ДК (адрес обезличен)» и АО «Комфортис» был заключен договор (№)-К-19/ТО на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в АО «ДК (адрес обезличен)» поступило предостережение Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о недопустимости нарушения обязательных требований о ненадлежащем стояке полотенцесушителея в (адрес обезличен). 

Для устранения вышеуказанных нарушений АО «Комфортис» провели обследование технического состояния общего имущества многоквартирного дома стояков холодного водоснабжения. 

Однако, житель (адрес обезличен) г.Н.Новгорода не обеспечивает доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ. 

(ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчикам были направлены предписания с требованием предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ по стояку для регулировки полотенцесушителя, либо его замене. Данные предписания оставлены без внимания. Сотрудниками АО «Комфортис» (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) были составлены акты об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение, в присутствии жителей (адрес обезличен). 

В сложившейся ситуации АО «ДК (адрес обезличен)» невозможно надлежащим образом осуществлять функции по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и выполнять свои договорные обязательства. 

На основании изложенного, АО «ДК (адрес обезличен)» просило суд обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий в осмотре технического инженерного оборудования и выполнения ремонтных работ по регулировке и замене полотенцесушителя (адрес обезличен), находящийся на одном стояке с (адрес обезличен) г.Н.Новгорода; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

АО «ДК (адрес обезличен)», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не направило; в иске просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной корреспонденции по последнему известному месту регистрации и жительства, возвратившейся в суд с отметкой Почты России – «за истечением срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания, в связи с его неявкой в виду отсутствия доказательств уважительности такой неявки - не имеется, и считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) с целью проведения осмотра технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома в адрес ФИО1 и ФИО2 истец как организация осуществляющая управление многоквартирным домом направил предписание о доступе в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. 

Вышеназванные уведомления ответчиками ФИО1 и ФИО2 получены не были, доступ в спорное жилое помещение - не предоставлен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ДК (адрес обезличен)» составило Акты об отсутствии доступа в жилое помещение.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. (№)) внутридомовые инженерные системы являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов централизованных сетей инженерно-технического обеспечения внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (и горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В силу пп. «е» пункта 34 вышеуказанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Документы, представленные истцом, не вызывают сомнений у суда.

Судом достоверно установлено, что у истца имелись законные основания требовать обеспечение доступа в жилое помещение ответчика, исходя из интересов жильцов дома.

При таких данных, ответчик нарушили требования п. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей, в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДК (адрес обезличен)» к ФИО1, ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение – удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий в осмотре технического инженерного оборудования и выполнения ремонтных работ по регулировке и замене полотенцесушителя (адрес обезличен), находящийся на одном стояке с (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДК (адрес обезличен)» расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДК (адрес обезличен)» расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Ответчики вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Помощник судьи: ФИО4 

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода