Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-1949 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда 

в составе председательствующего Вашукова И.А., 

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Усенко М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 приговор Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый 12 апреля 2019 г. 

<

судом> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 11 июня 2019 г. снят с учёта 

<

УИИ> в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, а 22 апреля 2021 г. – в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами -

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением на 2 года 10 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом ему в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Усенко М.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Первышиной Т.А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, будучи судимым приговором 

<

суда> от 12 апреля 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь около 20 часов 20 февраля 2021 г., у д. 

<

номер> по 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак 

<

номер>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании, не соглашаясь с приговором в связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, указал, что он раскаялся в содеянном, признал вину и избрал особый порядок рассмотрения дела, а суд необоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ, не приняв в должной мере во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности и то, что он социально обустроен, не состоит на учетах в ПНД и НД, положительно характеризуется по месту работы, и удовлетворительно с места жительства, награждался грамотами и благодарностями, званием «Почетный радист», продолжает работать, страдает рядом хронических прогрессирующих заболеваний, требующих оперативного лечения, не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, является единственным членом семьи, содержащим жилье, оплачивает обучение находящейся у него на иждивении дочери, имеет кредитные обязательства под залог квартиры, при изъятии её банком, его семья потеряет жилье, останется без средств к существованию и может разрушиться, а дочь не сможет доучиться; он на верном пути исправления - избавился от всех имеющихся у него автомобилей и сознательно принял решение о полном отказе от употребления спиртного, желает продолжать работать и приносить людям пользу, поэтому просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ либо в виде денежного штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, его возрасте, состоянии здоровья и наличии ряда заболеваний, семейном и имущественном положении, производство по делу дознания по ходатайству ФИО1 в сокращённой форме, его положительные характеристики, наличие кредитных обязательств перед банком и то, что он материально поддерживает совершеннолетнюю дочь, обучающуюся по очной форме обучения на 6 курсе 

<

ВУЗ>, принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признал смягчающими его наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усмотрел как отягчающих, так и оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством явки с повинной, и обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 73 и 64 УК РФ в виде принудительных работ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановив отбывать ему лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ в колонии-поселении.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление, судом не нарушены. Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных сведений об этом, смягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом. 

Наказание за содеянное осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и его личности, далеко не максимальное.

Выводы суда об этом соответствуют требованиям закона, судебная коллегия не усматривает причин не соглашаться с ними и находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела, судебная коллегия также не находит оснований как для смягчения назначенного осужденному за содеянное наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так и для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков