РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при помощнике судьи Войтенко Е.С., с участием 

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (паспорт 2502 №) к ЗАО «Стальконструкция» (ИНН 

<

***>) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, ФИО1 указал, что работал у ответчика в должности главного инженера с ** с должностным окладом в размере 32 500 рублей.

** истец уволен из ЗАО «Стальконструкция» по собственному желанию приказом № л/с от **.

При увольнении расчет с ФИО1 работодателем не произведен, Решением Арбитражного суда ... от ** по делу №А19-20958/2016 ЗАО «Стальконструкция» признано банкротом.

Считая свои права нарушенными, ФИО1, уточнив исковые требования в установленном порядке, просил взыскать с ответчика подтвержденную справкой работодателя задолженность по оплате труда в сумме 1 105 179,96 руб., из которых: 1 051 991,20 руб. – заработная плата за период с апреля 2017 года по сентябрь 2021 года, 53 188,76 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, а также проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ** в размере 648 701,49 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу проценты за просрочку выплаты присужденной суммы в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ** по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия. Его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, на иске в судебном заседании настаивал на основании доводов, в нем изложенных, против заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд возражал, просил восстановить такой срок.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция», в судебном заседании против иска возражала, представлено заявление о пропуске срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из трудовой книжки, Приказа о приеме работника на работу № лс от **, Трудового договора № от ** (в редакции дополнительного соглашения от **), Приказа о прекращении (расторжении Трудового договора от ** № л/с, истец работал в ЗАО «Стальконструкция» главным инженером с ** по **.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, и ответчиком не отрицалось, что в период с ** по ** ФИО1 не получал заработную плату у ответчика своевременно и в полном объеме.

Как установлено из Справки ЗАО «Стальконструкция» о начислениях и удержаниях по оплате труда по состоянию на **, задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с ** по ** составляет 1 105 179,96 руб. (без НДФЛ), в том числе, 53 188,76 руб. (без НДФЛ) компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что начисленная истцу заработная плата выплачена ответчиком.

Доказательств того, что отраженные в Справке ЗАО «Стальконструкция» о задолженности по оплате труда по состоянию на ** данные не соответствуют действительности, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, расчеты не опровергнуты.

Сравнительный анализ сведений, отраженных в Справках 2-НДФЛ, представленных в материалы дела налоговым органом, и данных, отраженных в представленной истцом Справке ЗАО «Стальконструкция» о задолженности по оплате труда по состоянию на **, подтверждает размер начисленной ЗАО «Стальконструкция», но не выплаченной ФИО1 заработной платы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, ранее исполнявшая обязанности руководителя ЗАО «Стальконструкция», факт трудовых отношений ФИО1 в спорный период подтвердила, пояснила, что в обязанности главного бухгалтера ЗАО «Стальконструкция» ФИО7 входило начисление заработной платы и представление соответствующей отчетности.

При установленных обстоятельствах суд находит подтвержденным размер задолженности ЗАО «Стальконструкция» по оплате труда ФИО1 в заявленном в иске размере.

В связи с чем, суд находит правомерными требования ФИО1 о взыскании с ответчика всей суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 

В соответствии с указанными положениями срок давности обращения с рассматриваемым иском надлежит исчислять со следующего дня с даты увольнения ФИО1, т.е. с **.

В материалах дела имеются Справки главного бухгалтера ЗАО «Стальконструкция» о признании задолженности по оплате труда и гарантиях ее выплаты вплоть до **, датированные **, **, **, **, **.

В связи с чем, суд восстанавливает ФИО1 срок на подачу рассматриваемого иска и отклоняет заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

При установленных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из расчета, расчет процентов за задержку заработной платы исчислен истцом по состоянию на **. Расчет составлен ФИО1 в соответствии со справкой о заработной плате, выданной ЗАО «Стальконструкция», и арифметически ответчиком не оспорен.

За период с ** по день принятия решения расчет процентов выглядит следующим образом:

Сумма задержанных средств 1 105 179,96 ?

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

** – ** 

7,5 

166 

91 729,94 

При установленных обстоятельствах, поскольку нарушение срока выплаты истцу заработной платы и компенсации подтверждено материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 428 руб. (от суммы 1 845 611,39 руб.).

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в связи с чем, решение суда в части взыскания заработной платы следует обратить к немедленному исполнению в сумме 135 720 руб. (за январь – март 2020 года, без НДФЛ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 2502 №) к ЗАО «Стальконструкция» (ИНН 

<

***>) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2502 №) заработную плату за период с ** по ** в сумме 1 105 179,96 руб. (без НДФЛ), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на ** в размере 740 431,43 рубль.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17 428 рублей.

Решение в части взыскания с ЗАО «Стальконструкция» заработной платы в пользу ФИО1 в сумме 135 720 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2023

Судья Дяденко Н.А.