РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

9 июля 2020 года город Балтийск 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: Калининградская область, Балтийский городской округ, 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Черновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Балтийска на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа от 26.03.2020 №, вынесенное в отношении мастера общества с ограниченной ответственностью "В.И.Л." ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа ФИО1 от 26.03.2020 № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), в отношении мастера ООО "В.И.Л." ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, поданном в Балтийский городской суд Калининградской области, прокурор города Балтийска Прохоров Д.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и направлении материалов дела в УФАС России по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение. Протест обосновывается тем, что должностное лицо ФАС России, рассмотревшее дело об административном правонарушении, существенно нарушило процессуальные требования, касающиеся оценки доказательств, и сделало ошибочный вывод об истечении срока давности привлечения мастера ООО "В.И.Л." ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ. По условиям договора от 07.02.2019 №, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, ООО "В.И.Л." как исполнитель обязано было выполнить работы в срок до 5 марта 2019 года и представить заказчику отчётные документы в 15-тидневный срок с момента подписания технического акта. Несмотря на отсутствие подписанного технического акта, отчётная документация подлежала представлению ООО "В.И.Л." как исполнителем в срок до 28 мая 2019 года ввиду фактического окончания работ 13 мая 2019 года. В связи с этим датой совершения мастером ООО "В.И.Л." ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения в части нарушения срока представления отчётной документации следует считать 28 мая 2019 года. Так как по состоянию на 26 марта 2020 года годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, у должностного лица ФАС России отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Помощник прокурора города Балтийска Швец А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении протеста и полностью поддержала изложенные в нём доводы. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения протеста прокурора. 

На основании определения судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 09.07.2020 протест рассмотрен в отсутствие ФИО2 

Тщательно проверив доводы, приведённые прокурором города Балтийска в обоснование протеста, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены или изменения постановления должностного лица ФАС России по делу об административном правонарушении. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение каждого дела в соответствии с законом.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в числе прочего образует нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее по тексту – "Федеральный закон № 275-ФЗ") под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (головным исполнителем) признаётся юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнителем), – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя – это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2019 года в городе Балтийске между 

<

данные изъяты> как головным исполнителем и заказчиком, с одной стороны, и ООО "В.И.Л." как исполнителем, с другой стороны, был заключён договор №, по условиям которого ООО "В.И.Л." обязалось во исполнение государственного контракта № от 30.03.2016, заключённого между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, выполнить работы по очистке и окраске внутренней части носового устройства на БДК "

<

данные изъяты>" проект № зав. №.

Таким образом, ООО "В.И.Л." являлось исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.3 договора от 07.02.2019 № установлен срок выполнения работ исполнителем: с 8 февраля по 5 марта 2019 года. 

В силу пунктов 7.1, 7.8 договора от 07.02.2019 № датой выполнения работ является дата подписания заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной Приложением № к договору. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приёмкой результата работ не являются. 

<

данные изъяты> и ООО "В.И.Л." не заключали дополнительные соглашения к договору от 07.02.2019 №, изменяющие срок выполнения работ, установленный в пункте 2.3 этого договора. 

Ответственным за соблюдение срока выполнения работ по договору от 07.02.2019 № являлся мастер ООО "В.И.Л." ФИО2, что подтверждается трудовым договором от 15.04.2009 №, приказом директора ООО "В.И.Л." от 14.02.2019 №. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Последний день периода, установленного для выполнения работ по договору от 07.02.2019 №, приходится на 5 марта 2019 года, являющееся рабочим днём. 

Следовательно, датой совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении мастером ООО "В.И.Л." ФИО2 условий договора от 07.02.2019 №, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ, является 6 марта 2019 года. 

Вопреки доводам протеста нарушение исполнителем срока исполнения договорной обязанности по представлению заказчику отчётной документации на оплату выполненных работ не может расцениваться как нарушение сроков выполнения работ и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку по состоянию на 26 марта 2020 года годичный срок давности привлечения мастера ООО "В.И.Л." ФИО2 к административной ответственности истёк, должностное лицо ФАС России правомерно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

По своему содержанию опротестованное постановление должностного лица ФАС России в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что должностным лицом ФАС России не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, судья полагает, что опротестованное прокурором города Балтийска постановление должностного лица ФАС России от 26.03.2020 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

оставить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа от 26.03.2020 №, вынесенное в отношении мастера общества с ограниченной ответственностью "В.И.Л." ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а протест прокурора города Балтийска Прохорова Д.Г. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков