Судья Богут Е.Б. Дело № 7-12-314/2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Защитника ФИО1 - Шугай К.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Шугай К.Н. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника Шугай К.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2022 года в 18 часов 20 минут в районе д. 14 п. Поспелово. о. Русский г. Владивостока водитель ФИО1 управляя автомашиной «Nissan Note», государственный регистрационный знак № во время движения со стороны ул. Бархатная в сторону п. Аякс в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, торможения, вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «Nissan Lafesta», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья пришел к выводу о том, что он, являясь водителем, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Данные выводы судьи нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были сделаны в результате неверной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Для квалификации правонарушения по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, а также наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Судом первой инстанции наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью ФИО2, фактически не устанавливалось и не исследовалось, доказательств наличия такой связи в оспариваемом постановлении не приведено. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, водителю ФИО1 вменено нарушение требований п.п. 1.5, 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он при управлении транспортным средством превысил установленную скорость и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем судьей не учтено, что водитель ФИО1, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, двигался по главной, в связи с чем, на нем в силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения не лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к перекрестку по второстепенной дороге. Данный водитель, осознавая, что он двигается по главной дороге и имеет преимущественное право пересечения перекрестка в отсутствие видимой на дороге опасности, не обязан был ориентироваться на возможность выезда со второстепенной дороги на его полосу движения какого-либо транспортного средства.

Таким образом, действия водителя ФИО1 не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в том числе, связанными с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Соблюдение или несоблюдение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения и наличие или отсутствие у него технической возможности избежать столкновения не влияют на правовую оценку действий водителя ФИО2, которая была обязана уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, имеющего преимущество в движении.

В любой дорожной ситуации участники дорожного движения должны руководствоваться общими требованиями, закрепленными в пункте 1.3 Правил дорожного движения. 

Сам факт столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что водителем ФИО2 не была обеспечена безопасность выполняемого маневра и не было предоставлено преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО1

Кроме того, судья сослался на выводы п. 8 экспертного заключения № 70А от 19 июня 2023 года, о наличии в действиях ФИО1 несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, в части превышения установленного ограничения скорости. 

Однако, данные утверждения судьи являются не обоснованными, поскольку скорость с которой двигался ФИО1 объективно не установлена. За нарушение скоростного режима последний к административной ответственности привлечен не был. 

Как следует из вышеназванного заключения автотехнической экспертизы (п. 1,2 выводов) экспертным путем решить поставленные вопросы о скорости движения не представляется возможным, в связи с отсутствием следов перемещения автомобилей. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.А. Беркович