УИД 23RS0014-01-2023-005151-28 К делу № 2-878/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 11 марта 2024г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 181 036,40 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате госпошлины в размере 19 105,00 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 29 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Камаз, государственный регистрационный номер №, с прицепом ТОНАР, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и СКАНИЯ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Согласно материалам ГИБДД, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, с прицепом ТОНАР, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Уральская со стороны ул. Меланжевая в сторону ул. Волжская, и напротив 

<

адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП от 02.08.2021г. было застраховано в Акционерном обществе «СОГАЗ» по Договору страхования № МТ 0755/AON от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования № МТ 0755/AON от 10.06.2021г. заключен между АО «СОГАЗ» и Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» на условиях, изложенных в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании Договора Лизинга № ОВ/Ф-91188-03-01 от 04.06.2021г., заключенного между АО «Сбербанк-Лизинг» (Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в отношении транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный номер №.

Согласно пунктам 4.1.4.2. Договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае гибели транспортного средства и установленного на нем ДО, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату наступления страхового случая является Страхователь.

По риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая гибели транспортного средства, а также в случае повреждения или хищения ДО выгодоприобретателем является Лизингополучатель. Возмещение производится Лизингополучателю путем выдачи направления на СТОА без согласования с Лизингодателем. Страховая выплата Лизингополучателю в денежной форме осуществляется исключительной на основании письменного согласования с Лизингодателем. 

03.08.2021г. ИП ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении 02.08.2021г. события, имеющего признаки страхового случая.

04.08.2021г. AО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства, с привлечением экспертов ООО «Центр ТЭ», о чем свидетельствует составленный акт осмотра (во исполнение пункта 11.5.1. Правил). 

06.08.2021г. ?? «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт № MT 0755/AONDN20000001 от 06.08.2021г. на СТОА «Индивидуальный предприниматель ФИО6».

12.08.2021г. ?? «СОГАЗ» провело дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.09.2021г. специалистами ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № MT 0755/AONDN№ на основании акта обнаружении скрытых повреждений составленного СТОА, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 752 290 рублей, и с учетом износа 1 674 000 рублей.

03.09.2021г. по средствам электронного документооборота в АО «СОГАЗ» поступило гарантийное письмо от ИП ФИО5 с просьбой произвести смену формы возмещения по Договору страхования с натуральной на денежную ввиду увеличения срока поставки некоторых запасных частей, о так же содержащее обязательство восстановления поврежденного ТС к состоянию максимально приближенному к исходному заводскому.

13.09.2021г. ?? «СОГАЗ» направило запрос в АО «Сбербанк-Лизинг», в соответствии с пунктами 4.2 и 10.1 Договора страхования о возможности смены формы возмещения, а также с указанием, что согласно заявлению о смене страхового возмещения от 23.08.2021г., Лизингополучателем выбран способ получения страхового возмещения по калькуляции Страховщика.

15.09.2021г. по средствам внутреннего электронного документооборота от Лизингодателя получено согласие на смену формы возмещения по Договору страхования.

13.10.2021г. АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты ИП ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 1 752 290,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28.10.2021г. от ИП ФИО5 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 1 132 610 рублей. В обоснование своих требований ФИО5 приложил экспертное заключение ИП ФИО10 № ДД.ММ.ГГГГ от 20.09.2021г., согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства составляет 2 386 700 рублей, утрата товарной стоимости на дату происшествия составляет 498 200 рублей.

АО «СОГАЗ» поручило проведение рецензии на заключение эксперта ИП ФИО12 № ДД.ММ.ГГГГ от 20.09.2021г. ООО «АНЭТ». Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «АНЭТ» 0421 MT 0755/AONDN20000001-07F00 (КАСКО) от 12.11.2021г. размер причинённого ущерба составил 2 181 036,40 рублей без учёта износа заменяемых частей.

19.11.2021г. АО «СОГАЗ» направило ИП ФИО7 ответ на претензию. 23.11.2021г. ?? «СОГАЗ» перечислило на реквизиты ИП ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 428 746,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП от 02.08.2021г. страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному Транспортному средству СКАНИЯ, государственный регистрационный номер №, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта Транспортного средства, в размере 1752 290,00 рублей и 428 746,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 13.10.2021г. и № от 23.11.2021г. соответственно.

Собственником транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, признанный виновным в ДТМ от 02.08.2021г., является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 353204, 

<

адрес> А.

На дату ДТП от 02.08.2021г. действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ № от 24.12.2020г., заключенный между ФИО8 и АО «СОГАЗ». Однако согласно пункту 3 Договора ОСАГО лицами, допущенными к управлению транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер №, являются ФИО8 (водительское удостоверение 9902 282977) и ФИО9 (водительское удостоверение 2334 267088).

Из указанного следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Ввиду признания АО «СОГАЗ» заявленного случая страховым и произведенной Страховщиком выплатой страхового возмещения, АО «СОГАЗ» в силу закона и условий Договора страхования приобрело право требования возмещения убытков (в части выплаченной Страхователю страхового возмещения) с причинителя вреда. Невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил: 2 181 036,40 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявлении (т. 1 л.д. 2 - оборотная сторона).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, указанному как в исковом заявлении, так и в истребованной судом адресной справке ОВМ ОМВД России по Динскому району, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-29 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Камаз, г/н №, с прицепом ТОНАР, г/н №, под управлением ФИО1 и СКАНИЯ, г/н №, под управлением ФИО4

Как следует из копии постановления № от 02.08.2021г. по делу административном правонарушении водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, г/н Т 066 8B 123, с прицепом ТОНАР, г/н №, двигался по ул. Уральская со стороны ул. Меланжевая в сторону ул. Волжская, и напротив 

<

адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с транспортным средством СКАНИЯ, г/н №, под управлением ФИО4, за что ФИО1 подвергнут админ6истративному наказанию по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 88, 89, 97-оборотная часть), 

Транспортное средство СКАНИЯ, г/н №, на момент ДТП было застраховано в Акционерном обществе «СОГАЗ» по Договору страхования № МТ 0755/AON от 10.06.2021г. (т. 1 л.д. 17-21).

Договор страхования заключён на основании Договора Лизинга № ОВ/Ф-91188-03-01 от 04.06.2021г., заключенного между АО «Сбербанк-Лизинг» (Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в отношении транспортного средства СКАНИЯ, г/н № (т. 1 л.д. 22-26).

03.08.2021г. ИП ФИО5 (владелец транспортного средства) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении 02.08.2021г. события, имеющего признаки страхового случая (т. 1 л.д. 87, 90- 94).

В тот же день транспортное средство СКАНИЯ, г/н № направлено истцом на осмотр (т. 1 л.д. 96, 97). 

04.08.2021г. экспертами ООО «Центр ТЭ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра – т. 1 л.д. 107-197).

?? «СОГАЗ» выдано направление на ремонт 06.08.2021г. № MT 0755/AONDN20000001 на СТОА «ИП ФИО6»

12.08.2021г. ?? «СОГАЗ» провело дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.09.2021г. специалистами ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № MT 0755/AONDN№ на основании акта обнаружении скрытых повреждений составленного СТОА, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 752 290,00 рублей, и с учетом износа 1 674 000,00 рублей (т. 1 л.д. 198-204).

Сторонами согласовано изменение формы возмещения по Договору страхования, от Лизингодателя получено соответствующее согласие, в связи с чем, 13.10.2021г. АО «СОГАЗ» перечислило ИП ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 1 752 290,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 206).

28.10.2021г. от ИП ФИО5 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 1 132 610,00 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО10 № ДД.ММ.ГГГГ от 20.09.2021г., согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства составляет 2 386 700,00 рублей, утрата товарной стоимости на дату происшествия составляет 498 200,00 рублей (т. 1 л.д. 208-243).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АНЭТ» 0421 MT 0755/AONDN20000001-07F00 (КАСКО) от 12.11.2021г., выполненного по поручению АО «СОГАЗ» в связи с поступившей претензией, размер причинённого ущерба составил 2 181 036,40 рублей без учёта износа заменяемых частей (т. 1 л.д. 244-251, т. 2 л.д. 1-12).

19.11.2021г. АО «СОГАЗ» направлен ИП ФИО7 ответ на претензию о произведении доплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 428 746,40 рублей (т.2 л.д. 13-18). 

23.11.2021г. ?? «СОГАЗ» произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 428 746,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 20).

Оценивая все собранные по делу доказательства их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что на основании ст. 965 ГК РФ с виновного в причинении имущественного вреда лица – ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке суброгации 2 181 036,40 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее:

в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему в ДТП не установлен. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, а именно, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 19 105,00 рублей, которые подтверждаются документально (платежное поручение № от 18.09.2023г.– т. 1 л.д. 12). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 2 181 036 (два миллиона сто восемьдесят одну тысячу тридцать шесть) рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 105 (девятнадцать тысяч сто пять) рублей 84 копейки, а всего 2 200 141 (два миллиона двести тысяч сто сорок один) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Председательствующий: подпись Т.П. Николаева