№ 1-120/2024 (1-543/2023)

УИД 56RS0030-01-2023-004623-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 25 апреля 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., 

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

потерпевшей Потерп.1,

подсудимого ФИО5, 

адвоката Зыбина Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО5 тайно похитил имущество Потерп.1, с незаконным проникновением в её жилище, с причинением ей значительного ущерба; он же, ФИО5 тайно похитил имущество Потерп.2 с причинением ей значительного ущерба. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Находясь в неустановленном следствии месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сформировал единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, с незаконным проникновением в жилище. 

Далее реализуя ранее сформированный преступный умысел направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерп.1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представившись врачом, под вымышленным предлогом проверки здоровья и оказания какой-либо помощи, путем обмана, незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерп.1, где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с полки шкафа, расположенного в зальной комнате вышеуказанной 

<

адрес>, тайно похитил: цепочку золотую весом 20 гр. 585 пробы, длиной 56 см., толщиной 2 мм., стоимостью 60660 рублей; золотое кольцо с рубиновым камнем, общим весом 3 гр., 585 пробы, размер 16 мм., стоимостью 9099 рублей; подвеску в виде крестика золотую весом 0,5 гр. стоимостью 1516 рублей, принадлежащие Потерп.1, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 71 275 рублей. 

После чего с похищенным ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях, с разрешения Потерп.2, в помещении 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с поверхности комода, расположенного в спальной комнате вышеуказанной 

<

адрес>, тайно похитил: серьгу, из золота 585 пробы, весом 1,98 гр., стоимостью 8650,39 руб., обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 4,64 гр. стоимостью 20304,21 руб., принадлежащие Потерп.2, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 28954,60 руб. 

После чего с похищенным ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Доказательства хищения имущества потерпевшей Потерп.1

В судебном заседании ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшей Потерп.1 вину признал частично, пояснил, что потерпевшая Потерп.1 открыла ему дверь, после он попросил у неё воды, она впустила его в свою квартиру. Зайдя в квартиру, он стоял в коридоре, она пошла на кухню за водой, вынесла ему стакан воды. Он потерпевшую не ощупывал. Видел у неё под подушкой какую- то траву. Потом она попросила его купить лекарство, так как на улице скользко и ей тяжело ходить. Он согласился. Он вместе с ней прошел в зал, где Потерп.1 из шкафа достала пакет с деньгами дала ему 1500,00 рублей на лекарство. В это время он увидел в шкафу на полке золото, решил его похитить. Когда Потерп.1 отвлеклась и не наблюдала за ним, он взял в полки золотые цепочку и кольцо и вышел из зала в коридор, где сообщил Потерп.1, что пошел в аптеку за лекарством. Лекарство он не купил, похищенное золото потерял. Просил переквалифицировать свои действия в отношении потерпевшей Потерп.1 на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Исковые требования потерпевшей признал, размер ущерба не оспаривает. Обещал ущерб возместить.

В судебном заседании потерпевшая Потерп.1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Постучали в дверь, она открыла, увидела подсудимого, у которого в руках была папка, который представился врачом, сказал, что ему необходимо проверить её здоровье и оказать ей помощь. Она впустила его в квартиру, будучи уверенной, что тот на самом деле является врачом. Тот стал её расспрашивать о её здоровье, о питании, о пенсии, предложи осмотреть её. Они прошли в спальню, она легла на кровать, он стал её ощупывать. Спросил: «Для чего под подушкой трава лежит?» Она ответила, что для лучшего сна. Затем он предложил сходить в аптеку и купить ей лекарства, сказал дать ему денег. Она пошла в зал, где в шкафу находились деньги в ящике. Подсудимый пошел за ней, стоял близко к шкафу. Она достала свой кошелек, открыла его, и вынула 1500,00 рублей, отдала их подсудимому. Затем он быстро ушел якобы в аптеку. Папка его осталась у неё в квартире. последний поспешил к выходу, добавив, что вернется, как купит лекарства. Она почувствовала что то неладное, пошла к своей соседке ФИО1, рассказала про этого врача. Соседка сказала ей проверить своё имущество дома. Она пришла опять в квартиру, проверила содержимое в шкафу, в котором лежала шкатулка с золотыми изделиями: цепочка, кольцо и крестик. Шкатулки в шкафу не оказалось. Кроме подсудимого золото никто не мог похитить. Если бы не представился врачом подсудимый, она никогда не впустила бы его в квартиру. Ранее его не видела. В полиции она подсудимого сразу же узнала. С оценкой стоимости золотых изделий она согласна. Исковые требования свои поддерживает. Ущерб для неё является значительным, поскольку она является пенсионеркой, пенсия её составляет 23000,00 рублей, оплачивает из них 6000,00 рублей коммунальные расходы, покупает себе много лекарств, продукты.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерп.1 указала на ФИО5, пояснив, что в данном мужчине опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащие ей золотые украшения. Опознала по среднему телосложению, строению лица, по росту и разрезу глаз ( т. № л.д. №). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в предъявлении лица для опознания, в ходе проведения следственного действия был также приглашен второй понятой - девушка, три мужчины, стоявшие под номерами 1,2,3, в порядке от окна в каб. № ОП № МУ МВД России «Оренбургское», которые внешне похожи друг на друга. Далее зашла в кабинет опознающая Потерп.1 Перед началом следственного действия всем присутствующим, а именно, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а Потерп.1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также последняя была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. После чего Потерп.1 был задан вопрос сотрудником полиции о том, видела ли она ранее кого-либо из трех представленных мужчин, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах, далее Потерп.1 осмотрела трех мужчин, из которых она опознала мужчину под номером один (далее ФИО5), пояснив, что видела его ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, который представился врачом, вошел с ее разрешения в квартиру, откуда похитил принадлежащие ей золотые украшения. Опознала по следующим признакам: по среднему телосложения, строению лица, по росту и разрезу глаз. После завершения следственного действия, следователем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором после ознакомления все расписались, замечаний ни от кого не поступило. Мужчина под номером один представился ФИО5 ( т.№ л.д.№) 

Вину подсудимого подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. Потерпевшая Потерп.1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых украшений. В ходе осмотра места происшествия изъято: папка, блокнот, три листа бумаги, шариковая ручка (т.№ л.д.№);

- заключение эксперта №, согласно которого стоимость цепочки золотой 585 пробы, длиной 56 см., толщиной 2 мм., весом 20 гр. составила 60660 рублей; стоимость золотого кольца 585 пробы, размер 16, весом 3 гр. составила 9 09 рублей; стоимость подвески в виде креста золото весом 0, 5 гр. составила 1516 рулей (т.№ л.д.№). 

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд считает их достоверными, соответствующими обстоятельствам произошедшего, они стабильны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерп.1 и свидетелем ФИО2 судом не установлены. Поэтому суд принимает эти показания в основу обвинения ФИО5

Оценивая показания подсудимого суд приходит к следующим выводам. 

Подсудимый не оспаривает тот факт, что тайно похитил имущество потерпевшей Потерп.1, значительность ущерба также не оспаривает, возражает против квалификации его действий по незаконному проникновению в жилище потерпевшей, утверждает, что Потерп.1 сама пригласила его зайти к ней в квартиру, что умысел на хищение у него возник, когда тот находился в квартире и увидел золотые изделия в шкафу. Показания подсудимого в этой части суд оценивает, как не соответствующие действительности, противоречат показаниям потерпевшей, которая утверждала, что если бы подсудимый не обманул её и не представился врачом, чему она поверила, она бы никогда его в квартиру к себе не пустила. Оснований не доверять утверждениям потерпевшей у суда не имеется. 

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

В рассматриваемом случае согласие потерпевшей Потерп.1 на свободный доступ в её жилище было продиктовано обманными действиями подсудимого ФИО5, который представился врачом. Подсудимый незаконно проник в квартиру потерпевшей, поскольку потерпевшая была введена подсудимым в заблуждение, что само по себе делает незначительным данное потерпевшей согласие. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Таким образом, все собранные и исследованные по делу доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что ФИО5 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что тайно от собственника похищает его имущество, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшей материальный ущерб, и желал этого. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку установлено, что реализуя ранее сформированный преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Потерп.1 ФИО5, представившись врачом, под вымышленным предлогом проверки здоровья и оказания какой-либо помощи, путем обмана незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерп.1, то есть находился там незаконно, где похитил имущество потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку потерпевшая показала, что она является пенсионеркой, пенсия её составляет 23000,00 рублей, оплачивает из них 6000,00 рублей коммунальные расходы, покупает себе много лекарств, продукты.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Доказательства хищения имущества потерпевшей Потерп.2

В судебном заседании подсудимый отказался давать показания по преступлению в отношении потерпевшей Потерп.2, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО5 в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес>, он присел на скамейку и стал курить. Около ДД.ММ.ГГГГ к подъезду 

<

адрес> подошла пожилая женщина Потерп.2 Он увидел, что у нее на ногах выпирали вены, и тогда он сказал ей, что ему знакома такая болезнь, как варикоз вен, и сам страдает от данной болезни. Также он добавил, что является врачом-костоправом и врачом-терапевтом, осуществляет лечение раствором уксуса и медицинскими препаратами, а также осуществляет массаж. Далее он предложил Потерп.2 помочь донести пакеты до ее квартиры, на что она согласилась и передала ему пакеты, которые он взял в руки, и они направились ко входу в подъезд. В ходе разговора Потерп.2 предложила ему пройти в квартиру, что он более подробно рассказал о лечении, на что он согласился. Находясь в квартире у Потерп.2, последняя сказала ему занести пакеты на кухню, что он и сделал. Находясь на кухне, он заметил на пальце у Потерп.2 золотое кольцо и серьги золотые, и в этот момент, примерно ДД.ММ.ГГГГ, у его возник умысел на хищение указанных украшений, так как у него было тяжелое финансовое положение. Поэтому, под предлогом лечения слуха, он решил из похитить. Так, он спросил, ест ли у Потерп.2 уксус, на что она указала, где он находится, после чего они вязли бутылку уксуса и направились в спальню. Далее, чтобы отвлечь внимание Потерп.2, он стал ее осматривать, также с ее разрешения снял с одного уха серьгу, а обручальное кольцо по его просьбе, Потерп.2 сняла сама, убрала указанные украшения на комод. В ходе беседы Потерп.2 отвлеклась, и он примерно в ДД.ММ.ГГГГ, взял с комода украшения и убрал их себе в карман, после чего он ушел в ванную, чтобы умыться. Затем под предлогом, чтобы уйти из квартиры, он спросил у Потерп.2 есть у нее пластилин, на что получил отрицательный ответ, тогда она пояснил, что ему необходим пластилин и вышел из квартиры. Потерп.2 ничего в след ему не кричала, за ним не бежала. Так, он решил что указанное имущество он похитил тайно. По пути следования домой, он зашел в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где по его просьбе ФИО3 на свой паспорт гражданина РФ продал ранее похищенное имущество на 31460 рублей. О том, что украшения похищенные ФИО3 он ничего не сказал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаялся. ( т.№ л.д.№)

В качестве обвиняемого ФИО5 показал, что суть предъявленного обвинения ему в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ разъяснена и понятна, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дальнейших показаний отказался в соответствии с положением ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.№ л.д.№)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерп.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из магазина домой. Подходя к своему подъезду 

<

адрес>, к ней подошел ранее неизвестный ей мужчина - ФИО5, который представился врачом-костоправом, пояснил, что может решить проблемы с заболеванием ног, также добавил, что может помочь с пакетами, а именно занести их в квартиру, на что она согласилась и передала ему пакеты с продуктами. В квартиру ФИО5 вошел с ее разрешения, она сказала ему занести пакеты на кухню, что ФИО5 сделал. На кухне ФИО5 добавил, что также лечит заболевания ушей, затем попросил уксус и предложил осмотреть ее ноги. В связи, с чем они прошли в спальню. В ходе осмотра ФИО5 пояснил, что ему мешают украшения, а именно серьги и обручальное кольцо. После чего ФИО5 с ее разрешения снял серьгу с одного уха и убрал ее на комод, затем по просьбе ФИО5, она сняла обручальное кольцо и также убрала его на комод, вторую серьгу снимать она отказалась. Далее ФИО5 пояснил, что ему необходимо умыться, и ушел в ванную комнату. После чего она обнаружила, что золотые украшения, которые ранее она клала на комод исчезли, поэтому, после того как вернулся ФИО5, она спросила у него, где украшения, на что он ответил, что там, и повторил это еще два раза, а где именно не сказал. Затем ФИО5 поинтересовался, есть ли у нее в квартире пластилин, на что получил отрицательный ответ. И находясь в прихожей возле спальни, она услышала, как хлопнула входная дверь, дойдя до которой она поняла, что ФИО5 ушел. Через некоторое время она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых украшений, а именно: серьга из золота 585 пробы весом 1, 98 гр., кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 4, 64 гр. Следователем она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость серьги из золота 585 пробы весом 1, 98 гр. составила 8650, 39 рублей, стоимость кольца обручального из золота 585 пробы весом 4, 64 гр. составила 20304, 21 рублей. Причиненный имущественный ущерб на общую сумма 28954, 60 рублей является для нее значительным, поскольку является пенсионером по старости, пенсия составляет 15000,00 рублей. Является инвалидом 2 группы. Оплачивает коммунальные услуги в размере 5000,00 рублей, покупает лекарства на сумму около 3000,00 рублей (т.№ л.д.№)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО5 и попросил подойти к ломбарду «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, со своим паспортом гражданина РФ, с целью продать в ломбард золотые украшения, принадлежащие последнему, которые остались после смерти супруги, на что он согласился. По приходу по указанному адресу, ФИО5 передал ему золотые украшения, после чего они вместе зашли в помещение ломбарда, где по просьбе ФИО5 продал в ломбард золотые украшения, а именно золотую серьгу и обручальное кольцо. О том, что указанные украшения являются похищенными, ему стало известно от сотрудников полиции (т.№ л.д.№). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является сотрудником ломбарда «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обратился ФИО3, который на свой паспорт гражданина РФ продал золотые украшения, в именно золотую серьгу и обручальное кольцо на общую сумму 31460 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанные золотые изделия являются похищенными (т.№ л.д.№). 

Вину подсудимого подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого с участием потерпевшей Потерп.2 осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: видеозапись на CD-R диск, две шариковые ручки, лист бумаги (т№ л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрена лестничная площадка 

<

адрес>, где в квартире № указанного дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 похитил золотую серьгу и золотое обручальное кольцо. (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО5, защитника Зыбина Д.И., осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, которая приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО5 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он совместно с Потерп.2, держа при этом в руках пакет с продуктами, который ему передала последняя, вошли в подъезд 

<

адрес> (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> помещения ломбарда 

<

данные изъяты>, куда ФИО5 были проданы похищенные у Потерп.2 золотые украшения. В ходе осмотра изъято: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия перемещения товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия перемещения товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость серьги из золота 585 пробы весом 1, 98 гр. составила 8650, 39 рублей, стоимость обручального кольца из золота 585 пробы весом 4, 64 гр. составила 20304, 21 рублей. Общая стоимость похищенных ювелирных изделий составила 28954, 60 рублей. ( т.№ л.д. №)

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, соответствующими обстоятельствам произошедшего, они стабильны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Поэтому суд принимает эти показания в основу обвинения ФИО5

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их в основу его обвинения. 

Таким образом, все собранные и исследованные по делу доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что ФИО5 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что тайно от собственника похищает его имущество, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшей материальный ущерб, и желал этого. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку потерпевшая показала, что она является пенсионером, получает пенсию 15000,00 рублей, имеет инвалидность 2 группы, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000,00 рублей, лекарства на сумму 3000,00 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

С учетом проверенных сведений о личности ФИО5, анализа его действий во время совершения преступлений и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд находит ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО5 показало, что имеет регистрацию, постоянного место жительства не имеет, жалобы на его поведение в быту в отдел полиции не поступали, сожительница характеризует его положительно, имеет непогашенные судимости, имеет тяжкие и хронические заболевания, его мать имеет хронические заболевания, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, зарегистрирован в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по обоим преступлениям являются явка с повинной, состояние его здоровья и его матери; по преступлению в отношении потерпевшей Потерп.1- частичное признание вины, по преступлению в отношении потерпевшей Потерп.2- признание вины. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по преступлению в отношении потерпевшей Потерп.2 суд считает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, поскольку подсудимый представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольно и активно сотрудничал по следствием, об обстоятельствах совершения преступления давал правдивые, полные показания, способствующие его расследованию. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по преступлению в отношении потерпевшей Потерп.1, суд не считает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам защитника, поскольку действия подсудимого как во время следствия, так и во время судебного разбирательства, на это не указывают.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется по делу. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, заключающиеся в восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа достигнет цели уголовного наказания. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ст.53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение и замена лишения свободы принудительными работами, с учётом личностных данных подсудимого, обстоятельств преступлений, не будет отвечать целям наказания, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением ФИО5 до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ в части назначения наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и обстоятельства совершения преступлений, суд не находит. 

При определении меры наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил в том числе тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, и определяет для отбывания наказания ФИО5 исправительную колонию общего режима.

Поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда г. Оренбурга ФИО5 не отбыто, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

По делу потерпевшими Потерп.1 и Потерп.2 заявлены гражданские иски. Потерп.1 просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в сумме 71275,00 рублей, Потерп.2 просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в сумме 28954, 60 рублей.

Государственный обвинитель просила исковые требования гражданских истцов удовлетворить в полном объёме. 

Гражданские иски гражданский ответчик - подсудимый признал. 

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданские иски потерпевших подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда г. Оренбурга, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70720,00 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 9 дней. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО5 под стражу немедленно в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Гражданские иски потерпевших Потерп.1 и Потерп.2 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 : 

в пользу Потерп.1 материальный ущерб в сумме 71275,00 рублей, 

в пользу Потерп.2 материальный ущерб в сумме 28954, 60 рублей.

Вещественные доказательства: папку блокнот, ручку, находящиеся при уголовном деле, уничтожить; копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию перемещения товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, СД- диск с записью, находящиеся в материалах дела, хранить там же. 

Штраф перечислить на расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, расчетный счет 

<

***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, текущий счет 40102810545370000045. УИН: 18855623010020001791 (плательщик ФИО5 ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 11.07.2024