Дело № 2-658/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемого «Участник долевого строительства» и ООО «АмурСтройСервис», именуемого «Застройщик» заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которого «Застройщик» обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и передать «Участнику долевого строительства» (заявителю претензии) объект долевого строительства (квартира №), а «Участник долевого строительства» обязался уплатить установленную Договором цену и принять указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. ФИО3 свои обязательства, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, оплатив, предусмотренную Договором цену, а также приняв объект долевого строительства по Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Выписки из Единого гос. Реестра недвижимости, выданного УФСГРКиК по Хабаровскому краю, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации указанной квартиры ФИО3 выявлены существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже изделий нз ПВХ, а именно окон, балконной двери и балконного остекления (продувание, промерзание, нарушение герметизации, щели, и другие недостатки, согласно Дефектовочной ведомости № ООП ООО «Мастер Окон»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с досудебной претензией обратился в адрес ООО «АмурСтройСервис» (вход.№). В течение 10 дней с даты поступления претензии, ответчиком не направлен отказ в удовлетворении требований, выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с исковым заявлением обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска, заявив при этом требования о взыскании пени за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска в суд). В соответствии с Решением суда Центрального района г.Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер убытков в сумме 127 080 руб. 69 коп. а также удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Таким образом, у ООО АмурСтройСервис возникли обязательства по выплате неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 дней, на дату вынесения Решения суда) в размере 112 080 руб. 69 коп., из расчета: (3 812,12 руб.- 3% от суммы ущерба 127 080,69 руб. за каждый день просрочки) * 221 (количество дней нарушения срока),= 842 544,82 руб., с учетом ограниченного характера взыскания = 112 080,69 рублей (127 080,69 руб. - размер ущерба - 15 000 руб. - размер неустойки на основании Решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, = 112 080 руб.69 коп.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана досудебная претензия (вх.№), ответа на которую в 10 дневный срок не поступило, требования претензии не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112080 рублей 69 копеек, штраф в размере 56 040 рублей 34 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Возражали против снижения размера заявленной неустойки, указав, что ответчик мог в добровольном порядке выплатить данную неустойку истцу, ответив на досудебную претензию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АмурСтройСервис» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просил суд снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Дал пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «АмурСтройСервис» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома, 1 очередь строительства, 1 этап, в районе 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, № этаж, общей площадью 63,22 кв.м., строительный №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лига Окон» (исполнитель) и ООО «АмурСтройСервис» (заказчик) следует, что в строящемся 22 этажном жилом доме по 

<

адрес> исполнитель в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ в соответствии со спецификациями к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ООО «АмурСтройСервис» возникла обязанность передать ФИО3 объект долевого строительства (квартиру) с установленными в ней изделиями из ПВХ. 

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт наличия в окнах из ПВХ производственных дефектов, в связи с чем за ФИО3 закреплено право требовать компенсацию необходимых затрат для устранения этих недостатков. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 127 080 рублей 69 коп., расходы по оплате дефектной ведомости в размере 1 200 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 74 140 рублей 35 коп., всего взыскано 240 421 рубль 04 коп. 

В силу ч.ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АмурСтройСервис» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иной период неустойки указанным решением не заявлялся. 

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истца ФИО3 своими правами судом не могут быть приняты во внимание, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факт злоупотребления истца своими правами не установлен. 

Более того, доводы ответчика о том, что истцом ранее не заявлялся указанный период неустойки, также не могут быть приняты судом, поскольку обращение в суд с иском о взыскании неустойки за спорный период является правом истца и может быть реализовано в течение установленного законом трехгодичного срока. 

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушением прав ФИО3, с ООО «АмурСтройСервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день) и составляет 842 544 рублей 82 копеек. 

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 080,69 рублей. 

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Ответчиком ООО «АмурСтройСервис» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам, из чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ФИО3 неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 080 рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени). 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО3, что составляет 56 040 рублей 34 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг №., следует, что размер оплаты по данному договору составляет 20 000 рублей. 

Оплата денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что представитель истца не оказал истцу установленные договором услуги, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец фактически понес указанные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 441 рублей 62 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112080 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 56040 рублей 34 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройСервис» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3441 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2019 года. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.