), а именно в случае обращения к нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, лиц, указанных в п. 2 ст. 1171 ГК РФ, с заявлением о совершении нотариального действия по принятию мер по охране наследственного имущества и управлению им, нотариус в зависимости от состава наследства осуществляет следующие полномочия и обязанности: запрашивает банк, другую кредитную организацию, иное юридическое лицо о наличии имущества, принадлежащего наследодателю; направляет через территориальный орган Минюста России или известному соответствующему нотариусу или должностному лицу поручение об охране и/или управлении наследственным имуществом, находящимся не по месту открытия наследства; производить опись наследственного имущества; вносить в депозит на свой публичный депозитный счет выявленные при описи наличные деньги; передает выявленные при описи валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги по договору на хранение банку; уведомляет территориальный орган полиции о выявленном при описи оружии; передает выявленное при описи иное имущество по договору на хранение наследнику, а при невозможности передать наследнику – другому лицу по усмотрению нотариуса; учреждает доверительное управление. Указанные требования по установлению наличия имущества, его описи, а также принятие мер к сохранности данного имущества принято не было. Требования рекомендаций выполнены не были. У нотариуса ФИО4 не было оснований для заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.4.10 Рекомендаций, учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 1173 ГК РФ на нотариуса возложен контроль исполнения обязанностей доверительным управляющим, рекомендуется согласовать с известными нотариусу наследниками (их представителями) критерии определения удовлетворительным отчета доверительного управляющего. Ответчик определил (возражения ответчика стр. 3 абз. 9), что, выполняя государственно-властные полномочия и учреждая доверительное управление на условиях по своему усмотрению (возражения ответчика стр. 3 абз. 5), вопреки мнению рекомендаций, в интересах наследников и в целях охраны наследственного имущества. Но на деле расшифровать в чём состоит цель охраны наследственного имущества ответчик не раскрыл, как оказалось, защищает интересы только половины наследников и действует вопреки воле профессионального сообщества нотариусов.

Ответчик определил доводы истцов как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, на самом деле не предпринял меры по требованию истцов о расторжении договора. Кроме того, ответчик даже не сообщил, какие действия предпринял по требованию истцов по сохранности наследственной массы.

Помимо вышеуказанного существенного нарушения прав части наследников, при осуществлении процедуры доверительного управления, были осуществлены по следующим обстоятельствам: не был определён объём полномочий доверительного управляющего; в отзыве не приведены доказательства, оспаривающие требования истцов в части получения отчета. Ответчик, упоминая только обязанности сдать отчёт через 2 месяца после заключения договора доверительного управления, не реализовал своей обязанности истребовать внеочередной отчёт, несмотря на требования истцов; ответчик не обосновал требования истцов о пресечении неэффективной и убыточной деятельность доверительного управляющего после получения отчёта. Ответчик не привел ни одного аргумента отсутствия халатности или злоупотребления предоставленными полномочиями доверительного управляющего, а также подтверждающие эффективность деятельности доверительного управляющего, вероятно, по причине не ознакомления с отчётом; ответчик истребовал 11 марта 2024 г. письмом № 144 у доверительного управляющего отчёт 24 января 2024 г., как следует из возражений ответчика (возражения ответчика стр. 4 абз. 5). Таким образом, на протяжении двух месяцев с момента возникновения обязанности доверительного управляющего предоставлять отчет, ответчик не только не предпринял соответствующих мер по пресечению противозаконных действий доверительного управляющего от 18 марта 2024 г., в котором отсутствовал отчёт, продолжал осуществлять неправомерное бездействие, позволяющее нарушать права наследников. Никакой реакции на злоупотребление или бездействие доверительного управляющего у ответчика не последовало; мнение ответчика (возражения нотариуса стр. 4 абз. 8), что законом не предусмотрено ограничений для принятия корпоративных решений, заключение сделок прямо противоречит и ГК РФ и закону об ООО (ст. 45, 46).

Утверждение ответчика (возражения ответчика стр. 4 абз. 9), что доверительный управляющий действовал в пределах полномочий, договора и в интересах круга наследников, не только не подкреплено никаким фактами, но и прямо противоречит им: доверительный управляющий нарушил пункт 2.1 договора доверительного управления – не предоставил внеочередной отчёт; доверительный управляющий нарушил пункт 2.3 договора доверительного управления по сохранности имущества – не дал пояснений, куда делась разница в 15 миллионов рублей между переданными материалами при расторжении договора в Таганроге и прошедшими по отчёту доверительного управляющего, а также не предоставил сведения о том, на каком основании крупная сделка по отчуждению имущества была совершена без согласования с органами управления ООО «Волгоградспецводмонтаж»; 50 % наследников заявили, что доверительный управляющий разбазаривает имущество, то есть действует не в интересах наследников, совершая сделки, противоречащие ОКВЭД, предприятия, осуществляя договорные операции (продажа основных средств, а также средств задействованных в основном производственном процессе).

Требования ответчика (возражения ответчика стр. 4 абз. 12, 13) об отклонении требований истцов из-за того, что последние не обратились с требованиями возмещении убытков, напрямую к доверительному управляющему, противоречит Российскому законодательству. Отношения наследников (истцов) с нотариусом, регулируется ГК РФ, ответственность за сохранность наследственного имущества и действия доверительного управляющего возложена законом на нотариуса.

В соответствии с пунктом 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, предполагает ответственность сторон договора доверительного управления, за причинения ущерба истцам и растраты наследственной массы, даже после окончания договора доверительного управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, изложил свои доводы вышеуказанным образом, добавил, что с заявление о принятии мер по охране наследственного имущества от истцов нотариусу ФИО4 не поступало, истцы, полагают, что доверительный управляющий действовал вопреки интересов наследников, так как предприятие закупило оборудование и материалы на 48 миллионов рублей и передало их заказчику, а в отчёте указано на 33 миллиона рублей, судьба 15 миллионов рублей остаётся не выясненной. 

Представитель истцов ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик – нотариус Суровикинского района Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В письменном возражении на исковые требования ответчик нотариус ФИО4 указала, что истцами не приведено допустимых, достоверных и относимых доказательств нарушения процедуры совершения нотариального действия и законодательства при учреждении доверительного управления наследственным имуществом – доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж». В качестве обоснования своих требований истцы ссылаются на то, что указанный договор, по их мнению, был заключен с нарушением норм закона, указывают на недобросовестность действий нотариуса при заключении договора, а также отсутствие согласия других наследников на назначение доверительного управляющего. Вопреки доводам истцов договор доверительного правления наследственным имуществом был заключен с соблюдением требований законодательства, регламентирующих правила и порядок совершения указанного нотариального действия. Нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами (часть 1 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из фактических обстоятельств дела, в производстве нотариуса ФИО4 находится наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. В состав наследства входит, в том числе, принадлежащая наследодателю доля в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в размере 100 %. 23 ноября 2023 г. ею по заявлению наследников на основании ст. 1171 ГК РФ в целях охраны наследственного имущества, был учрежден договор доверительного управления наследственным имуществом – доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж». Доверительным управляющим с согласия всех наследников был назначен ФИО6, который является сыном наследодателя и наследником. Вопреки доводам истца до учреждения договора доверительного управления 22 ноября 2023 г. другими наследниками, в том числе и истцами ФИО1, ФИО7 были поданы письменные согласия о назначении доверительным управляющим на безвозмездной основе ФИО6, а также даны согласия на заключение нотариусом вышеуказанного договора доверительного управления наследуемым имуществом на условиях по своему усмотрению. Возражений от наследников, в том числе истцов, по вопросу назначения кандидатуры доверительного управляющего не поступало. Нарушений требований действующего законодательства при учреждении доверительного управления наследственным имуществом, нотариусом допущено не было.

Доводы истцов о злоупотреблении правом и недобросовестности действий нотариуса при учреждении договора доверительного управления наследственным имуществом являются несостоятельными, поскольку положения ст. 10 ГК РФ применяются в отношении сторон договора (участников гражданских правоотношений), в данном конкретном случае ФИО4 как нотариус выполняла государственно-властные полномочия, возложенные на неё законом, и учреждала доверительное управление в интересах наследников, по их письменному согласию и в целях охраны наследственного имущества.

Утверждения истцов о том, что ею (нотариусом) не были предприняты меры по заявлению истцов о расторжении договора, не был определен объем полномочий доверительного управляющего, о неэффективной деятельности доверительного управляющего, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на представленный в материалы наследственного дела отчет доверительного управляющего от 21 января 2024 г.

21 января 2024 г. в соответствии с условиями договора доверительным управляющим был представлен письменный отчет своей деятельности. 11 марта 2024 г. в адрес нотариуса поступило заявление от наследников ФИО1 и ФИО7 о несогласии с отчетом доверительного управляющего и принятии мер по данному факту. В связи с поступившим заявлением ею (нотариусом) в соответствии с п. 2.1 договора 11 марта 2024 г. за исх. № 144 в адрес доверительного управляющего было направлено письменное уведомление о предоставлении пояснений относительно движения денежных средств, указанных в заявлении наследников, а также предоставления отчета о проделанной работе по управлению ООО «Волгоградспецмонтаж» с 24 января 2024 г.

18 марта 2024 г. в адрес нотариуса от доверительного управляющего поступили письменные пояснения по вопросам заключения указанных истцами в иске сделок, движении денежных средств, с которыми нотариус ознакомила истцов. Так как доверительным управляющим были обоснованы заключенные сделки, отчетность по денежным средствам, то оснований для расторжения договора доверительного управления в одностороннем порядке у нотариуса не имелось. Доверительным управляющим ФИО6 в период действия договора представлялись письменные отчеты о своей деятельности. Законом не предусмотрено ограничений для принятия доверительным управляющим корпоративных решений, заключение сделок, без которых юридическое лицо не может действовать. Доверительный управляющий действовал в пределах полномочий, договора и в интересах круга наследников согласно п. 1 ст. 1020 и п. 1 ст. 1012 ГК РФ. Доводы истцов об уменьшении действиями доверительного управляющего наследственной массы противоречат фактическим обстоятельствам дела. В силу действующего законодательства и п. 3.1 и 3.2 договора доверительный управляющий несет ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, обязан возместить убытки, возникшие по его вине, выгодоприобретателям. Кроме того, выгодоприобретатели вправе потребовать от доверительного управляющего возмещения им упущенной выгоды за время доверительного управления на тех же основаниях. В установленном законом порядке с требованиями о возмещении убытков к доверительному управляющему истцы не обращались, доказательств наличия убытков ненадлежащего исполнения им своих обязанностей не представлено. В связи с чем подлежат отклонению требования истцов о признании незаконными действия (бездействия) нотариуса по заключению договора доверительного управления.

Требования истцов о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом и признании его прекращенным являются безосновательными и не подлежат удовлетворению. Предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют, более того на данный момент оспариваемый истцами договор доверительного управления прекратил своё действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1016 ГК РФ срок действия договора доверительного управления имуществом, наряду с предметом договора, относится к существенным условиям этого договора.

В силу п. 8 ст. 1173 ГК РФ договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет.

В момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении. При не предъявлении наследниками требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении, договор управления считается продленным на срок пять лет, а доверительное управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьёй 1024 настоящего Кодекса. Согласно п. 1.3 заключенного договора доверительного управления наследственным имуществом данный договор заключен сроком до 7 июня 2024 г. В силу п. 5.2 в случае вступления наследников во владение наследственным имуществом, переданным в доверительное управление по настоящему договору, ранее 7 июня 2024 г., доверительное управление прекращается с даты получения доверительным управляющим соответствующего уведомления учредителя управления. В настоящий момент в рамках наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наследниками выданы свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», переданную в доверительное управление, то есть в силу прямого указания закона и условий договора, договор доверительного управления прекратил своё действие, в связи с чем требования истцов о его расторжении и прекращении не подлежат удовлетворению. К истцам в момент получения свидетельства о праве на наследство перешли права и обязанности учредителя доверительного управления. ФИО4, как нотариус, учредивший доверительное управление, в силу п. 8 ст. 1173 ГК РФ освобождена в настоящее время от осуществления обязанностей учредителя, следовательно, на неё не могут быть возложены указанные истцом обязанности по принятию мер по сохранности имущества. Более того, в силу п. 4 ст. 1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством. В настоящий момент все наследники к имуществу ФИО3, умершего 7 ноября 2023 г. вступили во владение и управление наследственным имуществом, и истцы как наследники вправе требовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к ним.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. По смыслу указанных норм эти способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Оспаривание гражданином действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых и с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Из части 3 статьи 310 ГПК РФ следует, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, рассматривается судом в порядке искового производства. В связи с этим необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий или отказа в его совершении, обусловленных процедурными нарушениями, и спор о праве между заинтересованными лицами. Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия или отказа в его совершении будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса или отказа в их совершении незаконным не является, а предполагает возможности заинтересованным лицам разрешить спор в исковом производстве. В связи с чем имеются основания полагать, что заявителем избран неверный способ защиты права в виде обжалования действий нотариуса, эффективность которого не подтверждена и не доказана. В связи с вышеизложенным просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что к нотариусу ФИО4 не поступало заявление истцов о принятии мер по охране наследственного имущества. Ими были поданы только заявления об учреждении доверительного управления. По собственной инициативе нотариус не вправе принимать меры по охране наследственного имущества. В связи с тем, что наследники вступили в управление наследственным имуществом и получили свидетельства о праве на наследство, нотариус не вправе принимать меры по охране наследственного имущества.

Третье лицо и представитель третьего лица ООО «Волгоградспецмонтаж» ФИО7, третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении полностью. 

В письменном возражении на исковые требования директор ООО «Волгоградспецмонтаж» ФИО7 указала, что возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Срок действия договора доверительного управления от 23 ноября 2024 г. № 34АА4290499, а также срок, в течение которого нотариусом могут быть приняты меры по охране наследственного имущества, истекли. Согласно пункту 1.3 договора доверительного управления от 23 ноября 2024 г. № 34АА4290499 данный договор был заключен на срок до 7 июня 2024 г. При этом в соответствии с положениями пункта 5.2 договора в случае вступления наследников во владение наследственным имуществом, переданным в доверительное управление, ранее 7 июня 2024 г. доверительное управление прекращается до наступления указанной даты (с момента получения уведомления учредителя управления). Выдача нотариусом ФИО4 свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО7, ФИО7 и ФИО6 было осуществлено 18 мая 2024 г. судебное заседание по настоящему делу назначено на 24 июня 2024 г. Сопоставление обозначенных выше дат, а именно 18 мая 2024 г. (дата выдачи свидетельства о праве на наследство) и 24 июня 2024 г. (дата судебного заседания) показывает, что к текущему моменту срок действия договора доверительного управления истёк, то есть действие соответствующего договора прекратилось. Одновременно с этим истекли и полномочия нотариуса в отношении охраны и управления наследственным имуществом. Также действия нотариуса ФИО4 по заключению договора доверительного управления (по которому доверительным управляющим выбран один из наследников – ФИО6) были абсолютны законны. Учитывая, что ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала доля в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», в рамках положений пункта 1 статьи 1173 ГК РФ нотариус ФИО4 должна была осуществить заключение договора доверительного управления соответствующей долей. Следовательно, действия нотариуса ФИО4 по заключению договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», числившейся за ФИО3, были продиктованы не волюнтаристическим соображениями, а соблюдением нотариусом требований Гражданского кодекса РФ. В силу этого в действиях нотариуса ФИО4 по заключению договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж» нет и не может быть какого-либо злоупотребления правом или чего-то незаконного. Выбор нотариусом ФИО4 в качестве доверительного управляющего ФИО6 (сына и наследника по закону умершего ФИО3) был произведен на основании и в соответствии с заявлениями ФИО7 (жена и наследница по закону умершего ФИО3) от 22 ноября 2023 г., ФИО7 (мать и наследница по закону умершего ФИО3) от 22 ноября 2023 г., ФИО1 (отец и наследник по закону умершего ФИО3) от 22 ноября 2023 г. Все заявления были лично подписаны соответствующими лицами и содержали в своём тексте просьбу назначить доверительным управляющим на безвозмездной основе ФИО6. Также все указанные заявления выражали согласие на заключение нотариусом ФИО4 договора доверительного управления. В силу этого утверждения истцов о том, что нотариус ФИО4 выбрала кандидатуру ФИО6 в качестве доверительного управляющего без согласования с ними и вопреки их желанию являются абсолютно надуманными и опровергнуты материалами дела. Существенные условия договора доверительного управления перечислены в пункте 1 статьи 1016 Гражданского кодекса РФ. В их числе: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Все указанные условия содержатся в договоре доверительного управления от 23 ноября 2024 г. № 34АА4290499. Состав имущества, переданного в доверительное управление, описан в п. 1.1 договора. Указание граждан-наследников, в интересах которых осуществляется доверительное управление, имеется в пункте 1.5 договора. Безвозмездность доверительного управления отражена в п. 4.1 договора. Срок действия договора определен в пунктах 1.3, а также 5.1-5.4 договора. Кроме того, договор доверительного управления от 23 ноября 2024 г. № 34АА4290499 содержит пункты 2.3-2.6, описывающие обязанности доверительного управляющего, а также пункты 3.1-3.2, описывающие ответственность доверительного управляющего. В силу этого утверждения истцов о том, что нотариус ФИО4 не включила в договор доверительного управления какие-то существенные условия и не определила мер по защите наследственного имущества, являются абсолютно надуманными и опровергнуты материалами дела.

Также никаких причин для принятия нотариусом ФИО4 мер по защите наследственного имущества, заявленных со стороны ФИО2 (представителя ФИО1 и ФИО7), и расторжению договора доверительного управления не имелось. В обоснование необходимости принятия нотариусом ФИО4 неких мер по защите наследственного имущества и расторжению договора доверительного управления истцы ссылаются на своё обращение к нотариусу, направленное их представителем ФИО2, в котором было указано на: расторжение договоров между ООО «Энергосервис Юга» и ООО «Волгоградспецмонтаж» по инициативе ООО «Энергосервис Юга» и возникновении у ООО «Энергосервис Юга» обязанности оплатить убытки ООО «Волгоградспецмонтаж» в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, а также сомнительность сделки между ООО «Энергосервис Юга» и ООО «Волгоградспецмонтаж» по поставке материалов на сумму 33000000 рублей; передачу со стороны ООО «Волгоградспецмонтаж» в адрес ООО «Энергосервис Юга» оборудования и материалов на 48000000 рублей, а также несение ООО «Волгоградспецмонтаж» заготовительно-складских затрат в размере 12 % - 5000000 рублей; отсутствие поступлений на счета ООО «Волгоградспецмонта» денежных средств на сумму 20000000 рублей от ПАО «Ростелеком». Ни по одному из указанных выше моментов ФИО2 (представителем ФИО1 и ФИО7) не было приведено никаких конкретных фактов. Все описанные моменты представляли собой голословные гипотезы и домыслы ФИО2. Никаких документальных доказательств реального уменьшения стоимости имущества, переданного в доверительное управление либо умышленных недобросовестных действий доверительного управляющего ФИО6 со стороны ФИО2 представлено не было. Нотариус ФИО4 направила запрос исх. № 144 от 11 марта 2024 г. в адрес доверительного управляющего с целью пояснения необходимых обстоятельств и получения отчета доверительного управляющего. В ответ на указанный запрос доверительным управляющим ФИО6 были представлены письменные пояснения/отчет исх. № 41 от 13 марта 2024 г., в которых были приведены подробные сведения по каждому моменту, обозначенному в обращении ФИО2. Опираясь на существо указанных письменных пояснений/отчета необходимо отметить, что:

- договоры подряда между ООО «Энергосервис Юга» и ООО «Волгоградспецмонтаж» № ЭСЮ/Р/2023/05 от

№ ЭСЮ/Р

г. и

21 февраля 2023

/2023/10 от 24 марта 2023 г. расторгнуты по инициативе ООО «Энергосервис Юга» в связи с тем, что ООО «Волгоградспецмонтаж» не исполнило в требуемый срок (до 30 августа 2023 г. и до 23 сентября 2023 г.) свои подрядные обязательства. ООО «Волгоградспецмонтаж» смогло бы выполнить договорные обязательства, только приобретя недостающие материалы и оборудование. Закупка соответствующих ресурсов потребовала бы значительного времени, в течение которого шло бы начисление неустойки со стороны ООО «Энергосервис Юга». Вследствие этого в интересах ООО «Волгоградспецмонтаж» было скорейшим образом урегулировать конфликтную ситуацию. По итогам переговоров с ООО «Энергосервис Юга» ООО «Волгоградспецмонтаж» удалось достичь соглашения об урегулировании ситуации с полным отсутствием претензий по договорам подряда № ЭСЮ/Р/2023/05 от 21 февраля 2023 г. и № ЭСЮ/Р/2023/10 от 24 марта 2023 г. В рамках данного соглашения ООО «Волгоградспецмонтаж» осуществило продажу (поставку) материалов, которые были ранее приобретены ООО «Волгоградспецмонтаж» для выполнения договоров подряда № ЭСЮ/Р/2023/05 от 21 февраля 2023 г. и № ЭСЮ/Р/2023/10 от 24 марта 2023 г. на сумму 33000000 рублей. Оплата со стороны ООО «Энергосервис Юга» была осуществлена в адрес ФНС, в адрес кредиторов ООО «Волгоградспецмонтаж», а также путем взаимозачета. Все перечисления денежных средств были осуществлены по безналичному расчету. Резюмируя все изложенное необходимо констатировать, что никакого права требования убытков у ООО «Волгоградспецмонтаж» по отношению к ООО «Энергосервис Юга» н имелось, а поставка материалов со стороны ООО «Волгоградспецмонтаж» в адрес ООО «Энергосервис Юга» была обусловлена разумными экономическими соображениями;

- по данным бухгалтерского учета (по имеющимся в распоряжении ООО «Волгоградспецмонтаж» первичным бухгалтерским документам, а также по регистрам бухгалтерского учета) не прослеживается ни упомянутый ФИО2 факт передачи со стороны ООО «Волгоградспецмонтаж» в адрес ООО «Энергосервис Юга» оборудования и материалов на 48000000 рублей, ни упомянутый ФИО2 факт несения ООО «Волгоградспецмонтаж» заготовительно-складских затрат в размере 12 % - 5000000 рублей. Таким образом, не имеется никаких документов, которые бы подтверждали заявленные ФИО2 обстоятельства и суммы;

- договоры с ПАО «Ростелеком» № 0404/25/890/23 от 18 декабря 2023 г. на сумму 15492618 рублей 86 копеек, № 0402/25/420/23 от 15 декабря 2023 г. на сумму 2000000 рублей являются рамочными со сроком действия до 31 декабря 2024 г. Непосредственное исполнение обязательств по договорам подразумевается на основании заказов на выполнение работ. Поскольку заказов в рамках договоров еще не поступало, работы еще не выполнены и соответственно оплата по ним не поступала. Таким образом, отсутствие поступлений со стороны ПАО «Ростелеком» на текущий момент обусловлено никаким-либо противоправным поведением доверительного управляющего ФИО6 или директора ООО «Волгоградспецмонтаж» ФИО7, а сроками и порядком выполнения работ и их оплаты, содержащимися в договорах № 0404/25/890/23 от 18 декабря 2023 г. на сумму 15492618 рублей 86 копеек, № 0402/25/420/23 от 15 декабря 2023 г. на сумму 2000000 рублей.

В силу описанных выше моментов можно констатировать, что сведений о реальном (объективном) уменьшении наследственной массы нотариуса ФИО4 не имелось. Следовательно, у нотариуса ФИО4 не имелось никаких разумных оснований и причин для принятия мер по защите наследственного имущества, заявленных со стороны ФИО2, равно как не имелось и оснований для расторжения договора доверительного управления. При этом важно отметить, что ФИО4 направила в адрес ФИО2 письмо исх. № 173 от 18 марта 2024 г., полученные ею письменные пояснения/отчёт доверительного управляющего. Данный момент свидетельствует, что нотариус ФИО4 действовала открыто, последовательно и добросовестно, никакой волокиты и/или действий по сокрытию информации и/или нарушений норм законодательства РФ с её стороны не имелось. На основании изложенного, просила отказать ФИО1 и ФИО7 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, третьих лиц, представителя третьего лица, учитывая мнения истцов, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников (пункт 2 статьи 1171 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством.

Согласно пункту 1 статьи 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление. Расходы на проведение оценки относятся к расходам на охрану наследства и управление им (статья 1174).

Пунктом 3 статьи 1173 ГК РФ предусмотрено, что доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

Выгодоприобретатель по договору доверительного управления наследственным имуществом не назначается, за исключением случая, если совершен завещательный отказ, предполагающий его исполнение в пользу определенного лица на период совершения действий по охране наследственного имущества и управлению им. В таком случае выгодоприобретателем назначается отказополучатель.

Доверительный управляющий наследственным имуществом не вправе исполнять обязательства наследодателя за счет переданного ему в доверительное управление имущества до выдачи одному из наследников свидетельства о праве на наследство, за исключением случаев, если договором доверительного управления или завещанием предусмотрена обязанность доверительного управляющего возместить за счет переданного в доверительное управление имущества расходы, указанные в статье 1174 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 1173 ГК РФ нотариус, осуществляющий полномочия учредителя доверительного управления по договору доверительного управления, обязан контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей не реже, чем один раз в два месяца. В случае обнаружения нарушения доверительным управляющим своих обязанностей нотариус вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор доверительного управления, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего.

Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда (пункт 6 статьи 1173 ГК РФ).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что согласно копии свидетельства о рождении серии I-ЖА № от 21 января 1972 г. ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО1 и ФИО7.

1 ноября 1997 г. ФИО3 заключил брак с ФИО9, в связи с чем последней была присвоена фамилия ФИО10 (свидетельство о заключении брака I-РК № от 1 ноября 1997 г.).

26 мая 1998 г. родился ФИО6. Его родителями являются ФИО3 и ФИО7, что подтверждается записью акта о рождении № от 23 июня 1998. 

7 ноября 2023 г. ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-РК №, выданного 10 ноября 2023 г. отделом ЗАГС администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО7 в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3.

Копиями документов из наследственного дела № 36118359-133/2023 к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом ФИО4, подтверждается, что 10 ноября 2023 г. к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области ФИО4 обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО3, указав других наследников по закону ФИО7, ФИО1, ФИО7, являющихся умершему ФИО3 супругой, отцом и матерью соответственно.

20 ноября 2023 г. к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области ФИО4 обратилась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти супруга ФИО3, указав других наследников по закону ФИО6, ФИО7, ФИО1, являющихся умершему ФИО3 сыном, матерью и отцом соответственно.

20 ноября 2023 г. к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области ФИО4 обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына ФИО3, указав других наследников по закону ФИО6, ФИО7, ФИО7, являющихся умершему ФИО3 сыном, супругой и матерью соответственно.

20 ноября 2023 г. к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области ФИО4 обратилась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына ФИО3, указав других наследников по закону ФИО6, ФИО7, ФИО1, являющихся умершему ФИО3 сыном, супругой и отцом соответственно.

22 ноября 2023 г. ФИО7, ФИО7, ФИО1 обратились к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области ФИО4 с заявлениями, в которых просили учредить доверительное управление наследственным имуществом, состоящим из доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» в размере 100 % уставного капитала, местонахождение: 

<

адрес>, адрес: 404411, 

<

адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22 февраля 2008 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, ОГРН 

<

***>, рыночной стоимостью 25794000 рублей согласно отчёту № 1159/11-23 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж», от 21 ноября 2023 г., оставшегося после супруга и сына соответственно ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: 

<

адрес>. Просили назначить доверительным управляющим на безвозмездной основе ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Настоящим заявлением дали своё согласие нотариусу Суровикинского района Волгоградской области ФИО4 на заключение вышеуказанного договора доверительного управления наследуемым имуществом на условиях по своему усмотрению. 

23 ноября 2023 г. ФИО4, нотариус Суровикинского района Волгоградской области, действующая на основании закона и выступающая в качестве «Учредителя управления», с одной стороны, и ФИО6, именуемый в дальнейшем «Доверительный управляющий», с другой стороны, на основании ст. 1173 ГК РФ, в целях охраны наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор доверительного управления наследственным имуществом.

Согласно п. 1.1 договора учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление имущество, принадлежащее ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в виде имущественного права, состоящее из 100 % доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж». Номинальная стоимость передаваемого в доверительное управление имущества составляет 12000 рублей. Рыночная стоимость передаваемого в доверительное управление имущества составляет 25794000 рублей.

Настоящий договор заключается сроком до 7 июня 2024 г. (п. 1.3 договора).

В случае вступления наследников во владение наследственным имуществом, переданным в доверительное управление по настоящему договору, ранее 7 июня 2024 г., доверительное управление прекращается с даты получения доверительным управляющим соответствующего уведомления учредителя управления (п. 5.2 договора).

Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление наследственным имуществом в интересах наследников: ФИО7, ФИО1, ФИО7, именуемых в дальнейшем выгодоприобретателями.

Согласно абз. 5 п. 2.3 договора доверительный управляющий обязан не реже одного раза в два месяца представлять учредителю управления письменный отчет о своей деятельности, а также в трёхдневный срок со дня прекращения доверительного управления. Отчёт доверительного управляющего считается принятым в случае, если по истечении 10 рабочих дней за днём предъявления соответствующего отчета доверительный управляющий не получил от учредителя управления в письменной форме замечаний или возражений к предъявленной отчётности.

При предоставлении отчёта доверительный управляющий во всех случаях обязан предоставить копии документов, связанных с осуществлением доверительного управления за отчётный период (п. 2.4 договора).

23 января 2024 г. доверительный управляющий ФИО6 представил нотариусу ФИО4 отчёт о деятельности доверительного управляющего № 1 к договору доверительного управления ООО «Волгоградспецмонтаж» от 23 ноября 2023 г. за период с 4 декабря 2023 г. по 23 января 2024 г.

В адрес нотариуса Суровикинского района Волгоградской области ФИО4 от представителя ФИО1 и ФИО7 – ФИО2 11 марта 2024 г. поступило обращение, в котором указано, что в рамках наследственного дела нотариусом ФИО4 введено доверительное управление ООО «Волгоградспецмонтаж» ИНН 

<

***>. 21 января 2024 г. нотариусом предоставлен отчёт доверительного управляющего. Просмотрев данный отчёт 5 марта 2024 г., обратили внимание на отраженные в нём факты. Указано о совершении сделки с АО «Энергосервис Юга» на 33000000 рублей. По имеющейся информации договоры на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Волгоградспецмонтаж» и АО «Энергосервис Юга» расторгнуты по инициативе АО «Энергосервис Юга» 25 ноября 2023 г. В соответствии со ст. 717 ГК РФ в случае расторжения договора по инициативе заказчика (АО «Энергосервис Юга»), заказчик обязан оплатить убытки причиненные расторжением договора, понесенные подрядчиком (ООО «Волгоградспецмонтаж»). ООО «Волгоградспецмонтаж» передало заказчику оборудования и материалов на 48000000 рублей и понесло заготовительно-складские затраты 12 % еще 5000000 рублей, итого 53000000 рублей. Так как данные денежные средства не поступили на счета ООО «Волгоградспецмонтаж», считают, что наследственному имуществу причинен ущерб 53000000 рублей. 20000000 рублей пропавшего имущества и 33000000 рублей уведенных через вышеуказанное соглашение. Также в отчете указано об отношениях с ПАО «Ростелеком» на сумму 20000000 рублей, но в движении денежных средств не отражено поступление 20000000 рублей на счета организации. Данная информация также указывает на причинение убытков на 20000000 рублей. Просили принять всё необходимое согласно российскому законодательству по данному обращению.

11 марта 2024 г. нотариус ФИО4 в адрес доверительного управляющего ООО «Волгоградспецмонтаж» ФИО6 направила копию обращения от 11 марта 2024 г. ФИО1 и ФИО7 для дачи пояснений в отношении денежных средств, указанных в обращении, а также для предоставления отчета о проделанной работе по управлению ООО «Волгоградспецмонтаж» с 24 января 2024 г. 

Доверительным управляющим ООО «Волгоградспецмонтаж» ФИО6 были направлены в адрес нотариуса Суровикинского района Волгоградской области ФИО4 пояснения от 13 марта 2024 г. на обращение ФИО2, действующего по доверенности от имени ФИО1 и ФИО7, из которых следовало, что договоры, заключённые между АО «Энергосервис Юга» и ООО «Волгоградспецмонтаж» расторгнуты в связи с окончанием срока договоров (до 30 августа 2023 г. и до 23 сентября 2023 г.) и неисполнением принятых на себя обязательств ООО «Волгоградспецмонтаж», во избежание выплаты неустоек, штрафов, пеней принято 

решение

 о заключении договора на поставку АО «Энергосервис Юга» оборудования, закупленного ранее для выполнения работ по ранее заключённым договорам, денежные средства по оплате договора на поставку № 1 от 25 декабря 2023 г. направлены на погашение задолженности ООО «Волгоградспецмонтаж» перед ООО «АС-Энерго», АО «Энергосервис Юга», а также на оплату налога НДС; по договорам с ПАО «Ростелеком» заказов не поступало, работы не выполнялись, соответственно, оплата не производилась.

18 марта 2024 г. нотариусом Суровикинского района Волгоградской области ФИО4 в адрес ФИО2, действующего по доверенности от имени ФИО1 и ФИО7, были направления вышеуказанные пояснения доверительного управляющего.

18 марта 2024 г. доверительный управляющий ФИО6 представил нотариусу ФИО4 отчёт о деятельности доверительного управляющего № 2 к договору доверительного управления ООО «Волгоградспецмонтаж» от 23 ноября 2023 г. за период с 24 января 2024 г. по 18 марта 2024 г.

7 мая 2024 г. доверительный управляющий ФИО6 представил нотариусу ФИО4 отчёт о деятельности доверительного управляющего № 3 к договору доверительного управления ООО «Волгоградспецмонтаж» от 23 ноября 2023 г. за период с 19 марта 2024 г. по 7 мая 2024 г.

18 мая 2024 г. нотариусом Суровикинского района Волгоградской области ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО7 после смерти супруга ФИО3 в 1/4 доле, состоящее из 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж». Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права ФИО7 в 1/8 доле на долю в уставном капитале.

18 мая 2024 г. нотариусом Суровикинского района Волгоградской области ФИО4 было выдано ФИО7 свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ФИО7, являющейся пережившей супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретённом названными супругами во время брака. Общее имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», в размере 100 %, принадлежащей ФИО3. 1/2 доля входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3. 

18 мая 2024 г. нотариусом Суровикинского района Волгоградской области ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО6 после смерти отца ФИО3 в 1/4 доле, состоящее из 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж». Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права ФИО7 в 1/8 доле на долю в уставном капитале.

24 мая 2024 г. нотариусом Суровикинского района Волгоградской области ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 после смерти сына ФИО3 в 1/4 доле, состоящее из 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж». Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права ФИО1 в 1/8 доле на долю в уставном капитале.

24 мая 2024 г. нотариусом Суровикинского района Волгоградской области ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО7 после смерти сына ФИО3 в 1/4 доле, состоящее из 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж». Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права ФИО7 в 1/8 доле на долю в уставном капитале.

Исходя из изложенного, судом установлено, что 22 ноября 2023 г. нотариус ФИО4 получила от наследников первой очереди ФИО7, ФИО7 и ФИО1 письменные заявления об учреждении доверительного управления наследственным имуществом, состоящим из доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», в размере 100 % уставного капитала, о назначении доверительным управляющим на безвозмездной основе ФИО6, который также являлся наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3, одновременно дав своё согласие нотариусу на заключение договора доверительного управления наследуемым имуществом на условиях по своему усмотрению. До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком была проведена оценка имущества, которое передавалось в доверительное управление, что следует из копии отчёта № 1159/11-23 от 21 ноября 2023 г. Договор доверительного управления наследственным имуществом от 23 ноября 2023 г. в соответствии пунктом 1 статьи 1017 ГК РФ исполнялся в письменной форме, нотариусу предоставлены отчеты о деятельности доверительного управляющего не реже одного раза в два месяца, то есть 23 января 2024 г., 18 марта 2024 г., 7 мая 2024 г., в письменной форме, нарушение доверительным управляющим своих обязанностей не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключённый 23 ноября 2023 г. нотариусом ФИО4 договор доверительного управления наследственного имущества со ФИО6, является законным, действия нотариуса были правомерными, правовых оснований для его расторжения или прекращения, для признания действий (бездействия) нотариуса ФИО4 по заключению договора доверительного управления не имеется.

Бездействия нотариуса ФИО4 по непринятию мер по сохранности наследственного имущества судом не установлено, поскольку в целях сохранения наследственного имущества - 100 % доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж» ею было учреждено доверительное управление наследственным имуществом. Заявлений от наследников о принятии иных мер по охране наследства к нотариусу ФИО4 не поступало. Так как охрана наследственного имущества возможна до принятия наследства наследниками, то оснований для возложения на ответчика обязанности совершить действия, направленные на принятие мер по сохранности имущества, не имеется. 

Суд отмечает, что договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий 5 лет. Спорный договор доверительного управления наследственным имуществом был заключён на срок до 7 июня 2024 г., при этом его условиями предусматривалось, что в случае вступления наследников во владение наследственным имуществом, переданным в доверительное управление по настоящему договору, ранее 7 июня 2024 г., доверительное управление прекращается с даты получения доверительным управляющим соответствующего уведомления учредителя управления.

Согласно пункту 8 статьи 1173 ГК РФ во всяком случае в момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Таким образом, принятие наследства наследниками автоматически не прекращает доверительного управления, но наследник становится учредителем управления.

Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении (пункт 8 статьи 1173 ГК РФ).

Если же наследники, вступив в наследство, не предъявили требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении, договор доверительного управления считается продленным на срок пять лет, а доверительное управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьёй 1024 ГК РФ. В этой статье перечислены общие основания прекращения доверительного управления имуществом. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие:

смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное;

отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное;

смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);

отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом;

отказа учредителя управления от договора по иным причинам при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения;

признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

В данном случае истцы, получившие свидетельство о праве на наследство по закону 24 мая 2024 г. на имущество, являющееся предметом доверительного управления, были вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего ФИО6 передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этим наследникам, и предоставления отчета о доверительном управлении. Однако данных действий истцами предпринято не было.

Принимая во внимание то, что с момента выдачи свидетельств о праве на наследство по закону наследникам умершего ФИО3 нотариус ФИО4, учредившая доверительное управление, в силу закона освобождается от осуществления обязанностей учредителя, исковые требования основаны на предположении истцов о том, что действия доверительного управляющего привели к существенному уменьшению наследственной массы, а в силу пункта 1 статьи 1022 ГК РФ именно доверительный управляющий несёт ответственность за убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, и возмещает упущенную выгоду, истцами был выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 18 03 №) и ФИО7 (паспорт гражданина РФ серия 18 00 №) к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия 18 01 №) о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом от 23 ноября 2023 г. за № 34АА4290499, о признании его прекращённым, об оспаривании действий по его заключению, о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса ФИО4 по заключению договора доверительного управления, о возложении обязанности на нотариуса ФИО4 совершить действия, направленные на принятия мер по сохранности имущества, о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса ФИО4 по не принятию мер по сохранности наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 г.

Судья Е.В. Некрасова