Уголовное дело №1-433/2025

УИД 04RS0021-01-2025-006333-13

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 13 октября 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., при секретаре Манзаровой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Т.М.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Жукатинского ФИО11, , судимого:

1. 30 июля 2025 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.Не отбытый срок обязательных работ 224 часа, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года 8 месяцев 2 дня.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 8 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около возле дома по ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем « » с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около возле дома по ... ФИО1, управляя автомобилем « » с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810», показания которого составили 0,61 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои оглашенные показания подтвердил.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Так, из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса подозреваемого следует, что водительское удостоверение он не получал. 8 февраля 2025 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ около возле своего дома по ... он в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобиля « » с государственным регистрационным знаком ... принадлежащий знакомой Свидетель №4, после чего его остановили сотрудники ДПС. (том 1 л.д. 62-65)

Свидетель Свидетель №2 следует, что он работает инспектором ДПС. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около по ... был остановлен автомобиль « » под управлением водителя ФИО1, в ходе разбирательства были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что в собственности у Свидетель №4 имеется автомобиль « » с государственным регистрационным знаком ..., который в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте у ФИО1 (том 1 л.д. 46-47, 52-53)

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в возле дома по ... остановлен автомобиль « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, у которого в результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. Кроме того, последний привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (том 1 л.д. 12)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем « » с государственным регистрационным знаком ... при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). (том 1 л.д. 15)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, показания которого составили 0,61 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние опьянения. (том 1 л.д. 18)

Согласно справке ГИБДД, ФИО1 водительское удостоверение не получал, 8 февраля 2025 года привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (том 1 л.д. 16)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2025 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 27)

Из протокола выемки от 24 сентября 2025 года следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъята видеозапись на компьютерном диске. (том 1 л.д. 37-39)

Из протокола осмотра предметов от 25 сентября 2025 года следует, что осмотрена видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 40-44)

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.(том т1 л.д. 32-34)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц. У последних отсутствуют основания для оговора подсудимого ФИО1

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, полноте заключения врачей-экспертов эксперта и в их компетентности, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... от дома по ... до дома по ... управлял транспортным средством – автомобилем « » с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, при этом был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что ФИО1 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО1, находящегося в состоянии опьянения.

Так в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, а также заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО1 отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2025 года, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не имеется, поскольку автомобиль « » с государственным регистрационным знаком ... Свидетель №4

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Жукатинского ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2025 года: 136 часов обязательных работ, 1 месяц 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев