УИД: 78RS0019-01-2020-001914-97

 

Дело № 2-6008/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Федосовой А.М., 

с участием помощника прокурора Арсентьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указал, что является членом ДНП 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>, на земельном участке имеется жилой дом, где истец проживает со своему семьей с 2013 года. Ответчик также является участником ДНП «

<

данные изъяты> и владельцем нескольких земельных участков, в том числе участком, относящимся к землям общего пользования. В мае 2014 года общим собранием в форме заочного голосования была принята целевая программа, которой предусматривалось выкупить у ФИО2 земельные участки включая дорогу, целевой взнос с каждого из членов составил 92 500 руб. Решение было принято в пользу ФИО2 Один из участников ДНП обжаловал указанное решение в суде. Суд первой инстанции требования не удовлетворил, однако областной суд отменил решение суда первой инстанции и признал решение собрания недействительным. На внеочередном общем собрании 25.06.2016 была принята новая целевая программа, в соответствии с которой целевой взнос составил уже 185 000 руб. Несколько участников снова обратились в суд с оспариванием решения. Чтобы оказать давление на членов ДНП, ФИО2 16.12.2016 написал заявление в ДНП, в котором потребовал запретить проезд по его земельным участкам (дороге) членам ДНП, подавшим совместный иск. Правление ДНП выполнило требование ответчика, издав соответствующее решение. Ответчик 26.12.2016 лично отдал распоряжение охране не пропускать автомобиль истца через КПП. Всеволожский городской суд Ленинградской области в решении от 21.02.2018 обязал ответчика не чинить истцу препятствия в проезде к участку. Однако только после отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и получения исполнительного листа, ФИО2 и правление ДНП сняли запрет на проезд автомобиля к дому. Таким образом, в период с 22.12.2016 по 21.06.2018 незаконными действиями ФИО2 нарушались права истца, как гражданина, собственника имущества и члена ДНП. Ежедневно истцу приходилось оставлять автомобиль вне поселка, он и члены его семьи включая мать его супруги, которая является инвалидом шли до дома пешком не менее километра и в гору, несли сумки с продуктами, не было возможности нормально продолжить ремонт дома, привезти дрова для отопления, обслуживать канализацию, это было унизительным как для истца, так и его семьи. Кроме того, перед въездом на участок истца 16.06.2017 были вывалены огромные валуны, и въезд был заблокирован около полугода. Ответчик способствовал отключению истца от сети Интернет. Из-за действий ответчика, истец испытывал переживания, что сказалось на ухудшении состояния его здоровья. Просил на основании ст.ст. 11-12,195 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. 

В процессе судебного разбирательства, истец дополнил обоснование иска, ссылаясь на циничность противоправных действий ответчика, который открыто и публично с целью назидания иным членам ДНП длительное время препятствовал истцу в проезде к дому. При этом ответчик знал, что его действия являются незаконными. На протяжении всего времени истцу приходилось без использования личного транспортного средства доставлять домой все, что требуется для жизни и строительства. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указав, что требования истца являются незаконным, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или моральных страданий не представлено, ответчик не имел отношения к установке шлагбаума, отключению Интернета, как владелец земельного участка он вправе устанавливать запреты. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск. 

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются согласно ст.1099 ГК РФ правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску ФИО1 к ФИО2, ДНП 

<

данные изъяты> от 21.02.2018 на ФИО2, и ДНП 

<

данные изъяты> возложена обязанность не создавать препятствия ФИО1, третьим лицам по его указанию в проезде на автотранспортном средстве на территорию ДНП 

<

данные изъяты> к земельному участку по адресу: 

<

адрес> земельный участок №, кадастровый № (гражданское дело № 2-590/18). 

Указанным решением суда установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № по адресу 

<

адрес>, кадастровый № и членом ДНП 

<

данные изъяты> ФИО2 в свою очередь является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, по которым осуществляется проезд к земельным участкам членов ДНП, в том числе истца. Въезд на земельный участок истца организован непосредственно с земельного участка площадью 11 436 кв.м., с кадастровым номером №. Других подъездов, кроме как через земельный участок ФИО2, участок истца не имеет. На въезде на территорию ДНП 

<

данные изъяты> установлен контрольно-пропускной пункт, где имеется охрана, установлен шлагбаум. ФИО2 обратился в ДНП 

<

данные изъяты> с заявлением о запрете ряду лиц, включая истца, въезжать и проезжать по территории принадлежащих ему земельных участков. Проезд по землям общего пользования, принадлежащим ФИО2 был возможен только после уплаты целевого взноса в размере 185 000 руб. Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков не создавать препятствия истцу и третьим лицам по его указанию в проезде к земельному участку истца, суд исходил из отсутствия оснований для ограничения истца, членов его семьи и третьих лиц в использовании земельных участков общего пользования, а также существующего запрета в отношении истца, членов его семьи и третьих лиц в проезде на территорию ДНП к собственному дому и земельному участку. 

Решение суда вступило в законную силу 20.06.2018, вследствие чего обстоятельства, установленные судебным постановлением обязательны для суда по рассматриваемому спору, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Таким образом, указанный запрет в виде ограничения въезда на территорию ДНП 

<

данные изъяты> автотранспорта на земельный участок, принадлежащий истцу, существовал в период с 22.12.2016 по 21.06.2018. Это обстоятельство подтверждается изложенным решением суда, объяснениями истца и материалами дела, в частности: заявлением ответчика от 16.12.2016, адресованным в правление ДНП 

<

данные изъяты> о запрете проезда членам ДНП, членов их семей, гостям, строителям, в том числе истцу, по участкам, принадлежащим ответчику; протоколом заседания членов правления ДНП 

<

данные изъяты> от 20.12.2016, в соответствии с которым по заявлению ФИО2 было принято положительное решение, постановлено дать распоряжение охранному предприятию, осуществляющему пропускной режим на КПП на запрет проезда любого вида транспорта (за исключением скорой медицинской помощи и МЧС) на участки, в том числе истца; распоряжением председателя правления ДНП 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> об ограничении въезда с 22.12.2016 на территорию ДНП 

<

данные изъяты> любого вида транспорта (за исключением скорой медицинской помощи и МЧС) на участки, в том числе истца; распоряжением ответчика, адресованного генеральному директору ООО 

<

данные изъяты> об ограничении въезда и проезда любого автотранспорта (за исключением скорой медицинской помощи и МЧС) на участки, включая участок истца. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 также подтвердили существование запрета в отношении истца на въезд на территорию ДНП на личном транспорте по инициативе ответчика. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что право на свободу передвижения относится к личным правам человека и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст.27 Конституции РФ). При этом свобода подразумевает возможность действовать по-своему усмотрению, а передвижение – любое перемещение, в том числе с использованием транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, установление запрета в виде ограничения въезда на территорию ДНП 

<

данные изъяты> автотранспорта на земельный участок, принадлежащий истцу, являлось посягательством на принадлежащее ему нематериальное благо. 

При этом ответчик своими действиями способствовал установлению такого запрета и решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, в том числе на ответчика возложена обязанность не чинить истцу и третьим лицам по его указанию препятствий в проезде на автотранспортном средстве на территорию ДНП «Солнечное» к принадлежащему истцу земельному участку, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за нарушение нематериального блага. 

Такая ответственность в случае причинения лицу морального вреда, подразумевает его возмещение в форме денежной компенсации. 

В данном случае, суд полагает, что истцу были причинены моральные страдания, что выражалось в унижении, как чувства собственного достоинства, так и достоинства в глазах других людей. Истец не имел возможности изменить ситуацию, защитить права близких людей, хотя полагал, что должен был это сделать, как глава семьи. Такая ситуация имела место на протяжении длительного времени и была известна неограниченному кругу лиц. Так свидетель ФИО6 показал суду, что с декабря 2016 года ФИО1 – его сосед в ДНП добирался до дома пешком, когда была возможность он (ФИО6) подвозил его на своем автомобиле, истцу приходилось нелегко, сам носил стройматериалы для дома, так как подвезти их возможности не было, истец очень переживал из-за нездоровой ситуации, обострились заболевания, как-то перед домом ФИО1 вывали огромные валуны. Свидетель ФИО5 в данных суду показаниях также указал, что в отношении ФИО1 имело место целенаправленное и показательное издевательство, его не пропускали на автомобиле к дому, страдал не только истец, но и близкие люди, его теща нуждалась в медицинской помощи. 

Суд не усматривает оснований не доверять свидетельским показаниям, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что умышленными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и как следствие – моральный вред, истец имеет право на его компенсацию за счет причинителя вреда, то есть ответчика. 

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что заболевания истца (ног, повышение давления, сердечные приступы), получение соответствующих медицинских рекомендаций и лечения было вызвано непосредственно рассматриваемыми событиями декабря 2016–июня 2018 года. 

Причинно-следственная связь между установкой блокирующих устройств – крупных камней (валунов) при въезде на земельный участок истца и действиями ответчика не установлена. Представленные истцом фотографии этот факт не подтверждают. Доказательств того, что данные действия совершены ФИО2, суду не представлено. Равно как не представлено надлежащих доказательств отказа к проезду машины скорой медицинской помощи к дому истца во время существования запрета. Напротив распоряжение об ограничении въезда и проезда машин скорой медицинской помощи не касалось. 

Вызов скорой медицинской помощи 13.06.2017 в связи с травмой головы ФИО7 вину ответчика не устанавливает. 

Само по себе заявление ответчика от 24.04.2017, адресованное руководителю ООО 

<

данные изъяты> о запрете прокладки кабеля для предоставления интернет услуг собственникам земельных участков, в том числе истцу, не доказывает, что истец был лишен возможности пользоваться услугами провайдера и причинение истцу в этой связи морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий, обстоятельства, причинения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 185 000 руб. Именно эту сумму истец должен был внести как целевой взнос для проезда по землям общего пользования (земельному участку ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 185 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В остальной части иска (в части компенсации морального вреда за вред здоровью) – отказать. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин