ДЕЛО № 1- 26/ 2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Токаревка 10 сентября 2019 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А., 

при секретаре Авдюховой Т.М.,

с участием государственных обвинителей Казьмина Н.А., Жилкина И.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника Сорокина А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО2 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут подсудимый ФИО1, а также ФИО3 № 1 и ФИО3 № 2 на автомобиле под управлением ФИО1 приехали к зданию клуба в 

<

адрес>, где в это время находились несовершеннолетние ФИО3 № 3 и ФИО3 № 4 Узнав, что последние приехали из с. 

<

адрес> ФИО3 №1 выразил свое неудовольствие по этому поводу, а ФИО3 №2 ударил ногой в грудь несовершеннолетнего ФИО3 № 3. и попытался ударить несовершеннолетнего ФИО3 № 4 Между ФИО3 № 2 и ФИО3 № 4 произошла драка в результате которой они упали на землю и стали бороться. В это время подошедший ФИО3 №1 стал подвергать избиению ФИО3 № 4 После чего несовершеннолетние ФИО3 №4 и ФИО3 № 3 убежали и последний позвонил отцу ФИО2 № 1 сообщив, что их подвергли избиению. Примерно около 23 часов потерпевший ФИО2 № 1 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совместно со своей супругой ФИО3 № 5., с ФИО3 № 6. и малолетним ФИО3 № 7 приехали в 

<

адрес>, где к нему в автомобиль сели несовершеннолетний сын ФИО3 № 3. и несовершеннолетний ФИО3 №4. Подъезжая к клубу они увидели, что от него отъезжает автомобиль в котором находились ФИО1, ФИО3 № 1 и ФИО3 № 2. Высадив сына и ФИО3 № 4, ФИО2 № 1 стал преследовать автомобиль ФИО1, чтобы выяснить по какой причине они подвергли избиению сына и ФИО3 №4. Обогнав автомобиль ФИО1, потерпевший ФИО2 № 1 остановился, а ФИО1 объехав автомобиль ФИО2 № 1, заехал во двор своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из машины ФИО2 № 1 предложил участникам конфликта с его сыном выйти к нему и поговорить. В ответ на эту просьбу, к нему вышел ФИО1 с металлической трубой в руках, и нанес ей ФИО2 № 1 один удар по левой стороне тела, отчего у потерпевшего ФИО2 № 1 образовались телесные повреждения, квалифицируемые как не повлекшие вред здоровью человека. Испугавшись действий ФИО1, ФИО2 № 1., с целью защиты от его нападения, подбежал к багажнику своего автомобиля, достал оттуда деревянный черенок от лопаты, и вернулся к идущему к нему навстречу ФИО1, который замахнулся на него металлической трубой. ФИО2 № 1., имеющимся у него в руках деревянным черенком, отразил данный удар, при этом деревянный черенок переломился, ФИО2 № 1 потерял равновесие упал на колени после чего ФИО1, нанес ему удар металлической трубой в область головы, а подбежавший к ним ФИО3 № 2 ударил потерпевшего палкой по спине. 

В результате чего ФИО2 № 1 были причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что он, ФИО3 № 1 и ФИО3 № 2 на автомобиле 

<

данные изъяты> под его управлением подъехали к 

<

данные изъяты> сельскому клубу. Они вышли из машины и ФИО3 № 2 ударил ФИО3 № 3 ногой в живот. Тот отбежал, за него заступился ФИО3 № 4, ФИО3 № 2 и ФИО3 №4 сцепились, вместе упали. Он их разнял, ФИО3 №4 убежал и стал высказывать в их адрес угрозы. Минут через 10-15 они увидели, что едет какая-то машина и предположили, что приехали с ними разбираться. Они сели в машину и поехали от клуба. ФИО4 погналась за ними, обогнала их, около его дома подрезала, блокировав проезд. Он объехал ее и заехал к себе во двор. Они вышли из машины и спрятались за ограждение дома. ФИО4 заехала следом за ними в проулок, включили свет фар, начали кричать : «стреляйте по ним, убивайте». Услышав шум из дома вышла его мать и сказала, что вызовет полицию. Он выглянул из-за ограды и увидел, что идет ФИО2 № 1 с палкой в руке. Он вышел, чтобы заступиться за мать, в этот момент ФИО2 № 1 нанес ему удар палкой по спине. От удара у палки отломился конец. Он отскочил в сторону, схватил палку, которая стояла около забора и начал отмахиваться ею. Потом выбежал ФИО3 № 1 и стал помогать ему защищаться. Затем выбежал ФИО3 № 2 и ударил ФИО2 № 1 каким-то предметом по голове сверху вниз, ФИО2 № 1 упал и ФИО3 № 2 ударил его еще один раз. ФИО2 № 1 металлической трубой он не бил. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении этого преступления, которая подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО2 № 1., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему позвонил сын и сообщил, что его и ФИО3 №4 избили и он ждет его помощи. На своей машине он вместе с женой, племянником ФИО3 № 6 и внуком приехали в 

<

адрес>, где к ним в автомобиль сели сын и ФИО3 №4. Они подъехали к клубу и увидели, что от клуба отъезжает автомобиль. Он высадил сына и ФИО3 №4 и поехал за автомобилем, чтобы узнать его номер, обогнал этот автомобиль и остановился. ФИО1 объехал его и свернул в проулок своего дома. Он вышел из автомобиля и на дальнем расстоянии хотел переговорить с ними, узнать за что они напали на ребят. К нему вышел ФИО1 и не доходя до него ударил его каким-то тяжелым предметом, предположительно металлической трубой один раз по левому боку. Испугавшись, что ФИО1 может причинить вред его семье и автомобилю, он пошел в свой автомобиль, взял из багажника деревянный черенок от лопаты, при этом попросил супругу включить свет фар автомобиля и поставить автомобиль по направлению к дому. Затем вернулся к ФИО1, который замахнулся на него металлической трубой для нанесения удара, а он, защищаясь, ударил по ней деревянным черенком, отчего черенок сломался пополам, и, потеряв равновесие он упал на колени. В этот момент ФИО1 нанес ему удар металлической трубой в левую часть головы. От полученного удара по голове он потерял сознание. Ни подсудимого ФИО1, ни свидетелей ФИО3 № 1 и ФИО3 № 2 он не избивал. Предполагает, что имеющиеся телесные повреждения на спине у ФИО1 могли образоваться от сломанной части черенка при ударе о металлическую трубу.

Просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 100000 рублей и материальный вред в размере 13533 руб. 

- пояснениями свидетеля ФИО3 № 5 по которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на сотовый телефон мужа позвонил сын ФИО3 № 3 и сообщил, что он вместе со своим другом ФИО3 №4 находятся в 

<

адрес>, где их преследуют на автомобиле и хотят подвергнуть избиению. Супруг сказал, что он сейчас приедет. Она вместе с мужем, племянником ФИО3 №1 и внуком на автомобиле поехали в 

<

адрес>. Сын сообщил, что находится около вышки сотовой связи в центре 

<

адрес>. Повстречав сына и ФИО3 №4 они подъехали к зданию клуба, где увидели, что от него отъезжает автомобиль серебристого цвета. При этом сын сказал, что именно на этом автомобиле их преследовали ребята, которые подвергли их избиению. Супруг высадил сына и ФИО3 №4 из автомобиля и решил поехать за автомобилем, чтобы узнать его номер. Проехав метров 60 автомобиль ФИО1 свернул с проезжей части и подъехал к дому. Муж тоже остановился напротив этого дома. Вышел из автомобиля и пошел в сторону дома, а через несколько минут вернулся держась за левый бок и просил развернуть автомобиль по направлению дома и включить свет фар. Супруг взял из багажника автомобиля деревянный черенок и направился в сторону дома. ФИО1 направился к мужу с металлической трубой в руках и замахнулся на него металлической трубой, муж в свою очередь замахнулся деревянным черенком и их удары встретились. В результате чего черенок сломался, а муж, поскользнувшись, упал на колени. И в это время ФИО1 нанес ему удар металлической трубой по голове сверху вниз слева. Супруг упал на спину, потеряв сознание. После того, как мужа ударил ФИО1 к нему также подбежали двое парней с деревянными черенками, хотели его избить, но она закричала, наносили ли они удары мужу она не видела, но по голове мужа они не били. После чего ФИО1 позвонил со своего сотового телефона в скорую помощь. Мать ФИО1 – ФИО3 № 8 в момент нанесения удара трубой по голове на месте происшествия не была, появилась значительно позже. 

- показаниями свидетеля ФИО3 № 6 пояснившего, что в этот день он находился у 

<

данные изъяты>. Позвонил ФИО3 №2, сказал, что их бьют. Они собрались и поехали в Полетаево. Приехали, подобрали там ФИО3 №2 и ФИО3 №4 и поехали к клубу. Увидели как от клуба отъезжает 

<

данные изъяты>. Высадили ФИО3 №2 и ФИО3 №4 и решили догнать автомобиль, чтобы узнать номер. Обогнали его и встали перед поворотом к дому ФИО1, а ФИО1 объехал их и заехал к себе во двор. ФИО2 № 1 пошел спросить из-за чего произошел конфликт. Через некоторое время шел обратно, почти бежал, сказал, что его ударили и просил ФИО2 № 1 повернуть машину и включить свет фар, взял деревянный черенок из багажника и пошел назад. В это время ФИО1 шел ему навстречу, они друг на друга замахнулись, он услышал характерный звук удара по металлу, у ФИО2 № 1 сломался черенок. Затем он увидел как Потепевший № 1 падает. Как наносил удар ФИО1 по голове Потевпевший № 1 он не видел. После случившегося ФИО1 подошел к нему, в руках у него был металлический предмет похожий на трубу и просил его вызвать «скорую». Затем сказал, что сам вызовет, ушел и возвратился уже без этого предмета и стал звонить в «скорую». Он не видел, чтобы ФИО3 № 1 и ФИО3 № 2 избивали ФИО2 № 1.

- пояснениями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 № 3 по которым он вместе со своим другом ФИО3 №4 находился в клубе 

<

адрес>. Подъехали на машине ФИО1, ФИО3 № 1 и ФИО3 № 2 и поинтересовались откуда они. Узнав, что они из с. 

<

адрес>, ФИО3 № 1 сказал, что он не любит «росляйских», а ФИО3 № 2 ударил его ногой в грудь. ФИО3 №4 за него заступился, ФИО3 № 2 хотел ударить ФИО3 №4, они упали, а ФИО3 № 1 стал бить ФИО3 №4 по спине. Затем они от них убежали, он позвонил отцу и сообщил, что их избили. Отец сказал, что сейчас приедет. По дороге они встретили отца и поехали к клубу, когда подъезжали увидели, что эти трое парней сели в машину и поехали. Отец высадил их, а сам поехал за этой машиной, а они на мопедах вслед за ними. Когда подъехали к тому месту где остановилась машина отца, то он увидел, как отец достает из багажника палку. Мама кричала, что отца уже ударили. Отец вышел вперед их машины и стоял перед капотом. Впереди стояли три парня, ФИО1 посередине вооруженный металлической трубой, слева ФИО3 № 2, а справа ФИО3 № 1. ФИО1 подошел к отцу, намахнулся трубой, отец отразил удар, палка ударилась о трубу и сломалась и тут сразу же ФИО1 ударил трубой по голове и отец упал. Когда ФИО1 понял, что отец ничего не может сделать, он взял трубу в одну руку, подошел к машине и сказал ФИО3 №1, чтобы он звонил в скорую, но тот не нашел телефон в машине. ФИО1 ушел, позже пришел уже переодетый с телефоном и сказал, что он позвонил в «скорую». 

- пояснениями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №4 показавшего, что когда они подъехали к дому ФИО1, то он увидел, что около дороги стоит машина и светит на дом. ФИО2 № 1 стоял перед машиной между фарами. В левой руке у него была палка, а в правой телефон, он разговаривал. ФИО1 стоял около ворот с железной трубой, а ФИО3 № 2 и ФИО3 № 1 позади ФИО1 с палками. Затем ФИО1 подбежал и намахнулся на ФИО2 № 1 металлической трубой. ФИО2 № 1 бросил телефон и тоже замахнулся палкой, произошел удар, палка сломалась, ФИО2 № 1 встал на колено и ФИО1 ударил его металлической трубой по голове. После чего ФИО2 № 1 упал. Каких-либо посторонних лиц при конфликте не было. 

- свидетельскими показаниями врача-хирурга ФИО3 № 9 пояснившего, что в прошлом году в хирургическое отделение больницы поступил ФИО2 № 1 в связи с полученной травмой головы и был прооперирован. Со слов ФИО2 № 1 его ударили возможно железной трубой. При операции были обнаружены следы от ржавчины.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 № 10 по словам которого он вместе с ФИО3 № 11. гуляли по улице, и увидел, как едут две машины. Одна из машин съехала во двор ФИО1, второй автомобиль остановился. Из этого автомобиля в сторону проулка прошел мужчина, в руках у которого был предмет похожий на палку. Что там происходило, он не видел. Через некоторое время он услышал звук, как будто железо ударяется об дерево.

- пояснениями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 № 11 по которым в эту ночь между 11 и 12 часами он с ФИО3 № 10 стоял недалеко от его дома и увидели, что на большой скорости едут две машины. Одна из машин заехала во двор дома ФИО1, а вторая остановилась неподалеку от дома ФИО1. Из второй машины вышел мужчина с палкой. К нему вышел ФИО1 и были слышны громкие хлопки, что конкретно там происходило, он не видел. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 подтвердившего свои пояснения в ходе следствия о том, что после того, как ФИО1 остановил свой автомобиль около дома, они выскочили из автомобиля и спрятались за забором. Преследовавший их автомобиль остановился перед въездом в проулок. Затем он увидел, как от автомобиля в их сторону движется человек, в руках у которого находился какой-то вытянутый предмет. ФИО1 стоял ближе всех к краю забора, он схватил какой-то предмет и с ним выскочил за забор, была ли это палка или металлическая труба, он не знает. Примерно через 10 секунд он услышал треск ломающейся от удара палки. После этого сразу же из-за забора выскочил ФИО3 № 1, у которого тоже был предмет похожий на палку. Затем выбежал он и увидел, что слева около ФИО2 № 1 стоял ФИО1, а справа от ФИО1 ФИО3 № 1. Кроме них троих больше никого не было. Он увидел рядом с ФИО3 № 1 палку, лежащую на земле, схватил ее и ударил один раз по спине ФИО2 № 1 в область поясницы. После этого бросил палку и, обернувшись увидел, что ФИО2 № 1 лежит на земле на левом боку и у него из головы течет кровь. Мать ФИО1 вышла из дома уже после случившегося, к нему она не подходила. Он ФИО2 № 1 по голове палкой не бил.

- показаниями свидетеля ФИО3 № 12 из которых следует, что в конце июня 2018 года около 23 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 № 1 и попросил о помощи, после чего телефон сразу же отключился. Приехав к дому Г-вых, он увидел, что ФИО2 № 1. сидит на коленях, и из головы у него течет кровь. При этом он пояснил ему, что его ударили по голове металлической трубой. Он на своем автомобиле отвез ФИО2 № 1. в 

<

данные изъяты>. Среди лиц, находившихся возле дома Г-вых, все были из 

<

адрес>, кроме ФИО3 №4 и семьи ФИО2 № 1. 

- пояснениями свидетеля ФИО3 № 13 по которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он катался на мотоцикле по 

<

адрес>. Около дома ФИО1 он увидел народ. Подъехав ближе, увидел, что ФИО2 № 1. сидит на коленях, а его сын ФИО3 № 3 держит тряпку у него на голове. Минут через пять подъехал ФИО3 №16, он помог ему посадить ФИО2 № 1 в машину, чтобы доставить в больницу. 

- показаниями свидетелей ФИО3 № 14 ФИО3 № 15., ФИО3 № 16 ФИО3 № 17 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились возле сельского дома культуры в 

<

данные изъяты>. К клубу подъехали на автомобиле ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2. Между ФИО3 № 3., ФИО3 №4 и ФИО3 №2, ФИО3 №1 произошла драка. После чего к сельскому дому культуры подъехал на автомобиле ФИО2 № 1.. Затем ФИО1 вместе с ФИО3 №2 и ФИО3 №1 уехали на автомобиле, а ФИО2 № 1 поехал за ними. ФИО3 №4 и ФИО2 № 1 А.А. поехали вслед за машинами, а они также пошли в сторону дома Г-вых. По дороге слышали крики. Подойдя к дому ФИО1, они увидели ФИО2 № 1 с разбитой головой, из которой текла кровь. Все кто находился в это время у дома Г-вых были им знакомы, каких-либо посторонних лиц кого бы они не знали там не было. 

-пояснениями свидетеля ФИО3 № 18 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ подойдя к дому ФИО1, она увидела ФИО2 № 1., который сидел на коленях, на голове была кровь, что произошло, она не знает.

- показаниями свидетеля ФИО3 № 19 по которым, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее сын – ФИО3 №1, со снохой ФИО3 № 20 и ФИО3 №2 Сноха пояснила, что около дома ФИО1 была драка. ФИО3 №2 при этом говорил о том, что тоже ударил ФИО2 № 1., но подробности не рассказывал. Сын тоже сказал, что его ударили по голове, но конкретно ничего не пояснил.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей:

- ФИО3 № 21., фельдшера скорой помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут поступило сообщение о необходимости приезда скорой помощи в 

<

адрес>, так как плохо мужчине. О случившемся она сообщила местному фельдшеру ФИО3 № 22., которая через некоторое время привезла в 

<

данные изъяты> ФИО2 № 1. с повреждением головы. При поступлении ФИО2 № 1. в «скорую помощь» стало известно, что его избили в 

<

адрес>, но подробности он не рассказывал (т.1 л.д.164). 

- ФИО3 № 22, пояснявшей, что подъехав к дому ФИО3 № 8. она увидела ФИО2 № 1 сидящего на коленях, из головы текла кровь, молодой парень держал над его головой тряпку. Она обработала рану, ФИО2 № 1 пояснил, что его избили, но подробностей не сообщил (т.1 л.д.167).

- ФИО3 № 23 показавшего, что поздним вечером он вышел из дома на улицу покурить и услышал крики женщины, доносящиеся со стороны дома Г-вых. Он пошел по направлению этих криков. Подойдя к дому ФИО1, увидел, что на коленях на земле сидит ФИО2 № 1., около которого стоял его сын и держал у него на голове тряпку. Он подошел к ФИО2 № 1., приподнял тряпку на его голове и увидел, что под ней была рана, из которой текла кровь. ФИО2 № 1 оказали первую помощь и отвезли в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д.38). 

- ФИО3 № 24 пояснившего, что он проживает по соседству с Г-выми. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вышел из дома, и увидел около дома ФИО1 находится народ. В проулке на коленях сидел неизвестный мужчина, около которого стоял парень и держал над головой тряпку. Мужчина попросил воды и жаловался на головную боль. Что произошло мужчина не пояснил, и он ничего у него не спрашивал (т.1 л.д.171). 

- ФИО3 № 25 подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около клуба 

<

адрес> вместе с ФИО3 № 17. Через некоторое время к клубу на мопедах подъехали ФИО3 № 3 с ФИО3 № 15 и ФИО3 № 4 с со ФИО3 № 14. Вскоре к клубу на автомобиле подъехали ФИО1, ФИО3 № 1 и ФИО3 № 2, который ударил в грудь ногой ФИО3 №2, а затем ФИО3 № 2 и ФИО3 № 1 стали избивать ФИО3 №4. После чего ФИО2 № 1 и ФИО3 №4 убежали. Затем к клубу подъехал автомобиль, которым управлял отец ФИО3 №2. В это время ФИО1, ФИО3 № 1 и ФИО3 № 2 поехали в сторону дома ФИО1. Отец ФИО3 №2 поехал вслед за ними. Они тоже пошли за этими автомобилями. Подойдя к дому, ФИО1 она увидела, что отец ФИО3 №2 сидел около ограждения дома на коленях, голова у него была в крови. В дальнейшем от односельчан она узнала, что его ударили каким-то железным предметов по голове (.1 л.д.164). 

- свидетеля ФИО3 №20, жены ФИО3 №1, пояснившей, что она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подъехала к дому ФИО1, где было много народа, и увидела сидящего около автомобиля ФИО2 № 1., который держался за голову, и на голове у него была кровь. Около ФИО2 № 1 А.В. стоял ФИО1, который пояснил ей, что вызвал «скорую» (т.1 л.д.209-211).

материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности около домовладения ФИО3 №13 по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: деревянный черенок, часть деревянного черенка, кепка, вещество бурого цвета, похожее на кровь с помещением его на тампон (т.1 л.д.7-9, 10-13);

- протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что при экспериментально производимых ударах палкой о палку, и палкой о металлическую трубу, свидетели ФИО3 № 5., ФИО3 № 3., ФИО3 №1 на слух определили звук удара палки об трубу, пояснив, что именно такой звук они слышали, когда ФИО2 № 1., отбивая удар ФИО1, ударил своим деревянным черенком по металлической трубе ФИО1, после которого ФИО1 ударил ФИО2 № 1. трубой по голове (т.2 л.д.41-43, л.д.44-46, л.д.47-49);

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, как свидетель ФИО3 № 5 ФИО3 № 3., ФИО3 №1 находясь около домовладения № по 

<

адрес>, рассказали и показали каким образом ДД.ММ.ГГГГ на указанном ими месте ФИО1 ударил металлической трубой по голове ФИО2 № 1 (т.2 л.д.51-54, л.д.55-58,59-62);

- протоколами очных ставок свидетелей ФИО3 № 5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО1, несовершеннолетнего ФИО3 № 3 и ФИО1 несовершеннолетнего ФИО3 №4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 № 5 ФИО3 №1, несовершеннолетние ФИО3 № 3. и ФИО3 №4 указали на ФИО1 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около дома ФИО3 №13 ударило ФИО2 № 1. металлической трубой по голове (т.2 л.д.1-4, 18-21,28-31, 32-34);

- протоколами очных ставок свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №13, ФИО3 № 5. и ФИО3 №13, несовершеннолетнего ФИО3 № 3. и ФИО3 №13, несовершеннолетнего ФИО3 №4 и ФИО3 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО3 №1, ФИО3 № 5., несовершеннолетние ФИО3 № 3. и ФИО3 №4 подтвердили, что именно ФИО1 ударил ФИО2 № 3. металлической трубой по голове (т.2 л.д.9-11, 15 -17, 22-24, 25-27);

- заключением судебно –медицинского эксперта № начатой ДД.ММ.ГГГГ оконченной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в 

<

данные изъяты> и дальнейшем наблюдении и лечении в 

<

данные изъяты>» были выявлены телесные повреждения: 1. Открытая проникающая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга тяжелой степени; оскольчатый вдавленный перелом лобной кости с распространением на теменную и височную кости слева, затрагивающие левые отделы лобной пазухи; Рана волосистой части головы теменной области с повреждением костей черепа и повреждением твердой мозговой оболочки. 2. Кровоподтек левого локтевого сустава, задней поверхности грудной клетки слева. 3. Ссадины на лице, в локтевой области слева и в поясничной области слева.

При очном обследовании выявлены повреждения: 4. Кровоподтеки: в правой височной области, в проекции угла левой локтевой лопатки, в проекции 10 ребра слева по передней подмышечной линии, в проекции крыла подвздошной кости слева, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети.

Перелом костей черепа подтвержден данными инструментальных методов исследований (рентгенография черепа ДД.ММ.ГГГГ, компьютерная томография головного мозга ДД.ММ.ГГГГ), а также во время ревизии раны и при хирургической операции, повреждение твердой мозговой оболочки установлено непосредственно при хирургической операции.

Характер обнаруженных у пострадавшего повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться от ударов предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, узкогрупповые свойства которого (которых) отобразились только в кровоподтеках на туловище, где можно судить о форме предмета – твердый тупой предмет удлиненной формы.

Выше обозначенные повреждения образовались незадолго до поступления в 

<

данные изъяты> то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, входящие в единый комплекс черепно-мозговой травмы, с точки зрения тяжести вреда здоровью, подлежат совокупной оценке и относятся к тяжкому вреду здоровья, квалифицирующий признак – опасность для жизни [основания – пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н)].

Ссадины, кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека [основания – пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н)].

Характер, локализация и взаиморасположение телесных повреждений выявленных у ФИО2 № 1. исключают их образование при однократном падении из положения, стоя (с высоты собственного роста) и ударе о тупой (тупые) твердый (твердые) предмет (предметы).

Возможность образования повреждений от воздействия рассматриваемых деревянным черенком и частью деревянного черенка, а так же металлической трубой не исключается (т.3 л.д.36-40); 

- дополнительным заключением эксперта № начатой ДД.ММ.ГГГГ оконченной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой характер и взаимное расположение повреждений, зафиксированных у ФИО2 № 1 ФИО2 № 1. при поступлении в 

<

данные изъяты> и дальнейшем наблюдении и лечении в 

<

данные изъяты>», а также при очном освидетельствовании в 

<

данные изъяты>» дают основание выделить некоторое минимальное возможное количество изолированно расположенных зон воздействий травмирующей силы на различных частях тела пострадавшего, составляющих на голове – не менее трех (1. Рана волосистой части головы теменной области с повреждением костей черепа и повреждением твердой мозговой оболочкой; 2. Ссадины на лице; 3. Кровоподтек в правой височной области), на левой верхней конечности не менее трех (1. Кровоподтек левого локтевого сустава; 2. Ссадины в локтевой области слева; 3. Кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети), на туловище не менее четырех (1. Ссадины в поясничной области слева; 2. Кровоподтек в проекции угла левой лопатки; 3. Кровоподтек в проекции 10 ребра слева по передней подмышечной линии; 4. Кровоподтек в проекции крыла подвздошной кости слева), означенное количество могло, как соответствовать, так и не соответствовать «количеству ударов, воздействий, которыми причинены повреждения», поскольку: а) – отнюдь не всякое воздействие на тело человека сопровождается возникновением повреждений, б) – при многократных стереотипичных воздействиях на одну и ту же часть тела количество образующих повреждений может не соответствовать количеству воздействий и составить одну и ту же постоянную величину, в) - при одном и том же травмирующем воздействии возможна травматизация нескольких частей тела – с одновременным причинением нескольких повреждений. 

Характер, локализация и взаиморасположение телесных повреждений, входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы, выявленных у ФИО2 № 1., а так же результаты специальных инструментальных методов исследований (ретроспективный просмотр КТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ) дают основания полагать, что они могли образоваться от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью соударения.

Местом приложения травмирующей силы является лобная кость слева (импрессионно - оскольчатый перелом лобной кости слева с вдавлением костного отломка размера 20х17х5,5мм на глубину до 5,0 мм), направление травмирующей силы спереди назад по отношении к поверхности лобной кости, при этом лицо, которое производило ударное воздействие, находилось спереди потерпевшего.

Образование, открытой проникающей черепно-мозговой травмы: Ушиб головного мозга тяжелой степени; оскольчатый вдавленный перелом лобной кости с распространением на теменную и височную кости слева, затрагивающие левые отделы лобной пазухи; рана волосистой части головы теменной области с повреждением костей черепа и повреждением твердой мозговой оболочкой, у ФИО2 № 1 от ударного воздействия твердым тупым предметом удлиненной формы с металлической плотностью, которым являлась металлическая труба длиной 1,5м. округлого сечения диаметром около 5 см, при условии, что в момент нанесения удара ФИО2 № 1 находился в положении после падения на своих коленях (корточках) с обращенным вниз лицом – не исключается (т.3 л.д.52-58); 

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № начатой 11-ДД.ММ.ГГГГ оконченной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего ФИО2 № 1 относится к группе А бета; На части черенка обнаружена кровь человека; - при установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген А, который мог произойти от человека группой крови А бета.

Таким образом, на происхождение крови на части черенка не исключается за счет ФИО2 № 1. исключается за счет ФИО3 №2

На деревянном черенке кровь не обнаружена. На части черенка пот не обнаружен (т.2 л.д. 134-138);

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга. Суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Вместе с тем суд, оценивая показания свидетелей, критически относится к показаниям следующих лиц:

- свидетеля ФИО3 №13, в которых она сообщала, что она вышла из дома и стала кричать, что вызовет полицию, в ответ на это ей сыпались угрозы, впереди бежал ФИО2 № 1, а за ним шла толпа людей, она видела как потерпевший ФИО2 № 1 ударил палкой ее сына по спине, а ФИО3 № 1 по голове. Также она видела, как ФИО3 № 2 нанес удар железной трубой по голове потерпевшего. 

Как установлено судом ФИО3 №13 не являлась очевидцем произошедшего, вышла из дома после того как потерпевшему ФИО2 № 1 уже были причинены телесные повреждения. Суд расценивает эти показания как желание представить сына жертвой нападения со стороны потерпевшего и помочь ему избежать ответственности.

- свидетеля ФИО3 №1 пояснявшего, что из дома вышла мама ФИО1 и стала кричать, что вызовет полицию. На нее шла толпа мужчин. Головачев вышел защищать маму, оттолкнул ее, тут началась драка. Он тоже выбежал из зарослей к ФИО1, его кто-то ударил по голове и по руке, он упал, взял палку и начал ей отмахиваться. Сзади выбежал ФИО3 № 2, ударил мужчину, этот мужчина упал сначала на колени, а потом на спину, потом ударил его еще раз по телу. 

Суд находит, что эти показания противоречат установленным судом обстоятельствам дела, за исключением того, что ФИО3 № 2 ударил потерпевшего палкой по телу, что последним и не отрицается. По мнению суда, такие показания даны ФИО3 №1 в связи с дружескими отношениями с подсудимым.

- свидетеля ФИО3 №20 в части того, что после случившегося ФИО3 № 2 говорил ей, что он ударил мужчину по голове.

В судебном заседании данное обстоятельство не установлено, сам ФИО3 № 2 этот факт отрицает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что он не наносил потерпевшему ФИО2 № 1 удар металлической трубой по голове, а такой удар нанес потерпевшему палкой по голове ФИО3 № 2. Также заявил, что потерпевший ФИО2 № 1 первым напал на него и ударил палкой по спине, а он лишь защищался деревянной палкой. 

Однако такие пояснения ФИО1, суд отвергает и находит их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 № 1., свидетелей ФИО3 № 5., ФИО3 №1, несовершеннолетних свидетелей ФИО3 № 3 ФИО3 №4, являющимися непосредственными очевидцами произошедшего. Указанные свидетели прямо указали на ФИО1, как на лицо, нанесшее удар металлической трубой по голове ФИО2 № 1. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

ФИО3 ФИО3 № 2 отрицая, свою причастность к совершению данного преступления также указал, что он палкой по голове потерпевшего не бил, а нанес удар один раз по телу в область поясницы. 

Суд признает показания вышеуказанных свидетелей правдивыми и соответствующими действительности, согласующимися между собой и другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, версия подсудимого ФИО1 о том, что он не бил потерпевшего ФИО2 № 1. по голове металлической трубой не нашла своего подтверждения.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Квалифицируя деяния ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд считает установленным, что подсудимый, совершая активные действия, нанес умышленно удары потерпевшему ФИО2 № 1 металлической трубой по голове, причинив тем самым телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: Ушиб головного мозга тяжелой степени; оскольчатого вдавленного перелома лобной кости с распространением на теменную и височную кости слева, затрагивающие левые отделы лобной пазухи; Раны волосистой части головы теменной области с повреждением костей черепа и повреждением твердой мозговой оболочки. Все вышеуказанные повреждения, входящие в единый комплекс черепно-мозговой травмы, в совокупности, относятся к тяжкому вреду здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

При этом, нанося удар металлической трубой в жизненно-важный орган (голову), подсудимый осознавал, противоправный характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий для здоровья потерпевшего, желал наступление таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Об умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует, что подсудимый целенаправленно, используя металлический предмет, нанес удар потерпевшему со значительной силой в жизненно важный орган человека - в голову, что позволяет суду прийти к выводу, о том, что подсудимый ФИО1 отчетливо осознавал, что причиняет потерпевшему телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью человека. Умышленный характер действий ФИО1, у суда сомнения не вызывает, и подтверждается также применением физической силы в проявленном объеме при отсутствии реальных оснований для ее применения. 

Между действиями подсудимого и наступлением тяжких последствий – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинная связь. 

При квалификации содеянного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд исходит из того, что виновный имел при себе иной предмет, используемый в качестве оружия – металлическую трубу, которую он использовал для применения насилия во время нападения на потерпевшего. При этом металлическая труба отнесена к иному предмету, используемого в качестве оружия, приспособленность и подготовленность, которой к нанесению телесных повреждений не требуется, ее фактическое использование для причинения вреда здоровью потерпевшему является достаточным основанием для квалификации действий подсудимого. 

В судебном заседании сторона защиты оспаривая вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, сослалась на то, что доказательств того, что именно ФИО1 нанес удар по голове потерпевшему ФИО2 № 1 своего подтверждения не нашло, от двух ударов по телу потерпевший ФИО2 № 1 не мог получить тех телесных повреждений, которые зафиксированы экспертом, утверждает, что у дома ФИО1 происходила массовая драка. Полагает, что именно ФИО2 № 1 совершил действия, которые расцениваются, как подготовка к нападению и направлены на причинение телесных повреждений гражданам с учетом имеющиеся у ФИО1, ФИО3 № 1 и ФИО3 № 2 телесных повреждений. Считает, что ФИО1 в данном случае находился в состоянии необходимой обороны.

Однако такие доводы стороны защиты суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Так, судом достоверно установлено, что именно ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 № 1 удар по голове металлической трубой. Анализ доказательств данного обстоятельства судом приведен выше и сомнений не вызывает.

Утверждения, о том, что потерпевший не мог получить имеющиеся у него телесные повреждения на туловище от двух ударов, являются лишь предположениями стороны защиты и противоречат выводам эксперта из которого видно, что при одном и том же травмирующем воздействии возможна травматизация нескольких частей тела – с одновременным причинением нескольких повреждений. Как видно из показаний потерпевшего ФИО2 № 1 первоначально ФИО1 ударил его металлическим предметом по левому боку. Его слова подтверждаются и заключением эксперта о том, что у потерпевшего ФИО2 № 1 имеются телесные повреждения, в том числе на левой части тела. Поэтому суд считает, что они могли образоваться при одномоментном ударе металлической трубой, а телесные повреждения в области поясницы могли возникнуть от удара по телу палкой свидетелем ФИО3 № 2. Поэтому имеющиеся у потерпевшего ФИО2 № 1. телесные повреждения полностью согласуются с пояснениями самого потерпевшего ФИО2 № 1, заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями свидетеля ФИО3 № 2.

Суд не может согласиться и с заявлением защитника о том, что у дома ФИО1 происходила массовая драка с участием большого количества нападавших, о чем также утверждал подсудимый ФИО1, свидетели ФИО3 № 1 и ФИО3 №13. 

Так, в ходе следствия был установлен полный круг лиц, которые являлись непосредственными участниками конфликта, очевидцами произошедшего, а также лиц, которые впоследствии прибыли к месту происшествия. Все эти лица были опрошены как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Каких-либо иных лиц прямо, либо косвенно причастных к произошедшему событию ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено. 

По мнению суда, такие пояснения подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО3 № 1 и ФИО3 №13 направлены лишь на оправдание противоправных действий самого подсудимого. При этом суд отмечает, что их показания в этой части являются неконкретными, со ссылкой на некую толпу людей напавшую на них. 

Суд относится критически к утверждению стороны защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны.

Судом достоверно установлено, что потерпевший ФИО2 № 1. приехал к дому подсудимого с намерением выяснить по какой причине был избит его сын. Выйдя из машины, ФИО2 № 1 направился в сторону дома ФИО1. При этом для ФИО1 было очевидным, что к нему направляется один человек без какого-либо предмета в руках, а не толпа людей. Каких-либо противоправных действий потерпевшего в отношении ФИО1 либо конфликта между ними, не было. Вместо того, чтобы избежать инцидента Головачев вооружился металлической трубой, вышел на встречу ФИО2 № 1 и первым нанес ему удар этой трубой по телу, что вынудило ФИО2 № 1. защищаться, поскольку у него имелись все основания опасаться того, что ФИО1 может причинить вред как ему самому, так и его семье, а также автомобилю. Взяв из багажника черенок от лопаты, ФИО2 № 1 встал около своего автомобиля. В это время Головачев вновь напал на ФИО2 № 1 с металлической трубой, защищаясь, ФИО2 № 1 ударил по ней деревянным черенком, отчего черенок сломался и, потеряв равновесие, он упал на колени. В этот момент ФИО1 нанес ему удар металлической трубой по голове, что свидетельствует об отсутствии посягательства со стороны потерпевшего на подсудимого ФИО1 в условиях сложившейся конкретной обстановки. Поэтому ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а сам дважды осуществлял нападение на потерпевшего. Кроме того, подъехав к своему дому ФИО1 имел реальную возможность избежать конфликта с потерпевшим, покинуть место происшествия, зайдя в свой дом, но не сделал этого, намеренно причинил железной трубой, используемой в качестве оружия потерпевшему тяжкие телесные повреждения. 

Что же касается имеющихся телесных повреждений у подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО3 № 1 и ФИО3 № 2, то действительно по заключению судебно-медицинских экспертиз у них имеются телесные повреждения, в частности у ФИО1 как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, у ФИО3 № 1 как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к категории легкого вреда причиненного здоровью человека, у ФИО3 № 2 

как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Анализируя имеющиеся у них телесные повреждения, возможности их получения по обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению подсудимого ФИО1 потерпевший ударил его черенком лопаты по спине в тот момент, когда он повернулся к нему спиной, защищая мать от нападения ФИО2 № 1. Однако суд исключает возможность причинения подсудимому ФИО1 данных телесных повреждения при таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что матери Головачева во время конфликта не было, кроме пояснений самого ФИО1 в этой части оно ничем не подтверждается, сам потерпевший ФИО2 № 1 этот факт отрицает. При этом потерпевший ФИО2 № 1 не исключает возможности получения данного телесного повреждения подсудимым обломком черенка при ударе об металлическую трубу. Суд находит данное объяснение наиболее правдоподобным и считает, что имеющееся телесные повреждения на туловище подсудимого могли быть причинены именно при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО2 № 1. 

Происхождение имеющихся телесных повреждений в области лица подсудимый пояснить не мог, не указал, что они причинены потерпевшим, ссылаясь на то, что возможно его кто-то ударил из «толпы». Однако судом установлено, что никакой «толпы» при данном инциденте не было. Поэтому суд полагает, что эти телесные повреждения могли возникнуть у подсудимого и при других обстоятельствах.

Пояснения свидетеля ФИО3 № 1 об имеющихся у него телесных повреждениях носят не конкретный характер, кто и каким образом ему их причинил, он не пояснил, указывая, что его кто-то ударил палкой по голове во время драки. Однако такие пояснения в части причинения свидетелю ФИО3 № 1 телесных повреждений потерпевшим вызывает у суда сомнения, поскольку, как уже отмечалось судом, никаких посторонних лиц кроме подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 № 1, самого ФИО3 № 1 и ФИО3 № 2 не было. ФИО2 ФИО2 № 1 отрицает факт причинения телесных повреждений ФИО3 № 1, а сам ФИО3 № 1 не указывает на потерпевшего как на лицо причинившее ему эти телесные повреждения. Показания свидетеля ФИО3 №13 о причинении телесных повреждений ФИО3 № 1 потерпевшим ФИО2 № 1 судом отвергнуты по причине указанной выше. В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии неоспоримых доказательств причинения потерпевшим ФИО2 № 1 телесных повреждений свидетелю ФИО3 № 1. Поэтому суд не исключает случая получения ФИО3 № 1 данных телесных повреждений в другом месте и при других обстоятельствах.

По утверждению свидетеля ФИО3 № 2 потерпевший ФИО2 № 1 ему телесных повреждений не причинял. Имеющиеся у него телесные повреждения получены им в результате борьбы с несовершеннолетним ФИО3 №4 около клуба после того как они упали на щебенку. Получение данных телесных повреждений при указанных обстоятельствах не исключает и судебно-медицинский эксперт. В связи, с чем суд находит такое объяснение ФИО3 № 2 достоверным и соответствующим действительности. 

Вместе с тем, заслуживают внимание заявления стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего ФИО2 № 1 

По мнению суда, оно выразилось в том, что потерпевший ФИО2 № 1. вместо того, чтобы обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о привлечении лиц, подвергших избиению его сына, стал самостоятельно предпринимать меры, направленные на установление таких лиц и причин побудивших их обидеть его сына. 

Исходя из обстоятельств, совершенных ФИО1 преступления, последовательности его действий, у суда не вызывает сомнение его психическое состояние, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>, о том, что ФИО1 на психиатрическом учете не состоит.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу ст.61 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

На основании ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

П равовые основания для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

В связи с чем, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, его положительные характеристики и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 ФИО2 № 1 просил взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 13533 рубля и морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ требования ФИО2 № 1. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требованию разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования потерпевшего о взыскании материального ущерба суд оставляет без рассмотрения в виду отсутствия документальных подтверждений обоснованности причиненного материального ущерба на эту сумму и разъясняет потерпевшему ФИО2 № 1. его право на обращение с подобным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 3 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 сентября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 16 ноября 2018 по 17 апреля 2019 г. включительно, а также время содержания его под стражей с 10 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить потерпевшему ФИО2 №1 его право на обращение с иском о взыскании причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции 

<

данные изъяты>»: майку (футболку), шорты – возвратить ФИО1; деревянный черенок и часть деревянного черенка – уничтожить; хранящиеся при уголовном деле: кепку – возвратить ФИО2 № 1., образец вещества бурого цвета на тампоне, образец крови, полученный от ФИО2 № 1. – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Токаревский районный суд Тамбовской области, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 10 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Судья В.А.Замараев