Судья: Мусиенко Н.С. Дело № 33-3113/2026

(2-2939/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Кеда Е.В., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 12.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании построек аварийными и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий,

по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8, ФИО1 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании построек аварийными и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании построек аварийными и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, что оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2025 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.09.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании построек аварийными отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании произвести демонтаж, не чинить препятствия, приведении жилого дома в соответствие с предельными параметрами строительства удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1, ФИО3 произвести демонтаж (снос) конструкций гаража с КН ................, расположенного по адресу: г. Новороссийск с. Мысхако, ул. ................., в соответствии со строительными нормами по обеспечению безопасности строительной площадки со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО1, ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в восстановлении целостности несущей конструкции двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с КН ................ по адресу: 

<

...> дом. 105, кв.2, со стороны земельного участка с КН ................ (Единого землепользования) по адресу: г. Новороссийск с. Мысхако, ул. ................ Признать самовольно возведенным строение - индивидуальный жилой дом, площадью 307.кв.м, с КН ................ по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>, обязав ФИО1, ФИО3 привести его в соответствие с предельными параметрами строительства, установленными Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийска от 23.12.2014 № 439 с изм. от 18.07.2023г. В удовлетворении остальных встречных требований ФИО2 об исключении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении жилого дома с КН .................

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2025 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольной постройки отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В обоснование заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что при рассмотрении дела ФИО2 ввела суд в заблуждение, не сообщив о юридически значимом обстоятельстве, имеющем существенное значение относительно предмета спора, что капитальное двухэтажное здание хозяйственная постройка летняя кухня к КН ................, находящаяся в пользовании ФИО2 06.12.2023 снята с государственного кадастрового учета. Полагает, что данное обстоятельства являются вновь открывшиеся, по указанным основаниям.

Из содержания вышеуказанной выписки из ЕГРН видно, что летняя кухня имела ранее присвоенный кадастровый номер .................

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ................, на котором расположены жилой дом - квартира № 2, самовольно возведенный двухэтажный жилой дом и нежилая хоз.постройка- летняя кухня с КН ................

При этом, право собственности на летнюю кухню 2009 года постройки по сведениям ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано не было.

При этом в сведения ЕГРН летняя кухня была внесена под кадастровым номером ................ Г «как ранее учтенная».

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ содержится перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 14 Федерального закона N 218- ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в публично-правовую компанию, указанную в частя 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, в том числе при выездном приеме (далее - личное обращение).

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 часть 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 5 части 4 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется, в том числе, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом правомерно принято во внимание, что факты, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися (новыми) не являются, поскольку снятие с кадастрового учета летней кухни органом кадастрового учета правового значения не имеет.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ФИО2 - ФИО7 суду пояснила, что в сведениях ЕГРН право собственности ФИО2 на летнюю кухню зарегистрировано не было, данный объект недвижимости ранее учтенный и по своим техническим характеристикам относится к хозяйственной постройке и не подлежит обязательному кадастровому учету. Поскольку ФИО2 не предоставила необходимый перечень документов для регистрации за собой летней кухни и постановке ее на кадастровый учет, летняя кухня была снята с кадастрового учета 06.12.2023 органом кадастрового учета. Данная летняя кухня в настоящее время находится в пользовании ФИО2

При рассмотрении спора судом при принятии решения от 12.09.2024 и последующего решения от 14.07.2025 учитывалось фактическое наличие летней кухни во владении ФИО2, право собственности на которую в сведениях ЕГРН за ФИО2 никогда зарегистировано не было.

Снятие с кадастрового учета летней кухни 06.12.2023 вновь открывшимся (новым) обстоятельством по делу не является, поскольку внесенные изменения в сведения ЕГРН об объекте недвижимости (летней кухни) реализованы органом кадастрового учета в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся.

По сути, доводы заявителей сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2025 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.В.Кеда

Р.В.Шакитько