Дело № 2-6942/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 июля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АТ-Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с требованием, с учетом увеличения размера исковых требований, признать расторгнутым договор на выполнение работ, оформленный заказом-нарядом № от 13.02.2017, взыскать убытки в размере 76881 рубль, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ - 74181 рубль, неустойку за нарушение срока возмещения убытков - 59967 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, мотивируя тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнен ремонт автомобиля Chevrolet Cruze, VIN №, в течение гарантийного срока недостатки не устранены.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, просил удовлетворить. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля Chevrolet Cruze, VIN №.

Также установлено, что 13.02.2017 для устранения имеющихся в автомобиле неполадок ФИО3 обратился в ООО «АТ-Сервис», заявив следующие недостатки: «Машина глохнет при торможении, дергается при трогании с места», сторонами был согласован план ремонта АКПП и согласованы виды и объемы работ.

Согласно заказ-наряду № от 13.02.2017 ООО «АТ-Сервис» выполнены работы по ремонту автомобиля Chevrolet Cruze, VIN № и произведена замена деталей на общую сумму 73901 рубль. Доказательств того, что на момент получения ФИО3 транспортного средства представителем сервисного центра были даны рекомендации по замене запасных частей или необходимости проведения дополнительных работ, в материалы дела не представлено, более того, истцу выдан гарантийный талон на срок 6 месяцев или 20000 км в зависимости, что наступит ранее, начало гарантии 09.03.2017. 

Состав работ был определен ответчиком самостоятельно.

Вместе с тем, 30.03.2017 истец после обкатки АКПП, как рекомендовал ответчик, снова обратился в ООО «АТ-Сервис» с жалобами на имеющиеся в автомобиле неисправности, в связи с чем согласно заказ-наряду № от 30.03.2017 была произведена замена масла АКПП за 2000 рублей. При получении автомобиля в заказ-наряде от 30.03.2017 истец сделал запись о наличии шума в транспортном средстве.

03.04.2017 ФИО3 вновь обратился к ответчику с жалобами на посторонний шуршащий звук при разгоне, переключение передач рывками при торможении и посторонний треск при включении R на холодную, в связи с чем по заказ-наряду № от 18.04.2017 проведена диагностика АКПП за 700 рублей. Истец указывает, что ответчиком сообщено о нерассмотрении неисправностей в АКПП в связи с тем, что ФИО3 не приобрел соленоиды для замены при сборке АКПП. В заказ-наряде от 03.04.2017 мастер указал о рекомендации замены соленоидов и обкатке гидроблока на стенде.

Все проведенные ответчиком работы оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы квитанциями и не оспаривается ответчиком.

07.04.2017 ФИО3 обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля. 

18.04.2017 истец вновь обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля. 

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 779 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, учитывая, что претензии о выполнении ООО «АТ-Сервис» своих обязанностей по гарантийному устранению выявленных неисправностей, оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено, находит обоснованными требования о признании расторгнутым договора на выполнение работ, оформленный заказ-нарядом № от 13.02.2017 и взыскании убытков в размере 76601 рубль (73901+2000+700) обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора об оказании услуг до момента отказа истца от исполнения договора, сумма расходов в представленной в материалы дела квитанции на предоплату за запчасти и сумма расходной накладной к заказ-наряду № от 13.02.2017 не совпадают, в связи с чем не могут с достоверностью свидетельствовать о несении исполнителем расходов и их размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не было дано согласие на замену соленоидов, являющихся по мнению работников ООО «АТ-Сервис» причиной ненадлежащей работы АКПП, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.22 настоящих Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Пунктом 30 указанных Правил предусмотрено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик приостановил выполнение работ по ремонту АКПП, потребовал замены соленоидов, иных дополнительных работ, связанных с проведением ремонта, ООО «АТ-Сервис» не представлено.

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что в установленный в претензии четырнадцатидневный срок с момента получения претензии (10.04.2017 согласно почтовому уведомлению - л.д. 22) ответчиком обязательства по устранению недостатков не выполнены, требования о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 по 01.06.2017 заявлены истцом обоснованно.

Учитывая, что претензия об отказе от исполнения договора от 31.05.2017, полученная ООО «АТ-Сервис» 13.04.2017 (л.д.45), оставлена без удовлетворения, в силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей начисление неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, требования истца о взыскании неустойки за период с 24.06.2017 по 19.07.2017 также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустоек, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ (оказанной услуги) до 10000 рублей, за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы до 80000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что существенных неизгладимых последствий для истца не наступило, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48800 рублей 50 копеек (76601+10000+8000+3000)/2). 

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать расторгнутым договор на выполнение работ, оформленный заказом-нарядом № от 13 февраля 2017 года.

Взыскать с ООО «АТ-Сервис» в пользу ФИО3 убытки в размере 76601 рубль, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ - 10000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 48800 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «АТ-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 3338 рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года