68RS0№-29 

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 05 марта 2025 г. 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

представителя обвинемого (умершего ФИО2) ФИО1,

защитника-адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Афанасьевка, 

<

адрес>, фактически до смерти проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, вдовца, не работавшего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в ходе совместного с Свидетель №2 распития спиртных напитков узнал от последнего о том, что его супруга, Потерпевший №1,. находится в 

<

адрес>, в связи с чем у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 с целью совершения хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и воспользовавшись тем, что Свидетель №2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находится дома у Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес> по проезду Сосновский 

<

адрес>, прошел в зал, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил LED телевизор торговой марки «Samsung UE40ES5537», стоимостью 10 450 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, а также находящийся на стенке в зале сотовый телефон торговой марки «Fly TS111», стоимостью 1 050 рублей, фен торговой марки «Rowenta CV4751», стоимостью 2 239 рублей 30 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего тайно похитил с дивана, расположенного в зале, зеленое одеяло, которое материальной ценности для последней не представляет, сложил вышеуказанные предметы в него и отнес по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

-Байковое одеяло зеленого цвета, женские босоножки торговой марки, женские золотистые ботинки торговой марки, черную сумку, пинцет торговой марки «Mertz Manicur», дождевик, полотенце оранжевого цвета –хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №1;

-, системный блок торговой марки - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №2;

Далее, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут, воспользовавшись отсутствием собственников дома, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь 

<

адрес> проезда ФИО3 

<

адрес>, вновь незаконно проник в жилище, прошел в спальню, где обнаружил и тайно похитил ЖК LED монитор торговой марки «Samsung S22B300N», стоимостью 3 900 рублей, компьютерный системный блок торговой марки «Lenovo», стоимостью 15 000 рублей, а также компьютерную проводную клавиатуру, компьютерную проводную «мышь», компьютерные колонки, принадлежащие Потерпевший №2, которые не представляют материальной ценности для последней, после чего направился к выходу, где слева от входной двери ФИО2 обнаружил и тайно похитил болоньевую сумку, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, в которой находились следующие предметы: резиновые мужские тапки «Кроксы», стоимостью 700 рублей, 3 пары резиновых женских тапок «Кроксы», общей стоимостью 600 рублей, женские тапки торговой марки «Betula», стоимостью 1 260 рублей, женские ботинки торговой марки «FILA», стоимостью 2 652 рубля, а также полотенце оранжевого цвета, пинцет металлический в чехле «Mertz Manicur», сумку тканевую черного цвета «AVON», дождевик, принадлежащие Потерпевший №1, которые не представляют материальной ценности для последней, а также рядом с болоньевой сумкой ФИО2 обнаружил и тайно похитил пакет с надписью «Магнит», не представляющий материальной ценности, в котором находились: ботинки женские торговой марки «MaxMara», стоимостью 2 000 рублей, ботинки женские торговой марки «RIFIL», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 29 350 рублей, Потерпевший №1 - значительный материальный ущерб на сумму 11 501 рубль 30 копеек.

Следственным органом указанные действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На стадии предварительного следствия после допроса ФИО2 в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, вину по которому он признал полностью и дал признательные показания, следственным органом были получены сведения о смерти ФИО2, подтверждающиеся записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем умершего ФИО2 следственным органом была признана его близкая родственница (дочь) - ФИО1.

Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу после смерти последнего было вручено его представителю – ФИО1

В связи с наличием возражений представителя обвиняемого ФИО2 –ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемо ФИО7 (то есть по нереабилитирующим основаниям) уголовное преследование в отношении ФИО2 было продолжено и уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, было направлено с обвинительным заключением прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу в отношении умершего ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, было утверждено заместителем прокурора 

<

адрес> и уголовное дело направлено в суд.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после уведомления об окончании следственных действий представителем обвиняемого ФИО2 – ФИО1 было заявлено желании воспользоваться правом, предусмотренным п.3 с.5 ст.217 УПК РФ, то есть о назначении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст.229 УК РФ. 

По данному уголовному делу судом по ходатайству представителя обвиняемого было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания представитель умершего обвиняемого ФИО2 – ФИО1 пояснила суду, что против прекращения уголовного дела в отношении ее отца, ФИО2, в связи со смертью последнего она не возражает; ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого является прекращением по нереабилитирующим основаниям и она с такими основаниями согласна; последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей также понятны; никаких доводов о невиновности ее отца, ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления у нее не имеется; она не желает рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в общем порядке и просит суд рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с смертью последнего, однако полагал, что решение данного вопроса в ходе предварительного слушания процессуально невозможно и требует разрешения при рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 37 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью и полагал возможным рассмотреть вопрос о возможности прекращения уголовного дела по указанным основаниям на стадии предварительного слушания. 

По ходатайству защитника в ходе предварительного слушания были исследованы протокол допроса представителя обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-235) и заявление ФИО1 о возражении против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243). 

Выслушав мнения сторон и исследовав необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ, материалы уголовного дела, суд отмечает следующие обстоятельства.

Из исследованного судом протокола допроса представителя обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-235) следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее отцом; ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о его смерти, также ей был известно, что он является подозреваемым по уголовному делу №, возбужденному СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с возникшими обстоятельствами возражает против прекращения уголовного дела за смертью ФИО2 на стадии предварительного следствия, правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, с объявленным ей обвинением ознакомлена и согласна. 

В заявлении представителя обвиняемого ФИО1 также указывалось только о том, что она возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью последнего на стадии предварительного следствия.

То есть никаких возражений представителя умершего обвиняемого против прекращения уголовного дела по причине смерти обвиняемого в связи с необходимостью продолжения расследования по уголовному делу и рассмотрения дела судом в целях реабилитации умершего не заявлялось.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

Исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Представителю умершего обвиняемого ФИО2 – ФИО1 была предоставлена возможность участия в судебном разбирательстве по уголовному делу, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 292, 293 УПК РФ (в том числе, право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), право предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и право иметь защитника наряду с адвокатом, а также была предоставлена возможность воспользоваться всеми правами.

Представитель умершего обвиняемого пояснила в суде, что не помнит, почему на стадии предварительного следствия написала о имеющихся возражениях против прекращения уголовного дела; на самом деле никаких возражений против прекращения уголовного дела в отношении ее умершего отца, ФИО2, по нереабилитирующим основаниям она не имеет и никаких доводов в его оправдание или направленных на его реабилитацию у нее не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для продолжения рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, определенном главой 37 УПК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Учитывая, что смерть ФИО2 подтверждена соответствующим документом, а вопрос о его реабилитации перед судом сторонами не поставлен, близкий родственник ФИО2 – ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО2, производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, отмечая, что похищенное имущество, изъятое в рамках предварительного расследования и переданное на ответственное хранение потерпевшим, по вступлению постановления в законную силу подлежит оставлению по принадлежности; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенное имущество, хранящийся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи со смертью в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

-Байковое одеяло зеленого цвета, женские босоножки торговой марки «MaxMara», женские золотистые ботинки торговой марки «RIFIL», черную сумку «AVON», пинцет торговой марки «Mertz Manicur», дождевик, полотенце оранжевого цвета –хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №1;

- LED телевизор торговой марки Samsung S22B300N», системный блок торговой марки «Lenovo» - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №2;

-товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.А.Фролов