Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В., 

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием, 

представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеоролике, находящемся в сети интернет на странице ответчика в социальной сети «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), обязать ФИО3 опубликовать опровержение несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца указанных выше сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"; удалить видеоролик, находящийся в сети интернет на странице ФИО3 в социальной сети «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), в котором имеются сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в социальной сети «

<

данные изъяты>» на своей странице, к которой имеет доступ неограниченный круг лиц, опубликовал видеоролик, в котором обвиняет истца в действиях ею не совершенных, выражает в адрес истца оскорбления, указывая о её профессиональной несостоятельности. Данный видеоролик посмотрело около 9 000 человек, что, по мнению истца, свидетельствует о распространении ответчиком в отношении истца сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований истец представила видеозапись на DVD носителе (л.д. 12). 

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ходе судебного заседания данное видео было просмотрено и установлено, что видеоролик продолжительностью 11 минут 31 сек. Имеет формат репортажной съемки, ответчик указывает о том, что снимает трех членов Территориальной избирательной комиссии города Нягани, указывая о том, что он ведет прямую трансляцию в сети Интернет. Высказывает мнение о том, что снятые им на видео граждане, в том числе и истец, выбирают воров, настаивая на этом. Назвал, снятую им на видео истицу «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» полагает, что совершенный ею поступок «

<

данные изъяты>». 

Исследовав значение указанных выше слов с использованием толкового словаря русского языка ФИО4, суд приходит к выводу, что данные слова являются бранными. 

Истец, обращаясь в суд, представила удостоверение члена территориальной избирательной комиссии города Нягани с правом решающего голоса.

Согласно исследованного судом видеоролика, ответчик высказывает в адрес истца утверждение о том, что она выбирает «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше требований ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что данный видеоролик размещен в сети Интернет, не представил суду доказательств соответствия утверждений о совершении истцом преступлении, выборе воров и её отношения к партии «

<

данные изъяты>».

Исследованные судом доказательства и позиция ответчика позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик в отношении истца распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, должен соблюдаться баланс между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Обращаясь с иском в суд, истец просит понудить ответчика удалить данный ролик в сети Интернет с ресурса «

<

данные изъяты>», опубликовать опровержение озвученных в ролике фактов способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, так как ответчик не представил доказательств подтверждающих партийную принадлежность истца, совершение ею преступлений, а также выбора ею, как членом избирательной комиссии «

<

данные изъяты>».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая данные нормы Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 20 000 руб. 

Определяя указанную сумму, суд принимает во внимание характер оскорблений, высказанные предположения ответчиком о совершении истцом преступления и ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей в качестве члена территориальной избирательной комиссии. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования, заявленные ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеоролике, находящемся в сети интернет на странице ФИО3 в социальной сети «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) в части оскорблений, партийной принадлежности истца, свершения ею непрофессиональных поступков как члена территориальной избирательной комиссии, совершения преступлений. 

Обязать ФИО3 опубликовать опровержение несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 указанных выше сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Обязать ФИО3 удалить видеоролик,находящемся в сети интернет на странице ФИО3 в социальной сети «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>), в котором имеются сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин