...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Чайка С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОССАР-Тюмень» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, неустойки по договору поставки, судебных расходов и почтовых расходов. В обосновании иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком договор поставки №. Согласно условиям договора поставки Общества обязуется передать в обусловленный срок, а покупатель ИП ФИО2 оплачивать поставленные продавцом товары, а также возвращать многооборотную тару, на условиях Договора. В соответствии с п.5.2 Договора поставщик отгружает товары в возвратной таре – кегах, имеющих стоимость 8500 рублей за одну единицу. Товары в таре, отпускаются на условиях 100% возврата Тары. Согласно п.5.3 Договора покупатель обязан возвратить поставщику тару (кеги) полностью в том ассортименте, в котором получили в течение 20 календарных дней при поставке пива Российских производителей и в течение 30 дней при поставке импортного пива с момента получения соответствующей партии товара. На основании Акта сверки взаиморасчетов подписанного с обеих сторон на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет задолженность перед истцом по возврату товара или её оплаты в размере 119000 рублей в количестве 14 кег, стоимостью 8500 рублей за штуку. Поскольку кеги истцу ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с него стоимость не возвращенных кег в размере 119000 рублей и на эту же сумму неустойку за нарушения сроков возврата многооборотной тары, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 рублей, почтовые расходы в размере 498,86 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «РОССАР-Тюмень» исковые требования уточнило в части указания задолженности по универсально передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец поставил в адрес ответчика товар в многооборотной возвратной таре (Кег 50л ... – 4 шт., Кег 50 л евро ... – 8 шт, Кег 50 л DIN ... ... – 2 шт.). Размер задолженности по невозвратной таре так и остался 119000 рублей и 119000 рублей неустойка, судебные расходы 5580 рублей, почтовые расходы 498,86 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «РОССАР-Тюмень», действующая на основании доверенности, ФИО6 уточненное исковое заявление поддержала, привела доводы, изложенные в нем. Позицию ответчика о возврате всей многооборотной тары полагает необоснованной, поскольку доказательств этому не представлено со стороны ответчика. По накладным, которые ответчик предоставил в судебное заседание, многооборотная тара была учтена, за исключением накладных, которые не относились к ООО «РОССАР-Тюмень».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ничего не должен истцу, все верн

<

адрес> никакой не сохранилось, так как документацию он не вел. Просил учесть его материальное положение и снизить размер неустойки, предпринимательство он прекратил, в настоящее время никаких доходов не имеет, оформляет группу инвалидности, пенсию по старости не получает, не трудоустроен. 

С учетом позиции представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки №. По условиям договора Общество обязалось передать в обусловленный срок, а покупатель ФИО2 оплачивать поставленные поставщиком безалкогольные напитки (минеральную и питьевую воду, соки и нектары), детское питание (соки прямого отжима, пюре фруктовые, пюре фруктово-овощные, мясные, сухие и жидкие каши и т.д.), алкогольные напитки (пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах) и др. в ассортименте, количестве, по ценам и сроки поставки согласованные с покупателем в заявках, (п.1.1).

Согласно п.2.3.2 договора «Покупатель» обязуется производить разгрузку доставленных товаров и погрузку возвратной тары своими средствами, силами и за свой счет. 

Каждая партия товара должна сопровождаться товаросопроводительными документами: универсальным передаточным документом (УПД), либо при необходимости корректировочным документом (УКД), (п.3.3.3 Договора).

Поставщик отгружает товар в возвратной таре – кегах, имеющих стоимость 8500 рублей за одну единицу. Кеги являются собственностью поставщика и не являются предметом купли-продажи по настоящему договору. Товары в кегах Поставщика отпускаются на условиях 100% возврата кегов. Возвращаемые Поставщику кеги не должны иметь вмятин и повреждений. Фитинг кега не должен иметь следов повреждений и не должен иметь зазоров с прилегающими поверхностями. Возвращаемые кеги, имеющие дефекты считаются не подлежащими восстановлению, и с покупателя взимается стоимость каждой единицы возвратной тары, на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур. В случае утраты кегов, покупатель обязуется возместить поставщику их стоимость, (п.5.2 Договора).

При наличии задолженности по таре Поставщик вправе не осуществлять поставку продукции до погашения задолженности. За невозвращенную своевременную тару Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 0,5% стоимости каждой единицы невозвращенной тары за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном законодательством, (п.5.3 Договора).

Стороны обязаны вести учет возвратной тары по количеству и ассортименту. Акт сверки по таре составляется бухгалтерией Поставщика в соответствии с п.4.5 настоящего договора, (п.5.6 Договора).

При возврате тары в адрес Поставщика Покупатель обязан 3 экземпляра надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных передать водителю, (п. 5.7 Договора).

Согласно счетам фактурам (универсально передаточным документам) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ответчика товар в многооборотной возвратной таре Кег 50л ... – 4 шт., Кег 50 л евро ... – 8 шт, Кег 50 л DIN ... ... – 2 шт., о чем ответчик расписался.

Однако из Актов сверки по таре на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (подписанных в том числе ответчиком) указанная выше многооборотная возвратная тара не была возвращена ответчиком Кег 50л ... – 4 шт., Кег 50 л евро ... – 8 шт, Кег 50 л DIN ... ... – 2 шт., всего 14 штук, стоимость одной кеги составляет 8500 рублей, всего на сумму 119000 рублей.

Доказательств того, указанные кеги были возвращены истцу ответчиком, не предоставлено суду. Вместе с тем, из счетов фактур указанных выше следует, что данные кеги ответчик ФИО2 получил, но доказательств возврата их не предоставил.

Представленные ответчиком ФИО2 накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отвечают п.5.7 условий Договора. Так при возврате тары в адрес Поставщика Покупатель обязан 3 экземпляра надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных передать водителю. По указанным накладным невозможно понять кто, от кого и что принял. Нет должности и фамилии инициалов лица, принимающего возвратную тару от покупателя. Позиция ответчика о том, что водители истца только расписывались, не оформляя никак получение возвратной многооборотной тары, не может быть признана убедительной, поскольку именно на покупателе лежит обязанность в 3х экземплярах надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных передать водителю. Накладная от ДД.ММ.ГГГГ вообще от ООО Гермес, а не от ФИО2

Представленные ФИО2 накладные на возврат тары № к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № накладной № от ДД.ММ.ГГГГ были учтены истцом при сверке в Актах взаиморасчетов, отраженных в Акте на ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истцом доказан факт получения товара в многооборотной таре ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств возврата этой тары (Кег 50л ... – 4 шт., Кег 50 л евро ... – 8 шт, Кег 50 л DIN ... ... – 2 шт., всего 14 штук.), то с ответчика подлежит взысканию задолженность за возвратную многооборотную тару за 14 кег, стоимостью 8500 рублей за одну, всего на сумму 119000 рублей.

Доводы ответчика о том, что им все кеги были возращены истцу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

У индивидуального предпринимателя ФИО2 как у налогоплательщика есть обязанность иметь и хранить документы первичного бухгалтерского учета, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, а при утрате восстановить их.

Срок хранения счета-фактуры для организации установлен 5 лет, п. 317 Приказа Росархива от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок хранения книги покупок и дополнительных листов книги покупок, составленные на бумажном носителе или в электронном виде установлен для покупателей не менее 4 лет с даты последней записи п. абз. 4 п. 24 Правил, приведенных в приложении № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, факт того, что ответчиком не хранятся и не ведутся документы первичного бухгалтерского учета, относятся к его рискам предпринимательской деятельности и не освобождает его от ответственности по заключённому договору поставки товара перед истцом – Поставщиком.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору, предусмотренную пункта 5.4 Договора из расчета 0,5% от стоимости каждой единицы невозвращенной Тары за каждый день просрочки в размере стоимости задолженности 119 000 рублей.

Расчет задолженности истца, изложенный в приложении № к уточнённому иску от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 119000 рублей, соответствует условиями договора, суд соглашается с ним.

Несмотря на то, что истцом снижен размер неустойки, суд полагает, при ходатайстве ответчика о снижении её, учесть его материальное положение, который не имеет источника дохода, прекратил свою предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья оформляет в настоящее время группу инвалидности.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

С учетом периода задолженности, поведения ответчика, его материального положения, а также финансового положения истца, с учетом изложенных выше норм права, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные и почтовые расходы, которые понес истец при подаче искового заявления. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОССАР-Тюмень» при подаче настоящего искового заявления было оплачено 5580 рублей и почтовые расходы, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216,04 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282,82 рублей, всего на сумму 498, 86 рублей. При этом снижение судом неустойки на размер расходов не влияет, (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119000 рублей, неустойку 50000 рублей, судебные расходы 5 580 рублей, почтовые расходы 498 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд 

<

адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: ...

...

...