Дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации Сальского городского поселения, третье лицо ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> На соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 30 см. от границы ее земельного участка установлен туалет, под ним выгребная яма, которая также используется для канализационного стока из жилого дома по 

<

адрес>. Яма обложена кирпичом. 

Дворовой туалет, являющийся одновременно сливной ямой для канализационных стоков из жилого дома ответчика, установлен с нарушением пСанПин СНИП, что нарушает права истца, создает препятствия в полноценном использовании территории ее земельного участка, так как из-за близости туалета и сливной ямы имеется реальная угроза разрушения дома, стоки подмывают и подтопляют фундамент дома. 

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> привести уборную с выгребной ямой лит. «Г», расположенную по адресу: 

<

адрес> в состояние, обеспечивающее невозможность попадания сточных вод на соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес>, приводящее к разрушению стены и фундамента жилого дома по варианту № 1, указанному в заключение эксперта № от 22 мая 2019 года, предусматривающему герметизацию выгребной ямы под уборной лит. «Г», выполнить следующие работы: полную откачку сточных вод из выгребной ямы; демонтаж надземной части уборной лит. «Г» - кровли, двери, стен; демонтаж перекрытия выгребной ямы под уборной лит. «Г»; гидроструйную очистку стен и пола выгребной ямы аппаратом высокого давления; очистку стен и пола выгребной ямы от отложений механическим способом; антисептическую обработку стен и пола выгребной ямы антисептическим составом «НОРТЕКС-ДЕЗИНФЕКТОР» для бетона; устройство железобетонной плиты пола выгребной ямы толщиной 100 мм; гидроизоляцию стен и пола выгребной ямы в два слоя проникающей гидроизоляцией «Пенетрон»; оштукатуривание стен выгребной ямы с внесением в цементный раствор гидроизоляционной добавки «Пенетрон Адмикс»; обмазочную гидроизоляцию битумными составами в 2 слоя поверхности пола и стен выгребной ямы; устройство железобетонного перекрытия выгребной ямы размерами 1,25м х 2,15м х 0,1м(h); возведение кирпичной уборной наружными размерами 1,00x1,30 м.

Определением от 25 сентября 2018 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2, которая является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке ответчика (по встречному иску) по адресу: 

<

адрес>, находится жилой дом, на 90 см от границ участка истца, жилая пристройка из кирпича. В результате реконструкции в 2003-2005 году здание было расширено и достроено без согласования с бывшим владельцем, двускатной крыши из шифера с желобами для отвода дождевой воды, тающего снега, на расстоянии 60 см от границ участка, прорублено окно на стене дома, которая граничит с земельным участком 

<

адрес>, чем нарушаются права ответчика. Окно ФИО1 сделано рядом с туалетом, который возведен задолго до реконструкции. 

В результате самовольного устройства крыши, свес кровли с водосточным желобом выполнен в нарушении строительных норм и правил, снег и ливневые воды попадают на земельный участок, поглощаются грунтом прилегающей территории, в том числе и в выгребную яму под туалетом, из-за этого происходит разрушение фундамента. ФИО1 сама создала для себя препятствия во владении и пользовании земельным участком, из-за несоблюдения градостроительных норм, происходит усадка грунта, сопровождающаяся трещинами в доме на задней стене вдоль окна жилого дома. 

Сливная яма обложена кирпичом, со стороны ответчика усилена фундаментными блоками, яма выборная, яма и туалет соответствуют СНиП, СанПиН.

В результате самовольной реконструкции дома ФИО1, расстояние от дома до границ участка ФИО2 составило 60 см. 

С учетом уточнения встречных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит обязать ФИО1 перестроить желоба для отвода дождевой воды и оборудовать крышу жилого дома снегозадерживающим устройством, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>. Обязать ФИО1 заложить окно на задней стене жилого дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>. Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать осуществить снос самовольной постройки.

Определением от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Сальского городского поселения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме, так как права ФИО2 не нарушает.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивала. Встречные требования считает необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается реестром почтовых отправлений (том 3 л.д. 64-65), телефонограммой (том 3 л.д. 57), в заявлении, адресованном суду (том 3 л.д. 66), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Обстоятельства, предусматривающие невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании указанные в ст. 169 ГПК РФ отсутствуют. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила определить способ приведения в соответствие с санитарными нормами туалета с выгребной ямой – установление выгреба из железобетонных колец, указанный в экспертном заключении № от 06 мая 2019 года, так как это более экономичный способ, и для установления выгреба из железобетонных колец потребуется от одного до трех рабочих дней. Встречные требования об обязании ФИО1 перестроить желоба для отвода дождевой воды, оборудовать крышу жилого дома снегозадерживающим устройством, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> заложить окно на задней стене жилого дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать осуществить снос самовольной постройки, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, просила определить способ приведения в соответствие с санитарными нормами туалета с выгребной ямой – установление выгреба из железобетонных колец, указанный в экспертном заключении № от 06 мая 2019 года, так как это более экономичный способ, необходимо учитывать материальное положение ответчика. Встречные требования об обязании ФИО1 перестроить желоба для отвода дождевой воды, оборудовать крышу жилого дома снегозадерживающим устройством, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> заложить окно на задней стене жилого дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать осуществить снос самовольной постройки, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация Сальского городского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (том 3 л.д. 59-61). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается реестром почтовых отправлений (том 3 л.д. 64-65), телефонограммой (том 3 л.д. 58), в заявлении, адресованном суду (том 3 л.д. 67), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Обстоятельства, предусматривающие невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании указанные в ст. 169 ГПК РФ отсутствуют. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что оставляет разрешение по поводу уточненных исковых требований на усмотрение суда, с учетом проживания ответчика, просил учесть его финансовые возможности, по встречному исковому заявлению, по сносу самовольной постройки, полагает, необходимо удовлетворить, поскольку данная постройка нарушает права ответчика, строительство произведено с нарушением действующих прав землепользования, нарушения положенных отступов от межи земельного участка. По мнению третьего лица, нарушены права ответчика расположением окна, поскольку, как видно расположение дворового туалета, в виду отсутствия центральной канализации, должно учитываться расстояние от окон жилого дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выписке из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 448 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2009 года сделана запись регистрации № (том 1 л.д. 6, 7-9). Право собственности на жилой дом, площадью 64,5 кв.м., кадастровые номер №, по указанному адресу, зарегистрировано за ФИО1, на основании договора дарения от 15 июня 1993 года (том 1 л.д. 5).

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на земельный участок, площадью 425 кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15 августа 2018 года, зарегистрировано за ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 августа 2018 года сделана запись регистрации № (том 1 л.д. 43-48). Право собственности на жилой дом, площадью 53,0 кв.м., кадастровый номер №, по указанному адресу, зарегистрировано за ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 августа 2018 года сделана запись регистрации № (том 1 л.д. 143-144). 

В обосновании заявленных требований ФИО1 указывает, что туалет с расположенной под ним выгребной ямой на земельном участке по адресу: 

<

адрес> установлен с нарушением СанПин СНИП, что нарушает права истца, создает препятствия в полноценном использовании территории ее земельного участка, так как из-за близости туалета и сливной ямы имеется реальная угроза разрушения дома, стоки подмывают и подтопляют фундамент дома. 

По ходатайству представителя истца ФИО4 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1.Соответствует туалет, с расположенной под ним выгребной ямой (литер Г) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (ФИО2) строительным, санитарным нормам и правилам по отношению с соседним земельным участком по адресу: 

<

адрес> (ФИО1), возможна ли дальнейшая эксплуатация туалета с выгребной ямой, и при каких условиях? 

2. Влияет ли расположение туалета с выгребной ямой под ним (литер Г) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (ФИО2,) на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес> (ФИО1)?

Имеется ли техническая возможность установления в соответствии с санитарными, строительными нормами и правилами туалета на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (ФИО2), разработать варианты?

Ответчик ФИО2 в обосновании своих встречных требований указала, что в результате реконструкции жилого дома в 2003-2005 году по адресу: 

<

адрес> здание было расширено и достроено без согласования с бывшим владельцем, двускатной крыши из шифера с желобами для отвода дождевой воды, тающего снега, прорублено окно на стене дома, которая граничит с ее земельным участком, чем нарушаются ее права. 

По ходатайству представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1.Нарушены ли при проведении реконструкции жилого дома, в том числе установление нового оконного проема, по адресу: 

<

адрес> (ФИО1) строительные, санитарные нормы и правила, соответствует его расположение градостроительным регламентам, правилам застройки и землепользования, возможна ли его эксплуатация, и при каких условиях ?

2.Влияют ли установленные водосливы для отвода атмосферных осадков на жилом доме, по адресу 

<

адрес> (ФИО1) на его техническое состояние, возможна ли их эксплуатация, и при каких условиях?

Производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта № от 30 января 2019 года (том 2 л.д. 1-72) эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Туалет с выгребной ямой (литер Г) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (ФИО2) не соответствует Правилам землепользования и застройки Сальского городского поселения, п. 12.35 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 2.3.2 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п. 5.4.2, п. 5.4.3 "СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов".

Дальнейшая эксплуатация туалета с выгребной ямой в фактическом месте расположения невозможна, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу: Расположение туалета с выгребной ямой под ним (литер Г) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> может оказывать влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>

По третьему вопросу:

Техническая возможность установления в соответствии с санитарными строительными нормами и правилами туалета на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (ФИО2) имеется по следующему варианту: на расстоянии порядка 10 м от жилого дома № по 

<

адрес>; на расстоянии порядка 12 м от жилого дома № по 

<

адрес>; на расстоянии порядка 10 м от жилого дома № по 

<

адрес>.

По четвертому вопросу:

Реконструкция жилого дома, в том числе становление нового оконного проема, по адресу: 

<

адрес> (ФИО1) № соответствует градостроительным, Правилам землепользования и застройки г. Сальска и не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Эксплуатация жилого дома, по адресу: 

<

адрес> возможна при проведение детального обследования и мониторинга технического состояния жилого дома с целью принятия мер по устранению возникших деформаций, выполняемых специализированными организациями, имеющими соответствующий допуск на проведение данных видов работ.

По пятому вопросу:

Установленные водосливы для отвода атмосферных осадков на жилом доме, по адресу: 

<

адрес> (ФИО1) не влияют на его техническое состояние, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Для дальнейшей эксплуатации существующих водоотливов на жилом доме № необходимо проведение работ по приведению их в соответствии с нормами раздела 4.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

После поступления в суд заключения, ответчиком ФИО2 было представлено уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС от 18 февраля 2019 года, на земельном участке № по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.135-137).

Учитывая указанные обстоятельства, техническая возможность установления в соответствии с санитарными строительными нормами и правилами туалета на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (ФИО2) по варианту, определенному в заключении эксперта, а именно: на расстоянии порядка 10 м от жилого дома № по 

<

адрес>; на расстоянии порядка 12 м от жилого дома № по 

<

адрес>; на расстоянии порядка 10 м от жилого дома № по 

<

адрес>, не имеется. О факте строительства объекта ИЖС на месте, где эксперт определил установить туалет с выгребной ямой, ответчик не сообщала до назначения экспертизы судом. 

Как пояснили допрошенные в судебном заседании эксперты Ч.А.С. П.А.С. техническое состояние туалета с выгребной ямой не исследовалось, эксперты пришли к выводу, что дальнейшая эксплуатация туалета с выгребной ямой в указанном месте невозможна по несоответствию нормам расположения. Если бы в их распоряжении было уведомление о даче разрешения на строительство нового дома в том месте, куда определили поставить туалет с выгребной ямой, на третий вопрос ими был бы дан ответ, что место установления туалета с выгребной ямой в соответствии со всеми правилами отсутствует. 

В связи с установленными по делу новыми обстоятельствами, а именно, что ответчик планирует строительство на участке нового объекта ИЖС, в том числе отсутствие в заключение ответа на вопрос о техническом состоянии туалета с выгребной ямой, о возможности его эксплуатации и при каких условиях, а также поступившего ходатайства представителя истца по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, судом поставлены следующие вопросы: 

1) Определить техническое состояние туалета с расположенной под ним выгребной ямой (литер Г) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (ФИО2), соответствие строительным, санитарным нормам и правилам, а также причинно-следственную связь между туалетом с расположенной под ним выгребной ямой (литер Г) и техническим состоянием стены и фундамента жилого дома по адресу: 

<

адрес> (ФИО1).

2) Определить имеется техническая возможность приведения туалета с расположенной под ним выгребной ямой (литер Г), в состояние, обеспечивающее невозможность попадания сточных вод на соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес> приводящее к разрушению стены и фундамента жилого дома по указанному адресу? Указать необходимый объем работ, материалы для использования и материальные затраты по каждому из предложенных вариантов. В случае отрицательного ответа, определить, в каком месте на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (ФИО2) имеется техническая возможность расположения туалета с выгребной ямой, с учетом получения ФИО2 уведомления о планируемом строительстве жилого дома (от 18 февраля 2019 года №)? Указать необходимый объем работ, материалы для использования и материальные затраты. 

Проведение экспертизы поручено ООО «ЮРЦЭО»АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО»АС-Консалтинг» № от 22 мая 2019 года (том 2 л.д. 213-250), эксперт пришел к следующим выводам:

1. Техническое состояние уборной с выгребной ямой лит. «Г» по адресу: 

<

адрес>, удовлетворительное - конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Уборная с выгребной ямой лит. «Г» по адресу: в 

<

адрес> не соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, а именно:

- расстояние от уборной лит. «Г» до жилого дома лит. «А», расположенного на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> составляет 1,03 м, что не соответствует требованиям п.п. 2.2.З., 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания критерий населенных мест», согласно которым минимальное расстояние от жилого дома до дворовой уборной должно составлять 8 м;

- выгребная яма под уборной лит. «Г» не является водонепроницаемой, что нарушает требования п.п. 2.3.1,, 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», кроме этого, отсутствие герметизации выгребной ямы создает угрозу замокания оснований фундаментов соседнего жилого дома лит. «А» по 

<

адрес>, и как следствие создает угрозу причинения вреда имуществу (жилому дому по 

<

адрес>), что не соответствует требованиям статьи 7 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- расстояние от выгребной ямы под уборной лит. «Г» до фундамента жилого дома лит. «А», расположенного на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> составляет менее 1,00 м, что не соответствует требованиям п.12.35, таблице 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» согласно которым, расстояние по горизонтали (в свету) от самотечной канализации (выгребной ямы) до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 3 м;

- расстояние от уборной с выгребной ямой лит. «Г» до границы с соседним земельным участком по адресу: в 

<

адрес> составляет 0,35 м, что не соответствует п.3 ст. 40 Правил землепользования и застройки Сальского городского поселения (ред. от 31.03.2007), согласно которому, до границы соседнего земельного участка расстояния должны быть не менее: от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков - 8 м; от других построек (сарая, бани, гаража, навеса и др.) - 1 м (при условии соблюдения противопожарных разрывов). Причинно-следственная связь между уборной с выгребной ямой лит. «Г» по адресу: в 

<

адрес> и техническим состоянием восточной стены жилого дома лит. «А» по адресу: в 

<

адрес> вероятно имеется.

При этом, для дачи категоричного вывода о наличии причинно-следственной связи необходимо проведение детального инструментального обследования выгребной ямы и жилого дома, проведение инженерно-геологических изысканий и производство поверочного расчёта несущей способности несущих конструкций жилого дома лит. «А», что не входит в компетенцию эксперта строителя, а является прерогативой специализированных организаций.

2. Техническая возможность приведения уборной с выгребной ямой лит. «Г» в состояние, обеспечивающее невозможность попадания сточных вод на соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес> приводящее к разрушению стены и фундамента жилого дома по указанному адресу имеется.

Экспертом определено 2 технически возможных варианта приведения уборной с выгребной ямой лит. «Г» в состояние, обеспечивающее невозможность попадания сточных вод на соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес> приводящее к разрушению стены и фундамента жилого дома по указанному адресу.

Вариант №1. Указанный вариант предусматривает герметизацию выгребной ямы под уборной лит. «Г». 

Для реализации варианта №1 необходимо выполнить следующие работы:

- полную откачку сточных вод из выгребной ямы;

- демонтаж надземной части уборной лит. «Г» - кровли, двери, стен;

- демонтаж перекрытия выгребной ямы под уборной лит. «Г»;

- гидроструйную очистку стен и пола выгребной ямы аппаратом высокого давления;

- очистку стен и пола выгребной ямы от отложений механическим способом;

- антисептическую обработку стен и пола выгребной ямы антисептическим составом «НОРТЕКС-ДЕЗИНФЕКТОР» для бетона;

- устройство железобетонной плиты пола выгребной ямы толщиной 100 мм;

- гидроизоляцию стен и пола выгребной ямы в два слоя проникающей гидроизоляцией «Пенетрон»;

- оштукатуривание стен выгребной ямы с внесением в цементный раствор гидроизоляционной добавки «Пенетрон Адмикс»;

- обмазочную гидроизоляцию битумными составами в 2 слоя поверхности пола и стен выгребной ямы;

- устройство железобетонного перекрытия выгребной ямы размерами 1,25м х 2,15м х 0,1м(h);

- возведение кирпичной уборной наружными размерами 1,00x1,30 м.

Объемы необходимых ремонтных работ по указанному варианту представлены в табличной форме в Приложении №1 к заключению.

Стоимость работ и материалов по варианту №1 в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет - 46 252,00 руб. 

Вариант №2. Указанный вариант предусматривает монтаж в выгребную яму под уборной лит. «Г» готовой ёмкости для накопления канализационных стоков (септика) "Дочиста S-3" (либо аналог наружными размерами не более 1,0м х1,9м х 1,7м(h) - объем выгреба). Также указанный вариант предусматривает установку в новой уборной биотуалета торфяного Тандем Компакт-М (либо аналога), в связи с невозможностью подключения отверстия уборной к септику. Также, в связи с оборудованием уборной биотуалетом, который не требует устройства выгреба и практически полностью исключает образование неприятных запахов, размещение новой уборной по адресу: 

<

адрес> не подпадает под действие требований СанПиН 42-128-4690-88 и может быть выполнено в любом удобном для собственника месте земельного участка, с учетом соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил, т.е. на расстоянии не менее 1,0 м от границ с соседними земельными участками и на расстоянии не менее 6,0 м от капитальных строений, расположенных на соседних земельных участках.

Для реализации варианта №2 необходимо выполнить следующие работы:

- полную откачку сточных вод из выгребной ямы;

- демонтаж надземной части уборной лит. «Г» - кровли, двери, стен;

- демонтаж перекрытия выгребной ямы под уборной лит. «Г»;

- монтаж ёмкости для накопления канализационных стоков (септика) "Дочиста S-3" (либо аналог) с засыпкой песком пазух выгребной ямы;

- устройство железобетонной плиты под уборную размерами 1,0м х1,3м х 0,1м(h);

- возвести кирпичную уборную наружными размерами 1,00x1,30 м без устройства выгреба под ней и установить в возведенной уборной биотуалет торфяной «Тандем Компакт-М» (либо аналог). 

Объемы необходимых ремонтных работ по указанному варианту представлены в табличной форме в Приложении №2 к заключению.

Стоимость работ и материалов по варианту №2 в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет - 48 096,00 руб. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО»АС-Консалтинг» № от 22 мая 2019 года, заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 30 января 2019 года, поскольку заключения, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Выводы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Показания свидетеля Б.А.В. о том, что выгребная яма является водопоглощающего типа, обложена была кирпичом, оштукатурено с трех сторон, бетонные блоки были установлены со стороны соседской межи, дно было забетонировано, судом не принимаются, так как опровергаются выводами эксперта, приведенными в заключении ООО «ЮРЦЭО»АС-Консалтинг» № от 22 мая 2019 года.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждения факт того, что выгребная яма на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не соответствует действующим строительным и санитарным нормам и правилам, не является водонепроницаемой, отсутствие герметизации создает угрозу замачивания оснований фундамента соседнего жилого дома по 

<

адрес>, к указанному выводу пришли эксперты ООО «ЮРЦЭО»АС-Консалтинг», ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Таким образом, действиями ответчика по эксплуатации туалета с выгребной ямой, которые не соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам что создает угрозу замачивания оснований фундамента соседнего жилого дома по 

<

адрес>, нарушаются права истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.П. так же подтвердил, что эксплуатация выгреба по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующим СНиП и СанПин, так как расположен вблизи с границей со смежным участком, отсутствует водонепроницаемый выгреб. Так как отсутствует свободный участок от застройки, куда можно перенести выгреб, возможно реконструировать выгребную яму, привести в соответствие с санитарными нормами. Расположение канализации и туалета может влиять на состояние дома по 

<

адрес> в том числе и нарушение технологии возведения стены, фундамента, неправильная установка желоба. 

В заключении ООО «ЮРЦЭО»АС-Консалтинг» № от 22 мая 2019 года, экспертом было предложено два варианта приведения уборной с выгребной ямой в состояние, обеспечивающее невозможность попадания сточных вод на соседний участок, приводящие к разрушению стены и фундамента жилого дома: первый предусматривает герметизацию выгребной ямы под уборной лит. «Г», второй – монтаж в выгребную яму под уборной лит. «Г» готовой емкости для накопления канализационных стоков.

После ознакомления с заключением, истец просила учитывать вариант № 2, ответчик не возражала привести в соответствие выгребную яму под уборной лит. «Г» по варианту № 1. 

В судебном заседании истец согласилась с вариантом № 1, однако ответчиком через представителей представлено суду экспертное заключение № от 06 мая 2019 года, выполненное судебным строительным экспертом Л.А.П. (том 3 л.д. 69-84), согласно которому предложено два варианта реконструкции уборной и выгреба по адресу: 

<

адрес> Вариант № 1 – выгреб из железобетонных колец, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для проведения реконструкции составила 62000,00 руб., проведение работ составляет от одного до 3-х рабочих дней. Вариант № 2 – выгреб из ПВХ, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для проведения реконструкции составила 100 000,00 руб., проведение работ составляет от 15 до тридцати рабочих дней. Представители ответчика настаивали на варианте № 1, в обосновании чего указали, что это более экономичный вариант по времени и материальным затратам.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства заключение независимой экспертизы № от 06 мая 2019 года в части предложенного варианта № 1, эксперт судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая, что исследование проведено в период нахождения дела в суде, экспертом определена только рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для проведения реконструкции дворовой уборной, однако, выводов о том, что установление выгреба из железобетонных колец, обеспечит невозможность попадания сточных вод на соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес> приводящее к разрушению стены и фундамента жилого дома по указанному адресу, заключение не содержит. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта № от 22 мая 2019 года не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы суд находит достоверными.

Доводы представителей ответчика о том, что выгреб из железобетонных колец менее затратный, судом не принимается, так как стоимость затрат по герметизации выгребной ямы под уборной лит. «Г» (вариант № 1 заключения экспертизы ООО «ЮРЦЭО»АС-Консалтинг» № от 22 мая 2019 года) составляет 46252,00 руб. Кроме того, представители ответчика ранее были согласны на вариант № 1, указанный в заключении от 22 мая 2019 года, более того, стороной ответчика суду представлена проектная документация по реконструкции уборной с выгребной ямой лит. «Г», выполненная Сальским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (том 3л.д. 29-43), проектное решение предусматривает герметизацию выгребной ямы под уборной лит. «Г», работы, которые необходимо выполнить совпадают с объемом работ, предложенным экспертом в заключении ООО «ЮРЦЭО»АС-Консалтинг» № от 22 мая 2019 года. Заказ на проектную документацию поступил от ответчика 04 марта 2019 года. 

Судом не могут быть приняты доводы ответчика, о том, что ФИО2 ранее была согласна на проведение реконструкции, необходимости в проведении дополнительной экспертизы не было, так и не принимается экспертное заключение № от 18 февраля 2019 года, выполненное экспертом Л.А.П. (том 2 л.д. 94-112), в части указания, что имеется возможность эксплуатации выгребной ямы, при условии проведения работ по реконструкции выгреба и помещения уборной, согласно требований СанПин, исследование проведено по инициативе ответчика, в период нахождения дела в суде, эксперт судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не указан объем работ, который необходимо выполнить, имеются только ссылки на требования норм и правил. 

Доводы стороны ответчика, что разрушение фундамента дома по 

<

адрес> происходит только из-за установки желобов в нарушении строительных норм и правил, в отсутствие снегозадерживающего устройства, а также, что ФИО1 сама создала для себя препятствия во владении и пользовании земельным участком, из-за несоблюдения градостроительных норм, происходит усадка грунта, сопровождающаяся трещинами в доме на задней стене вдоль окна жилого дома, в судебном заседании не нашли свое подтверждения. Указанные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, заключениями экспертов ООО «ЮРЦЭО»АС-Консалтинг» № от 22 мая 2019 года, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 30 января 2019 года. 

Таким образом, уточненные требования истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> приведении уборной с выгребной ямой лит. «Г», расположенной по адресу: 

<

адрес> в состояние, обеспечивающее невозможность попадания сточных вод на соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес> приводящее к разрушению стены и фундамента жилого дома по варианту № 1, указанному в заключение эксперта № от 22 мая 2019 года, предусматривающему герметизацию выгребной ямы под уборной лит. «Г», подлежат удовлетворению. 

В обосновании встречных требований о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, ответчик ссылается, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес> литер «А,А1» была выполнена с возведением с тыльной части жилого дома литер пристройки литер А1 (комнаты № 4 с оконным проемом, комнат № 5 и № 7, гаража № 9), обкладки дома кирпичом, прорезке оконного проема в комнате № 1 и возведении новых деревянных конструкций стропильной системы крыши. 

Так, в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно ч. 3 п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Согласно заключению № от 30 января 2019 года (том 2 л.д. 1-72) эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» пришли к следующему выводу по четвертому вопросу: Реконструкция жилого дома, в том числе становление нового оконного проема, по адресу: 

<

адрес> (ФИО1) 42 соответствует градостроительным, Правилам землепользования и застройки г. Сальска и не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства заключения независимой экспертизы № от 18 февраля 2019 года, а также заключение специалиста № (том 2 л.д. 142-161), рецензия на экспертное заключение № от 18 февраля 2019 года, считает, что объективной необходимости в их проведении не было, а выводы по поводу выгребной ямы экспертом-оценщиком Г.Н.М. сделаны только на основании ознакомления с заключением от 18 февраля 2019 года. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы № от 30 января 2019 года ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы суд признает достоверными.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании эксперты Ч.А.С. П.А.С. ими учитывались действующие нормы и правила на день проведения экспертизы, нарушение градостроительных норм при имеющемся разрешении органа местного самоуправления на реконструкцию, отсутствует.

Стороной ответчика по первоначальному иску ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В материалы дела истцом было представлено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 16 июня 2018 года № по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 99-101), градостроительный план земельного участка (том 1 л.д. 102-110), схема согласования строительства пристройки к жилому дому, гаража (том 1 л.д. 162), выписка из постановления от 26 июля 2004 года № 1543 главы Администрации г. Сальска и Сальского поселения, согласно которому ФИО1 дано разрешение на строительство пристройки размером 3,30х7,5 м к жилому дому по 

<

адрес> (том 1 л.д. 163), разрешение № от 28 июля 2004 года, выданное Отделом по вопросам строительства, архитектуры, учета и распределения жилья, на строительство гаража 3,0х6,0 м, по 

<

адрес> (том 1 л.д. 164). 

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта № от 30 января 2019 года ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», исходит из того, что ФИО1 осуществлена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> находящемся в ее собственности, без нарушения градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил, объект в измененной площади поставлен на кадастровый учет, спорный объект не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технический паспорт на жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 10 сентября 2018 года, не содержит сведений о том, что реконструкция произведена без разрешения (том 1 л.д. 25-83). 

В свою очередь, ФИО2 не представлено доказательств о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, в то время как данная обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена именно на истцовую сторону. 

Доказательств, опровергающих выводы проведенного экспертного исследования, так же не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец по встречному иску и ее представители ходатайств не заявляли.

В данном случае такие негативные последствия (возможности их наступления) в результате осуществления реконструкции принадлежащего ответчику по встречному иску объекта капитального строительства, которые бы являлись соразмерными сносу соответствующего объекта, не наступили, доказательств обратному истцом по встречному иску не представлено, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, в связи, с чем встречные исковые требования о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

В обосновании требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО2 ссылается, что установленные ФИО1 на жилом доме, расположенном на земельном участке по 

<

адрес>, в нарушение строительных норм и правил желоба для отвода дождевой воды, отсутствие на крыше снегозадерживающего устройства, приводит попадание снега, ливневых вод на ее земельный участок, в том числе и в выгребную яму, чем нарушаются права истца по встречному иску как собственника. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Истцом по встречному иску суду не было представлено достоверных и надлежащих доказательств, так и не установлено в судебном заседании, что действиями ответчика по встречному иску, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности ФИО2 и имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчика, что ливневые воды и снег попадают на земельный участок, в выгребную яму, и это приводит к нарушению прав.

Согласно заключению эксперта № от 30 января 2019 года (том 2 л.д. 1-72) эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» пришли к следующему выводу по пятому вопросу: установленные водосливы для отвода атмосферных осадков на жилом доме, по адресу: 

<

адрес> (ФИО1) не влияют на его техническое состояние, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Для дальнейшей эксплуатации существующих водоотливов на жилом доме № необходимо проведение работ по приведению их в соответствии с нормами раздела 4.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

ФИО1, ее представитель в судебном заседании пояснили, что система водоотведения кровли жилого дома по 

<

адрес> приведены в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, в подтверждение чего представлено заключение № от 04 июня 2019 года (том 3 л.д. 19-27), в котором имеются фотографии водоотлива, кроме того, указанные обстоятельства истцом по встречному иску, ее представителями не оспаривалось.

Напротив, представители истца суду пояснили, что их встречные исковые требования возникли после предъявления требований ФИО1, до этого претензий к ней не имели, что судом расценивается как злоупотребление правом. 

Доводы о том, что установленным оконным проемом, которое имеется в комнате № 4, нарушаются права ФИО2 как собственника, так как ФИО1 через него может смотреть на их двор, суд находит надуманными, оснований полагать, что этим нарушены права собственности ФИО2, которые подлежат защите, у суда не имеется, кроме того, эксперт в заключении № от 30 января 2019 года, указал, что становление нового оконного проема, по адресу: 

<

адрес> (ФИО1) соответствует градостроительным, Правилам землепользования и застройки г. Сальска.

Учитывая, что требования истца ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и приведении в соответствии с строительными и санитарными нормами туалета с расположенной под ним выгребной ямой лит. «Г» подлежат удовлетворению, требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании не подлежат удовлетворению. 

Само по себе нарушение строительных норм и правил при установке водоотливов, отсутствие снегозадерживающего устройства не может свидетельствовать о безусловном нарушении прав ФИО2, а защита права на будущее время не допускается, нарушение прав истца по встречному иску действиями ответчика в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что доводы ФИО1 о нарушении ее прав действиями ФИО2 нашли свое подтверждения, требования истца подлежат удовлетворению. Факт нарушения прав ФИО2 действиями ФИО1 в судебном заседании не установлен, при таких обстоятельствах, встречные требования не подлежат удовлетворению. 

В силу требований ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, материальное положение ответчика, мнение истца, а также возможность совершения действий, указанных в решении суда в определенный срок, суд считает возможным обязать ответчика выполнить работы указанные в решении в течении трех месяцев после вступления решения в законную силу. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В рамках рассматриваемого дела были проведены экспертизы, в адрес суда представлено заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 30 января 2019 года, заключение экспертов ООО «ЮРЦЭО»АС-Консалтинг» № от 22 мая 2019 года. 

Согласно определению о назначении экспертизы от 28 ноября 2018 года, расходы по проведению экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» возложены на стороны в равных долях. Стоимость проведенной экспертизы составила 38 000,00 руб., ФИО1 за проведение экспертизы было оплачено 19000,00 руб., что подтверждается сообщением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (том 2 л.д. 91), чеком ордером от 10 января 2019 года, в том числе ФИО1 оплачена комиссия банку в размере 570,00 руб. (том 3 л.д. 18), 19000,00 руб. не оплачено экспертному учреждению.

Согласно определению о назначении экспертизы от 04 марта 2019 года, расходы по проведению экспертизы в ООО «ЮРЦЭО»АС-Консалтинг» возложены на истца ФИО1 Стоимость проведенной экспертизы составила 28 000,00 руб., ФИО1 за проведение экспертизы было оплачено 28000,00 руб. 13 мая 2019 года, что подтверждается сообщением ООО «ЮРЦЭО»АС-Консалтинг» (том 3 л.д. 56), чеком ордером от 13 мая 2019 года, в том числе ФИО1 оплачена комиссия банку в размере 840,00 руб. (том 3 л.д. 17).

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 28 ноября 208 года предварительно возложена обязанность по ее оплате в равных долях на стороны, а в определении от 04 марта 2019 года на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

С учетом особенностей рассматриваемого дела, проведение строительно-технической экспертизы по делу являлось обязательным, поводом для назначения дополнительной экспертизы послужили именно действия ответчика ФИО2, которая после проведения экспертизы и ознакомления с заключением представила уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС от 18 февраля 2019 года, на земельном участке № по адресу: 

<

адрес> площадью 54 кв.м., как раз в том месте, куда эксперт определил установить надворный туалет с расположенной под ним выгребной ямой, а техническая возможность установления туалета с выгребной ямой в ином месте не имелась. О факте строительства ответчик не сообщала до назначения экспертизы судом. 

После получения заключения истцом были уточнены исковые требования. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 30 января 2019 года, заключение экспертов ООО «ЮРЦЭО»АС-Консалтинг» № от 22 мая 2019 года, приняты судом в качестве доказательства по делу, их проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов по проведению судебных экспертиз на ответчика.

Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате комиссии банку суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать оплаченные расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 30 января 2019 года в размере 19000,00 руб., комиссию – 570,00 руб., за проведение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО»АС-Консалтинг» № от 22 мая 2019 года – 28000,00 руб., комиссию – 840,00 руб., а всего 48410,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 300,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, привести уборную с выгребной ямой лит. «Г», расположенную по адресу: 

<

адрес>, в состояние, обеспечивающее невозможность попадания сточных вод на соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес> приводящее к разрушению стены и фундамента жилого дома по варианту № 1, указанному в заключение эксперта № от 22 мая 2019 года, предусматривающему герметизацию выгребной ямы под уборной лит. «Г», выполнить в течении трех месяцев после вступления решения в законную силу, следующие работы:

- полную откачку сточных вод из выгребной ямы;

- демонтаж надземной части уборной лит. «Г» - кровли, двери, стен;

- демонтаж перекрытия выгребной ямы под уборной лит. «Г»;

- гидроструйную очистку стен и пола выгребной ямы аппаратом высокого давления;

- очистку стен и пола выгребной ямы от отложений механическим способом;

- антисептическую обработку стен и пола выгребной ямы антисептическим составом «НОРТЕКС-ДЕЗИНФЕКТОР» для бетона;

- устройство железобетонной плиты пола выгребной ямы толщиной 100 мм;

- гидроизоляцию стен и пола выгребной ямы в два слоя проникающей гидроизоляцией «Пенетрон»;

- оштукатуривание стен выгребной ямы с внесением в цементный раствор гидроизоляционной добавки «Пенетрон Адмикс»;

- обмазочную гидроизоляцию битумными составами в 2 слоя поверхности пола и стен выгребной ямы;

- устройство железобетонного перекрытия выгребной ямы размерами 1,25м х 2,15м х 0,1м(h);

- возведение кирпичной уборной наружными размерами 1,00x1,30 м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, к ФИО1, Администрации Сальского городского поселения, третье лицо ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 оплаченные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 48410,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300,00 руб., а всего 48710 (сорок восемь тысяч семьсот десять) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» оплату за проведенную экспертизу в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года.