КОПИЯ

мировой судья Шелудько Э.С.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск -Дата- 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Тюлькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюлькина А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Республики от -Дата-, которым ФИО1, -Дата- года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимый:

- -Дата- 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. -Дата- освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 16 дней;

- -Дата- 

<

данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 8 месяцев 26 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата-.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с -Дата-. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения,

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... от -Дата- ФИО1 признан виновным в том, что он -Дата- он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, как лицо имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тюлькин А.В. выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Защитник считает, что судом при назначении наказания не был учтён тот факт, что ФИО1 является единственным в семье, кто зарабатывает денежные средства, при этом его малолетнему ребёнку необходимы индивидуальные занятия с педагогами, которые необходимо дополнительно оплачивать. 

В судебном заседании защитник и осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить к назначенному наказанию положения статьи 64 УК РФ, ссылаясь на наличие у осуждённого заболеваний, нуждаемость семьи осуждённого в материальной и моральной поддержке.

Помощник прокурора Гребенкина Н.Э. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя тем, что доводы, приведённые защитником в апелляционной жалобе, а также доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Наказание мировым судьёй назначено с учётом состояния здоровья ФИО1 и его семейного положения.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав в судебном заседании участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебное решение в отношении ФИО1 постановлено по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением по статье 264.1 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства. Суд также пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы в соответствии с действующим уголовным законом, с учётом обстоятельств совершённого преступления по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Порядок заявления обвиняемым и подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный главой 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдён.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьёй учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. 

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд обоснованно учёл данные о личности ФИО1 его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для снижения срока назначенного наказания, в том числе применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ или статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и не может быть признано чрезмерно суровым. В частности, из протокола судебного заседания видно, что в суде выяснялся вопрос о состоянии здоровья ФИО1, о наличии у него заболеваний, также ФИО1 и его защитник поясняли о семейном и имущественном положении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... от -Дата- в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюлькина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Г.Р. Замилова