Дело №

РЕШЕНИЕ

(дата) года ________ 

Судья Черепановского районного суда ________ Курахтанова А.А., при секретаре Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «............» (ИНН № на постановление № № от (дата) о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО,

установил:

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки (дата). в 10 часов 30 минут в отношении Общества с ограниченной ответственностью «............», расположенного по адресу: ________, установлено, что юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «............» допустило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований промышленной безопасности, а именно: 1. В ООО «............» отсутствует Перечень газоопасных работ, согласованный с профессиональной аварийно-спасательной службой ГКУ НСО «............», а также с лицом ответственным за осуществление производственного контроля, в нарушение части 1 ст.9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; подпункта 2.1.8 пункта 2.1 раздела 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года № 485. 2. Газоиспользующее, газовое оборудование и КИПиА автономного источника теплоснабжения (АИТ) пристроенного к административному зданию «............» и автономного источника теплоснабжения (АИТ) расположенного в здании «............» ООО «............» в установленном порядке не прошло оценку соответствия требованиям «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» с участием представителя территориального органа Ростехнадзора, в нарушении части 1 ст.9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; пункт 88 раздела IX «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата)7г №. 3. Операторы модульного цеха по приготовлению комбикорма ФИО, ФИО, ФИО не прошли обучение и проверку знаний в области промышленной безопасности рабочих, осуществляющих работы по эксплуатации газоиспользующего и газового оборудования зерносушильного комплекса, в нарушении части 1 ст.9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; пункта 2 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата) № «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО № № от (дата) по делу об административном правонарушении, ООО «............» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В своей жалобе заявитель, согласившись с данным постановлением, просит снизить размер назначенного административного штрафа в размере менее минимального размере административного штрафа, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, так как Общество практически исполнило предписание № от (дата), за исключением п. 3,7,15, отсутствуют последствия совершенного административного правонарушения; ООО «............» в рамках предписания № продолжает устранять выявленные недостатки, что свидетельствует об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя должностного лица административного органа. 

Представитель ООО «............» признал допущенные нарушения предприятием, указал, что в настоящий период времени приняты меры к устранению нарушений, просит снизить размер назначенного административного штрафа в размере менее минимального размере административного штрафа, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Действия администрации ООО «............» правильно квалифицированы по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации, самим нарушителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.3 ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина администрации ООО «............» установлена и доказана административным органом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была сформулирована следующая позиция о возможности судов согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 Постановления № 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац шестой пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Принимая во внимание положения пункта 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающего что, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно п. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиями, ввиду отсутствия ущерба, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 200 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судРЕШИЛ :

Снизить размер взыскиваемого с ООО «............» штрафа назначенного по постановлению государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО № № от (дата) по делу об административном правонарушении по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, с 400 000 до 200 000 рублей, удовлетворив жалобу ООО «............».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: А.А.Курахтанова