РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1165/18 по иску АО АКБ «Союз» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу АО АКБ «Союз» сумму задолженности по кредитному договору от 8.10.2015 г. 

<

***> в размере 164334 рублей 78 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 149 739 рублей 62 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 14 595 рублей 16 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 526 рублей 70 копеек, а всего взыскать 170 861 рубль 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Peugeot 3008, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 438 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1165/18 по иску АО АКБ «Союз» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Союз» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к С.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 8.10.2015 г. между ними был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 448 000 рублей на 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора, ответчица должна была уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 17551 рубля, ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств. В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита оно 3.10.2017 г. направило ответчице требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 19.02.2018 г. задолженность по возврату кредита составляет 179 739 рублей 62 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10 164 рубля 16 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 8.10.2017 г. был заключен договор залога автотранспортного средства №01/0296/16-АК/80 в отношении автомобиля Peugeot 3008, VIN №. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на автомобиль Peugeot 3008, VIN №, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в 438 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 164 334 рублей 78 копеек, в том числе, задолженность по возврату кредита – 149 739 рублей 62 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 14 595 рублей 16 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 438 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.01.2017 г. №15/2017 Ш.. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчицы по ордеру от 28.04.2018 г. №004991 адвокат Е.., назначенная судом в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8.10.2015 г. между ОАО АКБ «Союз» и С. заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 52-58) о предоставлении кредита в размере 448 000 рублей на 36 месяцев. Согласно п.4.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых. В соответствии с п.6.4, 6.6 кредитного договора, ответчица должна была уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 17 551 рубля ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. Фактическое получение заемщицей суммы кредита ответчицей не оспаривается. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля (п.11 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 140-142) и выписки по счету (л.д. 10-51, 143-144), заемщица исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, заемщицей неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, внесение платежей не в полном объеме. По состоянию на 5.12.2017 г., размер просроченных заемщицей платежей по возврату кредита составил 56 344 рубля 31 копейку, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 5 824 рубля 47 копеек.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

24.10.2017 г. истцом направлялось ответчице требование о досрочном возврате кредита (л.д. 63), которое исполнено не было.

По состоянию на 1.03.2018 г. размер не уплаченных заемщицей процентов за пользование кредитом составляет 14 595 рублей 16 копеек. Общий размер невозвращённого кредита составляет 149 739 рублей 62 копейки.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 8.10.2015 г. 

<

***> в соответствии с условиями этого договора у истца возникает право залога в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля Peugeot 3008, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 8.10.2015 г. 

<

***>, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 130-131), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчице и имеет государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 8.10.2015 г. 

<

***> его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 560 000 рублей (п.11 кредитного договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно составленному по заказу истца отчету ООО «Институт оценки и управления» от 14.02.2018 г. №0170-1/18 (л.д. 65-112), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 438 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению оценщика, поскольку суждения оценщика последовательны и логичны, стоимостные параметры, использованные в заключении, обоснованы, соответствующие источники информации приведены, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Сторонами выводы оценщика не оспаривались, о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчица не ходатайствовала.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2015 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля, определенной заключением оценщика. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по кредитному договору (560 000 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ, ответчица вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Институт оценки и управления» в размере 2 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от 14.03.2018 г. №1790 (л.д. 139).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу АО АКБ «Союз» сумму задолженности по кредитному договору от 8.10.2015 г. 

<

***> в размере 164334 рублей 78 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 149 739 рублей 62 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 14 595 рублей 16 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 526 рублей 70 копеек, а всего взыскать 170 861 рубль 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Peugeot 3008, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 438 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.05.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь