Мировой судья Вербий А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Кучинского К.А., 

при секретаре Крючковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В., 

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника – адвоката Мачневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело 

<

...> в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ранее судимого:

- 06.08.2013 Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 09.01.2014 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания. 16.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 31.10.2017 Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 856 рублей 94 копейки. 28.04.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 28.12.2018 Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 26.04.2019 освобожден по отбытию наказания,

по апелляционной жалобе адвоката Мачневой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2019 ФИО1 был признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего там лица. Так, 21 июня 2019 года в период времени с 09:30 до 10:00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что не является собственником и нанимателем зальной комнаты в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> – Югры, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в комнату, в которой проживают Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пришел к указанной комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, против воли проживающих там Потерпевший №1 и Потерпевший №2, открыв входную дверь, через дверной проем незаконно проник в указанное жилище, чем нарушил конституционное право Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, гарантируемое ст. 25 Конституции РФ.

Этим же приговором ФИО1 был признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так, после незаконного проникновения в жилое помещение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в период времени с 09:30 до 10:00 часов, ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес>, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взял в руку, имевшийся при нем нож, демонстрируя готовность причинить смерть Потерпевший №1, при этом высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. В указанной ситуации, с учетом алкогольного опьянения ФИО1, его агрессивного поведения и физического превосходства, угрозы убийством высказанные ФИО1 Потерпевший №1 восприняла реально, у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Адвокат Мачнева Т.В., выражая свое несогласие с указанным приговором, в интересах осужденного ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает на недоказанность вины ее подзащитного. Считает, что приговор подлежит отмене, поскольку не основывается на бесспорных доказательствах, вызывает сомнения. ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что доказывать свою невиновность не желает, так как ни в чем не виноват, а потерпевшие его оговорили. Вина ее подзащитного ничем не подтверждена и установлена только по показаниям потерпевших, все остальные доказательства косвенные и не вызывают доверия.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление и приговор вынесены на законных основаниях, с учетом всех обстоятельств дела. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также обстоятельства их совершения установлены судом на основании исследованых доказательств, каждому из которых, а также их совокупности, дана надлежащая оценка в приговоре. Доводы адвоката о том, что вывод суда о виновности ФИО1 основан на предположениях и не соответствует действительности, а также об ущербности показаний потерпевших, якобы имевших основания для оговора подсудимого, ничем не подтверждены. Считает также, что приговор постановлен на допустимых доказательствах, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений мотивированы и обоснованы, действия осужденного квалифицированы верно. При назначении наказания судом учтены все значимые для дела обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует данным личности осужденного, в связи с чем является справедливым.

В судебном заседании адвокат Мачнева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием не обращался.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, с апелляционной жалобой не согласилась.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. полагала доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, поддержала доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены в приговоре и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции верно приняты в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО9

Мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что показания потерпевших сопоставимы с показаниями свидетеля, оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ и письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в суде первой инстанции пояснил, что проживает в одной квартире с подсудимым, занимая совместно с матерью зальную комнату. Утром 21.06.2019 Потерпевший №2 проснулся, позавтракал и включил радио. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, зашел в комнату к Потерпевший №2 без разрешения, а когда тот вытолкал его из комнаты, ФИО1 взял нож и сказал, что на этом свете сейчас их не будет. Разрешения войти в комнату ни он, ни его мать, Потерпевший №1, ФИО1 не давали. Когда ФИО1 угрожал ножом Потерпевший №1, Потерпевший №2 испугался за мать, поскольку воспринял угрозу реально. Извинения ФИО1 не приносил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде первой инстанции пояснила, что 21.06.2019 ФИО1, проживающий в соседней комнате 

<

адрес>, резко зашел к ним в комнату, где они проживают совместно с сыном Потерпевший №2, и спросил, почему громко играет музыка. Заходя, он сломал дверь. Затем, в коридоре ФИО1 взял в руку нож и угрожал, говоря, что сейчас ее здесь не будет. Расстояние между ними было около полутора метров. Потерпевший №1 испугалась, поскольку ФИО1 был настроен агрессивно.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО9 (л.д. 116-118), следует, что в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> он проходит службу с 22.11.2012. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 21.06.2019 в 10:10 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Лангепасу поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что сосед по подселению – ФИО1 угрожает ей ножом. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Лангепасу 21.06.2019 за 

<

...>. После чего сотрудниками дежурной части он был направлен для проверки указанного сообщения. В ходе проверки Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 угрожал ей физической расправой, при этом демонстрировал ей нож, угрозы ФИО1 она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Потерпевший №1 написала заявление о привлечении к ответственности ФИО1 за угрозы убийством. Кроме того, им были опрошены Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе дачи объяснений, была получена информация о том, что кроме угроз, ФИО1 проник в комнату Потерпевший №1 и Потерпевший №2 По данному факту Потерпевший №1 также написано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в ее жилую комнату. Потерпевший №2 своими объяснениями подтвердил слова Потерпевший №1 и пояснил, между его семьей и ФИО1 на бытовой почве происходят частые ссоры и конфликты на почве того, что тот злоупотребляет спиртными напитками, 

<

дата> около 09:30 часов ФИО1 прошел внутрь комнаты, против его воли, после словесного конфликта ФИО1 ушел к себе в комнату. После вернулся в коридор, где находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Далее ФИО1 с кухонным ножом в правой руке, подошел к тем, держа в руке кухонный нож и остановился в одном метре, стал высказывать угрозы. После того, как ФИО1 зашел в комнату, Потерпевший №1 сразу же сообщила о данном факте в полицию. ФИО1 был опрошен сотрудниками полиции. После чего ФИО1 был доставлен в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г.Лангепасу, где был передан сотрудникам полиции, которые провели с его участием осмотр места происшествия.

Вина осужденного, в инкриминируемом ему преступлении помимо указанных выше доказательств, подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1 от 27.06.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, 21.06.2019 незаконно проникшего в принадлежащую ей зальную комнату в квартире по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, против ее воли и других проживающих там лиц (л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия с графической таблицей от 21.06.2019, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в которой проживают ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, в ходе осмотра зафиксирован и изъят нож (л.д. 28-34);

- свидетельством о регистрации права собственности 

<

...> от 

<

дата>, подтверждающим, что 

<

адрес> ХМАО-Югры принадлежит на праве общей долевой собственности Потерпевший №1 (л.д. 67);

- заявлением Потерпевший №1 от 21.06.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, угрожавшего ей 21.06.2019 убийством путем демонстрации ножа, по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> (л.д. 22);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по городу Лангепасу, подтверждающим факт поступившего от Потерпевший №1 сообщения о том, что сосед по подселению ФИО1 угрожает ей ножом (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия 21.06.2019 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81-83);

- заключением эксперта 

<

...> от 12.08.2019, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.06.2019, является ножом разделочным хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д. 78-79).

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования 

<

...> от 21.06.2019 (л.д. 26-27).

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетеля, поскольку их показания последовательны и согласуются с совокупностью иных доказательств, несмотря на отказ подсудимого от дачи показаний.

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты и изложенные в приговоре, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, анализ и оценку доказательств подробно изложил в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Так, довод жалобы о том, что потерпевшие оговорили ФИО1, воспользовавшись его образом жизни, основаны на домыслах, поскольку потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания их последовательны, логичны и непротиворечивы.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетеля судом не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что все доказательства виновности ФИО1 косвенные, не вызывают доверия и не доказывают вину подсудимого, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку все доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального права. Отсутствие прямых свидетелей преступления не говорит об отсутствии факта его совершения, а также не опровергает показания потерпевших. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд дал верную юридическую оценку деяниям ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался положениями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, мировым судьей верно указано, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 160), неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 144-146, 150-154), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 163).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, установлено не было.

Мировым судьей, верно указано на наличие в действиях ФИО1 таких отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, как рецидив преступлений (л.д. 122, 150-151), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что именно состояние опьянения оказало прямое влияние на поведение ФИО1 и способствовало совершению им рассматриваемых преступлений.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статьи 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст. 139, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением с ч.2 ст.69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата>, которым ФИО1 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд г. Челябинска через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Кучинский