Дело № 2-212/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием прокурора Октябрьской районной прокуратуры Шатохина Н.В..,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2025 года в р.п. Октябрьском дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковый требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством ДЭУ MATIZ, регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> при повороте налево, допустил наезд на пешехода ФИО4, пересекающую проезжую часть 

<

адрес>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома колена, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика и обстоятельства получения телесных повреждений подтверждаются постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ «Городская клиническая больница №», в котором находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными телесными повреждениями ей был причинён моральный вред, поскольку она испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся, в сильной боли, страхе, испуге от удара автомобилем, переживаниях за свое здоровье, а также остаться неподвижной. Кроме того, из-за травмы она не могла полноценно ухаживать за лежачей матерью, что привело к ее смерти. На двенадцатилетнюю дочь легло бремя заботы о лежачей бабушке и больной маме, а также вся работа по дому, покупка и доставка продуктов помимо учебы. 

Указывая вышеприведённое, и ссылаюсь на нормы законодательства о компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала. В представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в отзыве на возражения ответчика, указала на несогласие с его доводами, поскольку ответчик не компенсировал расходы лечение и восстановление трудоспособности, не принес свои извинения, а также не указывает веских причин о снижении суммы выплаты морального ущерба. На направленное досудебное требование истца, возражений и несогласия стороны виновника в ДТП относительно суммы и признания его вины о содеянном не поступало. Кроме того, для восстановления потерянной функциональности коленного сустава, возможности жить без постоянных болей, травматологами рекомендована операция на коленном суставе, которая осуществляется на платной основе. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат Галочкина Ю.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали, представили в суд возражение на исковое заявление, в котором указали, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, однако принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца (средний тяжести вред здоровью), возраст истца на момент происшествия (46 лет), длительность периода выздоровления, и состояния здоровья, факт частичного возмещения ответчиком компенсации морального вреда сразу же после дорожно-транспортного происшествия (чек по операции от 09.07.2021г. на сумму 10 000 руб.), отсутствие каких-либо претензий на протяжении более трех лет с момента происшествия, требования разумности и справедливости, ответчик считают, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 100 000 рублей. Довод истца относительно того, что смерть её матери наступила вследствие неполноценно ухода за последней, по причине неудовлетворительного состояния истца, не могут бы приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Обосновывая заявленный к взысканию размер морального вреда, истец, также указывает продолжающиеся до настоящего времени панические атаки, вместе с тем, какие-ли доказательства в указанной части, истцом также не предоставлены.

После происшествия, ответчиком было произведено перечисление истцу денежных среде в размере 10 000 рублей, после чего, каких-либо претензий со стороны истца, не имелось на протяжении длительного периода времени. При определении размера компенсации морального вреда также просят учесть, что ответчик официально нигде не трудоустроен, и не имеет стабильного и регулярного дохода. Просят суд снизить заявленную к взысканию компенсацию морального вреда до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ MATIZ, регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте налево, допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекающую проезжую часть 

<

адрес>. В результате указанного ДТП, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Октябрьским районным судом 

<

адрес> в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные указанным постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", прямо установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (проведённого по делу об административном правонарушении №) ФИО3 причинены телесные повреждения: в виде ушиба мягких тканей в области правого тазобедренного сустава, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости, разрыва наружного мениска, передней крестообразной связки правого коленного сустава, ушиба правой таранной кости. Указанные выше повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО3 расторгнут, от указанного брака имеется ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, согласно выписки из истории болезни №, выданной ГБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» МЗ КК, мать истца, ФИО2 находилась на лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: чрезвертельный перелом закрытый оскольчатый черезвертельно-подвертельный перелом справа со смещением. Атеросклероз аорты. Кальциноз аортального, митриального, трискупидального клапанов. ИБС. Стенокардия напряжения 2ф. кл. Гипертоническая болезнь 2 

<

адрес> 4ст. ХGH 2А-3ФК. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза. ВЕН, цефалгия, мнестические когнитивные нарушения. (Операция от ДД.ММ.ГГГГ закрытая репозиция МОС, бедренной кости PFN вертлужный гвоздь фирмы ДС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд руководствуется приведенными выше нормами материального права, и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, исходит из того, что вина ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ доказана. Полученные в результате ДТП истцом телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО9 телесных повреждений, в связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, которой в результате неправомерных действий ответчика были причинены следующие телесные повреждения: в виде ушиба мягких тканей в области правого тазобедренного сустава, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости, разрыва наружного мениска, передней крестообразной связки правого коленного сустава, ушиба правой таранной кости, что по мнению суда свидетельствует о перенесённых физических и нравственных страданиях истца ввиду болезненности, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что смерть её матери наступила в результате неполноценного ухода за ней и доводы истца о том, что после ДТП у нее возникли панические атаки которые продолжаются до настоящего времени, суд считает не состоятельными поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в деле. 

Однако, согласно исследованных выписки из истории болезни и медицинским заключением, судом приняты во внимание те обстоятельства, что истец находилась в нетрудоспособном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных травм от ДТП, тогда как мать ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же находилась на стационарном лечении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО12 в следствии травмы ноги не могла осуществлять уход за своей матерью. Вместе с тем, несовершеннолетней дочери истца пришлось осуществлять необходимый уход за матерью и лежачей бабушкой, а также заниматься хозяйственными работами по дому, приобретать продукты. 

Суд считает доводы истицы о характере испытанных ею нравственных страданий, заслуживающими внимания и нашедшими подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в бюджет Октябрьского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Кроме того, суд считает, что меры по обеспечению иска приименные на основании определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО4 (паспорт серия №, выдан ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Октябрьского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2025 года – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий: подпись