Дело 22-1624/2023 

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Колодиной В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.В,М. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2023 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец д. ***, судимый *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлено автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и находящийся на его ответственном хранении, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Колодину В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат К.В,М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что принятые судом в качестве доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, протокол об административном правонарушении не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку не отвечают критериям допустимости, так как составлены в нарушение действующего законодательства без участия понятых. Утверждает о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения *** ***, а на просмотренной видеозаписи отстранение производится ***. Указывает, что согласно показаниям инспектора ДПС П.Р.В. перед остановкой автомобиля под управлением ФИО1 им были замечены «виляния» данного автомобиля, а на просмотренной видеозаписи этого не видно. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи не отражено разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных Конституцией РФ, и федеральными законами. Утверждает, что суд в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ от *** *** «О судебном приговоре» дал ненадлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Ссылается на показания свидетеля К.О.Н. о том, что ФИО1 спиртные напитки не употребляет последние 20 лет. Суд не принял во внимание, что автомобиль, которым управлял ФИО1, находится в собственности и пользовании К.О.Н., которая является домохозяйкой, живет за счет ведения подсобного хозяйства, использует автомобиль для заготовки и доставки кормов для скотины и птицы и решения других вопросов подсобного хозяйства. Проигнорировав данные обстоятельства, суд принял решение о конфискации автомобиля. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора *** М.А.Н. находит доводы апелляционной жалобы адвоката К.В,М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей П.Р.В., К.Р.Д. об отстранении от управления автомобилем ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения и отказавшегося от проведения в отношении него медицинского освидетельствования как с использованием технических средств сотрудниками ГИБДД, так и в медицинской организации; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ***; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ***, согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования; копией постановления мирового судьи судебного участка № *** от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; видеозаписью отстранения ФИО1 сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. при этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию действий по делу отсутствуют.

Доводы, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта об освидетельствовании, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 и об административном правонарушении, поскольку они не противоречат положениям ст. 74 УПК РФ; предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Отсутствие при составлении документов понятых не является основанием к признанию этих доказательств недопустимыми. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД применялись средства видеофиксации.

Доводы о том, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи не видно, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался не прямолинейно, «вилял», не опровергают показания свидетеля П.Р.В. Данный свидетель имел возможность наблюдать за передвижением автомобиля в период времени, не зафиксированный на видеозаписи. Оснований для оговора осужденного ФИО1 свидетелем П.Р.В., как и свидетелем К.Р.Д., судом не

установлено.

Некоторое несоответствие времени (минут), указанного в протоколе об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и времени его отстранения согласно видеозаписи, не опровергает сам факт проведения данных действий сотрудниками ГИБДД, что подтверждается в том числе указанным протоколом, видеозаписью. Кроме того, процедура отстранения лица от управления транспортным средством, документального оформления занимает некоторый промежуток времени. Данное расхождение во времени не свидетельствует о необоснованности выводов суда и о невиновности осужденного в совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано разъяснение осужденному его прав, предусмотренных Конституцией РФ и федеральными законами, последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, что согласно показаниям свидетеля К.О.Н. осужденный длительное время не употребляет спиртные напитки, что норма закона, допускающая направление водителя на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых либо с применением видеофиксации, введена после совершения осужденным инкриминируемого ему деяния Постановлением Правительства РФ *** от ***, вступившей в силу с ***, не опровергают обоснованных выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленной на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей П.Р.В., К.Р.Д., протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи производимых сотрудниками ГИБДД действий.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства. Все имеющие значение обстоятельства, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы суда о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, вопреки доводам жалобы основаны на правильном толковании закона. 

Федеральным законом от *** № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено после вступления в законную силу указанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Судом установлено, что автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, который использовался ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит последнему на основании договора купли-продажи от ***.

Утверждения защиты об ином собственнике данного автомобиля – К.О.Н. объективными достоверными данными не подтверждены, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт принадлежности автомобиля ему, сообщив, что после покупки данного транспортного средства *** в органах ГИБДД автомобиль он не регистрировал.

Установив изложенное, суд обоснованно, руководствуясь приведенными положениями уголовного закона, принял решение о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 на праве собственности и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиля.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий