Дело № 2-91/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, при секретаре Чиркуновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» и ИП ФИО3 об установлении юридического факта выполнения должностной обязанности, установлении юридического факта не получения вознаграждения и не выполнения услуг, установлении факта прекращения трудовых отношений, признании недействительными и аннулировании сведений о выплаченных суммах и суммах начисленных страховых взносов на страховую пенсию, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом изменения исковых требований к АО «АЛЬФА-БАНК» и ИП ФИО3 об установлении юридического факта, что оформление документации по потребительскому кредитованию потребителей товаров ИП ФИО4 в АО «Альфа –Банк» входило в ее обязанности как работника ИП ФИО3 и являлось частью ее трудовой функции работника ИП ФИО3, юридического факта не получения от АО «Альфа-Банк» с 31.08.2015 г. никаких вознаграждений и не выполнения с указанного момента никаких услуг для АО «Альфа-Банк», установлении факта прекращения с 31 августа 2015 г. трудовых отношений между ней и ИП ФИО3, признании недействительными и аннулировании сведения АО «Альфа-Банк» в Пенсионный фонд РФ за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2015 г. о суммах выплат ей и суммах начисленных страховых взносов на страховую пенсию.

В обосновании иска указала, что ранее она работала у ИП ФИО3: по данному адресу в качестве продавца- консультанта с 1 августа 2012 года по 31 августа 2015 года, после чего была уволена по собственному желанию, о чем свидетельствует выписка из ее трудовой книжки.

В период работы в указанной должности на ее имя по требованию работодателя ИП ФИО3 оформлялся лицевой счет в ОАО «Альфа-Банк», банковская карточка и договор возмездного оказания услуг для оформления с клиентами потребительских кредитных договоров на покупку товаров у ИП ФИО3 Между ИП ФИО3 и ОАО «Альфа-Банк» имелись договорные отношения, суть и содержание которых ей неизвестны.

Она искренне считала, что оформление кредитных договоров является ее трудовой функцией у ИП ФИО3, которая в процессе работы неоднократно вместе со своим супругом заявляла ей и другим продавцам, что получаемые ими надбавки к зарплате выплачивают они и от них зависит будут ли они их получать в дальнейшем или нет, что этими выплатами распоряжаются они. При подписании договора с ОАО «Альфа-Банк» ей было объявлено, что это необходимо для оформления банковской рабочей карточки. Поступающие на эту «Рабочую» карточку средства делились поровну между всеми продавцами. После увольнения ИП ФИО3 потребовала передать эту «Рабочую» карточку ей, что и было ею сделано. С момента увольнения она этой карточкой не пользовалась и не получала никаких денежных средств по ней. Поэтому сведения банка в пенсионный фонд о получении ею средств на эту карточку носят недействительный характер. Эти сведения нарушают ее права на получение пенсии по случаю потери кормильца- смерти ее мужа- сотрудника ГУФСИН по Нижегородской области.

После увольнения с работы у ИП ФИО3 с 31 августа 2015 года она передала указанную выше банковскую карточку с ПИН кодом ИП ФИО3 и этой карточкой больше не пользовалась. Для своих личных целей она вообще этой банковской карточкой и счетом никогда не пользовалась. В период работы, оформленные ею договора потребительского кредитования, периодически забирал менеджер Альфа-банка К. Расписывалась она за банковскую «Рабочую» карточку. Только уже в ходе разбирательства ей стало понятно, что она расписывалась и в договоре на оказание банку возмездных услуг.

Предметом доказывания по ее иску с ее стороны является то, что оформление договоров потребительского кредитования входило в ее трудовые обязанности с ИП ФИО3, которая поставила условие ее трудоустройства, как и остальных продавцов, с необходимостью оформления договоров потребительского кредитования в АОА «Альфа-Банк». Она не имела ни малейшего представления, что одновременно с ИП ФИО3, она в период работы у нее, находилась в договорных отношениях с ОАО «Альфа-Банк».

Очевидно, что после увольнения она не подписывала как представитель Альфа-банка никаких договоров с клиентами на потребительское кредитование, не исполняла эту функцию, не исполняла функцию агента банка, не могла даже претендовать на получение какого-либо вознаграждения от банка и фактически не получала этих вознаграждений от банка, поскольку передала банковскую «Рабочую» карточку своему работодателю ИП ФИО3 Если с 31 августа 2015 года на карточку, оформленную банком на ее имя, перечислялись денежные средства банком, то ими пользовались иные лица-продавцы ИП ФИО3, которые расписывались в договорах на потребительское кредитование от ее имени. Почерковедческая экспертиза данное обстоятельство подтвердит, что не вызывает у нее никаких сомнений. Если ответчики признают, что она не подписывала никаких документов после своего увольнения по оформлению ипотечных кредитов, то данное обстоятельство просит суд считать установленным без проведения экспертизы подписей в этих банковских документах, выполненных не ее рукой.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали, согласно доводов искового заявления.

Ответчики представитель АО «Альфа-Банк» и ИП ФИО3 в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на иск ответчики просят суд ФИО1 в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ардатовскому району Нижегородской области в суд также не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» действующего в спорный период (далее - «Закон») Банк является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

В силу пункта 1 части 9 статьи 15 Закона плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 46 Закона непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 работала у ИП ФИО3 с 01.08.2012 г. по 31.08.2015 г. в качестве продавца-консультанта магазина непродовольственных товаров.

Согласно представленной должностной инструкции ФИО1 с ней ознакомилась в день своего трудоустройства 01.08.2012 г., о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении.

14 декабря 2011 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ИП ФИО3 был заключен договор № ... о сотрудничестве с торговой организацией, согласно п. 2.1. указанного договора он устанавливает порядок взаимодействия сторон при обслуживании Клиентов, приобретающих в Торговой точке Товар с оплатой за счет Кредита, предоставленного Клиенту Банком, а также порядок передачи в Банк документов Клиентов, оформленных при предоставлении кредита.

7 мая 2015 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен договор об оказании возмездных услуг № ..., согласно п.1.1. которого ФИО1 обязуется своими силами и за свой счет оказать услугу Банку по привлечению физических лиц на обслуживание в Банк, включающую в себя осуществление следующих действий:

- информирование физических лиц- потенциальных клиентов о возможности приобретения ими товаров (услуг) за счет кредитных средств Банка;

- осуществление поиска Клиентов, имеющих своей целью заключение с ними Банком Договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги);

- предоставление Клиентам справочно-информационных материалов, полученных от Банка.

Согласно п. 3.4. Банк выплачивает исполнителю вознаграждение за вычетом налога на доходы физических лиц, путем перечисления денежных средств на открытый в Банке текущий счет Исполнителя.

28 апреля 2015 года по заявлению (анкета клиента) ФИО1 на ее имя АО «АЛЬФА-БАНК» была выдана банковская карта, на счет которой перечислялись суммы вознаграждения по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, АО «АЛЬФА-БАНК» предоставлял в Пенсионный фонд России расчет страховых взносов, перечислял страховые взносы за ФИО1, в том числе за оспариваемый период в Пенсионный фонд России.

В суде также установлено, что стороны в установленном порядке договор от 07.05.2015 г. не расторгли, банковская карта выданная ФИО1 до настоящего времени в Банк не возвращена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что деятельностью по услуге кредитования клиентов магазина ИП ФИО3 истица занималась на основании заключенного ею с АО «АЛЬФА-БАНК» договора от 7 мая 2015 г. об оказании возмездных услуг № ..., за что получала вознаграждение. О признании данного договора недействительным истица в суде не заявляет.

Факт получения истицей вознаграждений подтверждается выпиской по счету, указанный выше договор не расторгнут, банковская карта ответчику не возвращена, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как пояснила в суде истица, она передала банковскую карту ИП ФИО3 при увольнении, что является грубым нарушением условий Договора о комплексном банковском обслуживании, поскольку такая передача карты или ПИН для пользования другим лицам запрещена. До момента извещения Банка об утрате средств доступа, карты или ПИН, ФИО1 по условия договора несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента (п. 15.3 ДКБО). Подтверждений того, что ФИО1 обращалась в АО «Альфа –Банк» по поводу не использования ею банковской карты в суд не представлено, более того этого и не оспаривает сама истица. 

Каких-либо доказательств, что в должностные обязанности истицы как работника входило оформление документации по потребительскому кредитованию потребителей товаров ИП ФИО4 в АО «Альфа –Банк» и являлось частью ее трудовой функции работника в суд также не представлено. Кроме того, данный факт опровергается указанными выше материалами дела, в частности должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров ИП ФИО3, которая в своем отзыве на исковое заявление указала, что к договорным отношениям ФИО1 и АО «Альфа-Банк» она не имеет никакого отношения. 

С учетом установленных в суде обстоятельств, и отсутствия доказательств обратному исковые требования истицы об установлении юридического факта выполнения должностной обязанности, установлении юридического факта не получения вознаграждения и не выполнения услуг удовлетворению не подлежат.

Что касаемо требования истицы о признании факта прекращения трудовых отношений с 31 августа 2015 г. с ИП ФИО3 то он не требует каких-либо подтверждений и заявлен излишне. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из трудовой книжки и не оспаривается ответчиком ИП ФИО3, которая в отзыве на иск указала, что всякие трудовые отношения с ФИО1 прекращены с 31.08.2015 г. 

При указанных обстоятельствах суд находит, что данное требование заявлено в отсутствие спора, без необходимости его подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Требование истицы о признании недействительными и аннулировании сведения АО «Альфа-Банк» в Пенсионный фонд РФ за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2015 г. о суммах выплат ей и суммах начисленных страховых взносов на страховую пенсию, является также необоснованным.

Как уже указано выше, АО «АЛЬФА-БАНК» в связи с выплатами истицы вознаграждений, предоставлял в Пенсионный фонд России расчет страховых взносов, перечислял страховые взносы за ФИО1 в Пенсионный фонд России на основании Федерального закона от 24.07.2009 № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» действующего в спорный период.

В чем именно заключается недействительность сведений АО «Альфа-Банк» истица в суде пояснить не смогла, каких-либо незаконных действий при этом со стороны АО «Альфа-Банк» в суде установлено не было.

С учетом указанных обстоятельств исковое заявление истицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 21,56 ТК РФ, ст. ст. 779-781 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» и ИП ФИО3 об установлении юридического факта оформления документации по потребительскому кредитованию ею как работником ИП ФИО3 при выполнении трудовой функции, установлении юридического факта не получения вознаграждения с 31 августа 2015 г. и не выполнения с указанного момента никаких услуг по договору с банком, установлении факта прекращения трудовых отношений, признании недействительными и аннулировании сведений о выплаченных суммах и суммах начисленных страховых взносов на страховую пенсию – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.