Дело № 2-2-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Инза Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

при секретаре Истоминой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что постановлением судьи судебного участка № 2 Инзенского района Инзенского судебного района Ульяновской области по делу № 5-266/2019 от 14.08.2019 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5100 рублей, по делу истец признан потерпевшим. Правонарушение выразилось в том, что и.о. главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» ФИО2 нарушила 30-дневный срок рассмотрения его письменного обращения, предусмотренный Федеральным законом РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ответ на обращение не направлен истцу по настоящее время в нарушение п. 3 ст. 5 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ № 59-ФЗ. Тем самым допущено существенное нарушение законных прав и свобод истца.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа по его обращению в установленный Федеральным законом РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок, у истца имеются законные основания требовать компенсации морального вреда. Не предоставлением ответа на обращение истца, истцу были причинены нравственные страдания в виде эмоциональных расстройств и переживаний, безысходности, не возможности рассчитывать на предоставленную законодательством возможность защиты своих прав со стороны ответчика. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, в числе прочего наличие группы инвалидности, неоднократность данного вида нарушения со стороны ответчика, а также предмета обращения, на которое по настоящее время не был получен ответ, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

С учетом проделанной работы по подготовке искового заявления, консультации, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юридического характера в размере 4000 рублей. 

Со ссылкой на ст.ст. 150, 151 ГК РФ, Федеральный закон РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 4000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом в качестве соответчика по данному делу было привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Инзенская районная больница» (ГУЗ «Инзенская РБ»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, также поддержал, пояснив, что обращение в ГУЗ «Инзенская РБ» им было подано, как пациентом, по поводу ненадлежащего оказания ему медицинской помощи врачом М.И.П. В своем обращении он просил руководство больницы провести проверку в отношении врача М.И.П. и привлечь последнего к дисциплинарной ответственности. Однако, и.о. главного врача ФИО2 дала ему ответ на обращение за пределами 30-дневного срока, и в ответе не содержалось ответа по существу его обращения. По этому поводу он обратился к Инзенскому межрайонному прокурору, в результате чего в отношении и.о. главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, по которому он был признан потерпевшим. Несмотря на то, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу, ответ по существу поставленных им в обращении вопросов до настоящего времени ему не дан. Тем самым руководство больницы игнорирует его как пациента, поэтому он обратился в суд за компенсацией морального вреда. Не предоставление ему надлежащего ответа на обращение, причинило ему нравственные страдания в виде переживаний, не возможности рассчитывать на защиту его нарушенных прав, как пациента больницы. В результате чего на нервной почве у него обострились хронические заболевания. Ему неважно, кто именно ФИО2 либо ГУЗ «Инзенская РБ» возместит моральный вред, но просил суд его исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Для подготовки в суд искового заявления ему пришлось обратиться за помощью к представителю Л.А.Ю., которому за составление иска в суд и консультацию по данному вопросу он заплатил 4000 рублей. В приложенных к иску документах имеется соответствующий договор об оказании услуг представителя и расписка Л.А.Ю. о получении от него денежной суммы в размере 12000 рублей за составление 3-х аналогичных исков в суд. Следовательно, по данному иску он просит взыскать соответчиков 4000 рублей. Считает, что несмотря на то, что он сам зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию юридических услуг, имеет высшее юридическое образование, законом не запрещено иметь ему, как гражданину, представителя по делу и обращаться за оказанием услуг к другим лицам. На момент подготовки иска в суд он плохо себя чувствовал, поэтому обратился за юридической помощью к Л.А.Ю. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования не признает.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что действительно она была привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за ненадлежащее рассмотрение обращения, поступившего от ФИО1 в ГУЗ «Инзенская РБ». Она данное постановление не обжаловала, штраф оплатила. Считает, что своими действиями никаких моральных страданий истцу она не причинила. Она является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что подписывая ответ на обращение истца, она действовала не от своего имени, а как руководитель юридического лица, ответ готовили другие сотрудники больницы, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности. Просила суд в иске отказать. 

Представитель ответчика ГУЗ «Инзенская РБ» – Г.Д.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУЗ «Инзенская РБ», исковые требования не признают.

Ранее в судебном заседании Г.Д.Е. с исковыми требованиями также не согласился, указывая о том, что несмотря на то, что и.о. главного врача ФИО2 была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее рассмотрение обращения истца, никаких нравственных страдании истцу причинено не было. Истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не доказал, какие именно страдания ему были причинены ненадлежащим рассмотрением его обращения. Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя Л.А.Ю., просил суд отнестись к приложенным к иску документам критически, потому как истец сам имеет высшее юридическое образование, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию юридических слуг. Боле того, из акта выполненных работ по оказанию юридических услуг невозможно определить какие именно услуги оказал истцу Л.А.Ю., а также в акте указано, что оплата производится безналичным путем. Однако, к иску приложена расписка об оплате представителю денежных средств наличным путем. Истцом в суд не представлено какого-либо платежного документа о том, что он безналичным путем перечислил Л.А.Ю. денежную сумму. В иске просил отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-266/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Федеральный закон РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункта 1 и пункта 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеуказанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2019 ФИО1 обратился с заявлением (жалобой) на имя и.о. главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» ФИО2, в котором указал, что он находился на приеме у врача-травматолога М.И.П., который при осуществлении приема выражался в его адрес нецензурной бранью, отказывался вести прием, также указал, что М.И.П. без веских на то причин принимает граждан без очереди. Просил привлечь врача М.И.П. к дисциплинарной ответственности.

28.06.2019 ГУЗ «Инзенская РБ» ФИО1 был направлен ответ на его заявление (жалобу) от 27.05.2019, в котором указано, что врач М.И.П. работает врачом с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет высшее медицинское образование, был награжден многочисленными грамотами, добросовестно исполняет свои обязанности, и за период своей трудовой деятельности замечаний и жалоб на М.И.П. со стороны пациентов не поступало. 

Ответ направлен за подписью ФИО2, исполняющей обязанности главного врача ГУЗ «Инзенская РБ».

01.07.2019 ФИО1 обратился с заявлением в Инзенскую межрайонную прокуратуру о привлечении к ответственности руководителя ГУЗ «Инзенская РБ» в связи с не предоставлением ответа в установленный законом срок на заявление (жалобу) от 27.05.2019. 

Инзенской межрайонной прокуратурой была проведена проверка деятельности ГУЗ «Инзенская РБ» по вопросам исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. 

По результатам проверки было установлено, что заявителю ФИО1 в нарушение п. 3 ст. 5 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ в направленном 28.06.2019 ответе на обращение, по существу поставленных в обращении вопросов, касающихся поведения врача М.И.П., а также привлечения врача М.И.П. к дисциплинарной ответственности, ответы не даны. Кроме того, ответ на данное обращение направлен ФИО1 с нарушением 30-дневного срока, установленного законом. 

На основании результатов данной проверки Инзенским межрайонным прокурором 26.07.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2, исполняющей обязанности главного врача ГУЗ «Инзенская РБ». Материалы проверки направлены мировому судье судебного участка № 2 Инзенского района Инзенского судебного района Ульяновской области для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области № 5-266/2019 от 14.08.2019 должностное лицо – исполняющее обязанности главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5100 рублей. 

Постановление вступило в законную силу. 

Данным постановлением установлено нарушение предусмотренного Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращения гражданина, а именно, что при рассмотрении письменного обращения ФИО1, руководителем ГУЗ «Инзенская РБ» дан письменный ответ, где по существу поставленных в обращении вопросов ответов не имеется, и ответ дан с нарушением 30-дневного срока. 

По данному делу истец ФИО1 был признан потерпевшим и обратился в суд за компенсацией морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае компенсация морального вреда гражданину предусмотрена законом.

В частности из ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» следует, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1068-О-О, ст. 16 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего рассмотрения обращения истца, нарушение установленного законом срока рассмотрения обращения, фактические обстоятельства дела (не поступление в адрес истца надлежащего ответа по существу поставленных в обращении вопросов на момент рассмотрения данного дела в суде), с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, являющегося инвалидом, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Исходя из норм, содержащихся в ч. 4 ст. 1 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно Уставу ГУЗ «Инзенская РБ» целью учреждения является сохранение и восстановление здоровья населения путем проведения лечебно-профилактических и оздоровительных мероприятий. Таким образом, ГУЗ «Инзенская РБ» является муниципальным учреждением, осуществляющим публично значимые функции.

Ввиду того, что ФИО2 при рассмотрении обращения истца действовала не от своего имени и не в своих интересах, а как руководитель юридического лица, в адрес которого поступило обращение, надлежащим ответчиком по делу будет являться ГУЗ «Инзенская РБ», с которого и надлежит взыскать в пользу истца моральный вред в указанной выше сумме.

В связи с чем, ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности поданному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ГУЗ «Инзенская РБ» в пользу истца.

Из п. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15).

Из акта выполненных работ от 06.12.2019 следует, что истцом ФИО1 за оказание юридических услуг Л.А.Ю. было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается также распиской от 06.12.2019.

Учитывая размер оказанных услуг истцу, подготовку искового заявления для судебной защиты прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленную к взысканию истцом сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей завышенной, и полагает необходимым взыскать с ГУЗ «Инзенская РБ» в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги на подготовку искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, признав данные расходы разумными.

При этом, доводы представителя ответчика ГУЗ «Инзенская РБ» о том, что истец имеет высшее юридическое образование и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию юридических услуг, в связи с чем вызывает сомнение обращение его к услугам другого лица, не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов. 

Так, действующим законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским процессуальным кодексом РФ, предусмотрено право любого гражданина иметь по делу представителя. При этом, законом не делается исключение для лиц, имеющих высшее юридическое образование, в том числе занимающихся оказанием юридических услуг на профессиональной основе. 

Более того, законом не запрещено гражданину имеет по делу несколько представителей. Из приложенных к иску документов следует, что истец заключил договор с представителем, не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Ввиду чего законом не запрещено оплачивать услуги представителя наличным путем. В материалах дела имеется соответствующая расписка представителя истца Л.А.Ю. о получении от истца денежных средств по договору об оказании услуг, а также письмо Л.А.Ю. в адрес суда о том, что он подтверждает факт оплаты ему истцом по данному делу 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лукьянова

Решение в окончательной 

форме изготовлено 27.02.2020.