УИД 39RS0020-01-2024-001202-18

Дело № 2-155/2025 (2-1312/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Четыркине О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> состояли в зарегистрированном браке.

В период брака приобретено следующее имущество:

- посудомоечная машина «Bosch», стоимостью 27600 руб.;

- кухонный стол и 6 стульев, стоимостью 28860 руб.;

- встраиваемая микроволновая печь, стоимость 28017 руб.;

- электрический духовой шкаф, стоимостью 36045 руб.;

- спальный гарнитур, стоимостью 131250 руб.;

- зеркало, стоимостью 2800 руб.;

- пылесос «Karcher», стоимостью 8071,40 руб.;

- телевизор «Samsung», стоимостью 16080 руб.;

- стиральная машина «Bosch», стоимостью 16530 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 174369 руб.;

- мебельная стенка «Renuar», стоимостью 22 000 руб.;

- холодильник «Haier», стоимостью 45 900 руб.;

- телевизор «Philips», стоимостью 16 767 руб.;

- диван, стоимостью 138 000 руб.;

- транспортное средство «Nissan X-Trail 2.0 4X4 COMFORT», 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>, цвет серый, г.р.з. 

<

№>, стоимостью 416544 руб.

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества между сторонами не заключалось. 

Фактически брачные отношения прекращены в начале 2022 года, супруги проживают раздельно и не ведут общее хозяйство. 

Истец просит разделить нажитое имущество в браке, и выделить ей в собственность следующее имущество:

- посудомоечную машину «Bosch», стоимостью 27600 руб.;

- холодильник «Haier», стоимостью 45 900 руб.;

- кухонный стол и 6 стульев, стоимостью 28860 руб.;

- встраиваемую микроволновую печь, стоимость 28017 руб.;

- электрический духовой шкаф, стоимостью 36045 руб.;

- спальный гарнитур, стоимостью 131250 руб.;

- зеркало, стоимостью 2800 руб.;

- пылесос «Karcher», стоимостью 8071,40 руб.;

- телевизор «Samsung», стоимостью 16080 руб.;

- стиральную машину «Bosch», стоимостью 16530 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 174369 руб., общей стоимостью 515522,40 руб.

Выделить в личную собственность ответчика ФИО2 следующее имущество:

- мебельную стенку «Renuar», стоимостью 22 000 руб.;

- телевизор «Philips», стоимостью 16 767 руб.;

- диван, стоимостью 138 000 руб.;

- транспортное средство «Nissan X-Trail 2.0 4X4 COMFORT», 

<

Данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

№>, цвет серый, г.р.з. 

<

№>, стоимостью 416544 руб., общей стоимостью 593 311,90 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 38894,75 руб. (т.2 л.д. 54-56).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле в качестве представителя по доверенности ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме (т.2 л.д. 54-56), пояснила, что брачные отношения между супругами прекращены в январе 2024 года. Добавила, что гладильная доска исключена из иска, и требования по ней истец не поддерживает.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв относительно заявленных требований, где указывают, что гладильная доска совместным имуществом не является, поскольку приобретена ответчиком 26.01.2024, после прекращения брачных отношений, т.е. является личным имуществом ответчика. Ведение общего хозяйства между супругами было прекращено в декабре 2021 года. Квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, где находится имущество, приобретена «в сером ключе», в которой в период брака осуществлен ремонт, в том числе с изготовлением по индивидуальному заказа и установкой кухонного гарнитура на кухне, который является неотъемлемой частью жилого помещения. Учитывая, что квартира принадлежит на праве собственности бывшим супругам по 43/100 доли каждому, то выделяя в единоличную собственность одному из супругов кухонный гарнитур, другие собственники теряют право пользования имуществом, которое является неотъемлемой частью жилого помещения (кухни), что недопустимо, поскольку квартира приобретена, в том числе и за счет средств материнского капитала. По указанным обстоятельствам, ФИО2 считает, что кухонный гарнитур необходимо оставить в долевой собственности собственникам квартиры: а именно: ФИО1 – 43/100 доли, ФИО5 – 43/100 доли, ФИО6 – 7/100 доли, ФИО7, - 7/100 доли. Кроме того, ответчик не согласен с выделением в собственность бывшей супруге: - встраиваемой микроволновой печи; - холодильника «Haier»; - стиральной машины «Bosch», мотивируя тем, что последние три месяца ответчик занимается воспитанием несовершеннолетнего сына. В связи с этим, для сохранения продуктов питания, стирания вещей, приготовления пищи, ФИО2 считает целесообразным выделить ему в единоличную собственность. Также в его собственность выделить: - мебельную стенку «Renuar»; - телевизор «Philips»; - диван; - транспортное средство «Nissan X-Trail 2.0 4X4 COMFORT». Остальное имущество передать ФИО1, с выплатой ответчиком истцу компенсации за переданное имущество (т.2 л.д. 31-34). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, которые в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Как следует из положений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Судом установлено, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> истец 

<

ФИО>14 (ФИО8) 

<

ФИО>6, 

<

Дата> года рождения, и ответчик ФИО2, 

<

Дата> года рождения, состояли в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривалось и подтверждается сведениями, полученными из Отдела ЗАГС администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (т.1 л.д. 43,44).

Стороны являются родителями детей: 

<

ФИО>4, 

<

Дата> года рождения, и 

<

ФИО>5, 

<

Дата> года рождения (т. 1 л.д. 43). 

В период брака, в июле 2014 года на имя ФИО2 приобретено транспортное средство «Nissan X-Trail 2.0 4X4 COMFORT», 

<

Данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

№>, цвет серый, г.р.з. 

<

№>, зарегистрировано в ГИБДД 12.07.2014, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (т.1л.д. 46-47).

Также в период брака приобретено следующее имущество:

- мебельная стенка «Renuar»;

- посудомоечная машина «Bosch»;

- телевизор «Philips»;

- диван;

- кухонный стол и 6 стульев;

- холодильник «Haier»;

- встраиваемая микроволновая печь;

- электрический духовой шкаф;

- спальный гарнитур;

- зеркало;

- пылесос «Karcher»;

- телевизор «Samsung»;

- стиральная машина «Bosch»;

- кухонный гарнитур.

Брачный договор и (или) соглашение о разделе общего имущества супругов между сторонами не заключалось.

Как указывает истец, брачные отношения между сторонами прекратились в январе 2024 года, тогда как ответчик оспаривает данные обстоятельства, указывая, что брачные отношения прекратились в декабре 2021 года. 

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство находится в пользовании ФИО2, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, при этом представителем ответчика указано, что на период рассмотрения дела автомобиль имеет ряд неисправностей, которые препятствуют его эксплуатации. 

Имущество в виде предметов мебели, кухонной техники, заявленных к разделу находятся по адресу: 

<

Адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по 43/100 доли, каждому, а также 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5, по 7/100 доли, каждому.

Истец, обращаясь в суд, указала примерную стоимость спорного имущества в размере 1360 188 руб. (т.1 л.д. 4-5), ссылаясь на сведения, полученные из интернет сети. 

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не оспаривала, что все имущество, заявленное к разделу приобретено в период брака и является общим имуществом супругов, кроме гладильной доски.

На основании заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10.12.2024 назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заявленного к разделу имущества, проведение которой поручено ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» (т. 1 л.д. 91-94).

Согласно заключению эксперта по делу № 2-1312/2024 

<

№> от 04.02.2025, составленному ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan X-Trail 2.0 4X4 COMFORT», 

<

Данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

№>, цвет серый, г.р.з. 

<

№>, составляет 558 000 руб. (т. 1 л.д. 100-117).

Согласно заключению эксперта по делу № 2-1312/2024 

<

№> от 14.02.2025, составленному ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» рыночная стоимость имущества подлежащего разделу, с учетом эксплуатационного износа, на период производства экспертизы, составила 694900,30 руб., в том числе:

- мебельная стенка «Renuar» - 22000,00 руб.;

- посудомоечная машина «Bosch» - 27600,00 руб.;

- телевизор «Philips» - 16767,90 руб.;

- диван – 138000,00 руб.;

- гладильная доска – 2520,00 руб.;

- кухонный стол и 6 стульев – 28860,00 руб.;

- холодильник «Haier» - 45900,00 руб.;

- встраиваемая микроволновая печь – 28017,00 руб.;

- электрический духовой шкаф – 36045,00 руб.;

- спальный гарнитур – 131250,00 руб.;

- зеркало – 2800 руб.;

- пылесос «Karcher» - 8071,40 руб.;

- телевизор «Samsung» - 16080,00 руб.;

- стиральная машина «Bosch» - 16530,00 руб.;

- кухонный гарнитур – 174369,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу опрошен судебный эксперт ФИО9, которая пояснила, что экспертиза проведена с осмотром имущества, в том числе автомобиля, но так как она не автотехнический эксперт, она не выявляла в нем неисправности, чтобы исследовать автомобиль на наличие дефектов, нужно проводить автотехническую экспертизу. При оценке данного транспортного средства исходили из того что автомашина находится в удовлетворительном состоянии. Основные показатели транспортного средства, которые берутся за основу, это пробег, год выпуска и внешний вид. Если бы в деле был акт дефектовки, он бы учитывался. Представленный акт дефектовки (т.1 л.д. 154-155) не содержит стоимости работ, необходим эксперт техник, он может определить стоимость с такими дефектами.

Как следует из материалов дела, 21.01.2025 ИП 

<

ФИО>10 составлен акт проверки технического состояния транспортного средства марки «Nissan X-Trail 2.0 4X4 COMFORT», 

<

Данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

№>, цвет серый, г.р.з. 

<

№>, из которого следует, что данное транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности (т.1 л.д. 154-155,156). 

На основании заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, определением Светлогорского городского суда 

<

Адрес> от 

<

Дата> назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости заявленного к разделу транспортного средства, проведение которой поручено ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» (т. 1 л.д. 178-181).

Согласно заключению эксперта по делу № 2-1312/2024 

<

№> от 25.06.2025, составленному ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan X-Trail 2.0 4X4 COMFORT», 

<

Данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

№>, цвет серый, г.р.з. 

<

№>, на период проведения экспертизы составляет 416 544 руб. (т. 1 л.д. 190-250, т.2 л.д. 1-10).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы указанные выше, обстоятельства дела, суд приходит к выводу что уточненные исковые требования истца нашли свое подтверждение в суде, поскольку заявленное к разделу движимое имущество, в том числе автомобиль были приобретены сторонами в период брака, является их совместной собственностью и принадлежит сторонам в равных долях (по 1/2 доли каждому супругу) не зависимо от того кто пользуется этим имуществом и на кого автомобиль был оформлен. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика данных обстоятельств не оспаривала, доказательств приобретения спорного транспортного средства на личные средства, представлено не было. 

Определяя время (дату) прекращения брачных отношений суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства подтверждающие прекращение брачных отношений в декабре 2021 года, как указывает ответчик и январь 2024, как указывает истец, тогда как брак между супругами прекращен 04.06.2024, на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 02.05.2024 (т.1 л.д. 44-45). Из материалов гражданского дела № 2-813/2024 по иску ФИО1 о расторжении брака, находящегося в производстве мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области, следует, что заявление о расторжении брака подано ФИО1 29.03.2024, где истец указал, что они с ФИО2 проживают раздельно, супружеские отношения прекращены с 2022 года, возражений относительно данных обстоятельств ответчиком заявлено не было. 

Исходя из изложенного, суд находит более обоснованной дату прекращения семейных отношений указанную истцом – с начала 2022 года, что более согласуется с позицией ответчика, и противоречит позиции стороны истца высказанной в настоящем иске, в виду отсутствие доказательств, подтверждающих данную позицию. В связи с чем, начала 2022 года, суд определяет как прекращение брачных отношений между супругами. 

Учитывая, что спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика и невозможность раздела автомобиля в натуре, одной из сторон подлежит выплата компенсации в пользу другой стороны. 

Разрешая вопрос стоимости и суммы компенсации, суд исходит из результатов судебных экспертиз 

<

№> и 

<

№>, составленных ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА». Оснований не доверять результатам проведенных судебных экспертиз не имеется, поскольку заключения научно-обоснованы, последовательны, не содержат неясностей и неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено. 

Результаты судебной экспертизы 

<

№> не могут быть приняты судом, при этом само заключение всем требованиям действующего законодательства, эксперт ответил на поставленный вопрос, предложенный представителем ответчика, однако полученный ответ не в полной мере отражает рыночную стоимость транспортного средства, в виду проведения товароведческой (оценочной) экспертизы, где технические характеристики экспертом не проверяются, а учитываются, только основные показатели транспортного средства: пробег, год выпуска и внешний вид. Исходя из данных обстоятельств и наличия неисправности у автомашины, препятствующие ее использованию, судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, результаты которой судом используются для расчета компенсации.

Таким образом, суд считает необходимым передать транспортное средство марки марки «Nissan X-Trail 2.0 4X4 COMFORT», 

<

Данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

№>, цвет серый, г.р.з. 

<

№> ответчику ФИО2, признав за ним единоличное право собственности на данное транспортное средство и взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию, в счет 1/2 доли рыночной стоимости переданного имущества, в размере 208 272 руб. (416544/2).

Разрешая требования истца в части раздела движимого имущества: предметов мебели и бытовой техники, суд, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что спорные объекты находятся в квартире принадлежащей истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, в силу сложившихся отношений между сторонами совместное пользование спорной бытовой техникой и мебелью невозможно, суд считает необходимым распределить имущество, в том варианте, в котором сторонами не оспаривается, а именно: 

Передать движимое имущество в собственность истца:

- посудомоечная машина «Bosch», стоимостью 27600 руб.;

- кухонный стол и 6 стульев, стоимостью 28860 руб.;

- электрический духовой шкаф, стоимостью 36045 руб.;

- спальный гарнитур, стоимостью 131250 руб.;

- зеркало, стоимостью 2800 руб.;

- пылесос «Karcher», стоимостью 8071,40 руб.;

- телевизор «Samsung», стоимостью 16080 руб.

Передать движимое имущество в собственность ответчика:

- мебельная стенка «Renuar», стоимостью 22 000 руб.;

- телевизор «Philips», стоимостью 16 767 руб.;

- диван, стоимостью 138 000 руб.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика об оставлении кухонного гарнитура в долевой собственности, поскольку спорный кухонный гарнитур и встраиваемая бытовая техника приобретены как самостоятельные объект (объекты), но как часть целого гарнитура, но при этом и не является неотделимым улучшением квартиры. При этом доказательств подтверждающих, что данный кухонный гарнитур не может быть перемещен в другое пространство, где бы он потерял свое свойство не представлено, в связи с чем, оснований для оставления его в общей долевой собственности не имеется. Кроме того дети не имеют отношение к имуществу нажитому супругами в браке. Сама квартира, где находится спорное имущество, не является предметом заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным спорный кухонный гарнитур передать истцу, поскольку как указывает последняя, данное имущество она планирует в последующем забрать с собой при планируемом переезде. 

Ссылка представителя ответчика, что последние три месяца ответчик уделяет больше внимание несовершеннолетнему ребенка, не может являться основанием для передачи имущества ответчику, поскольку указывает на временные обстоятельства, тогда как раздел производится один раз и учитывает потребности сторон на долгий срок. 

Как следует из материалов дела, микроволновая печь и стиральная машина, являются встраиваемой техникой и неотъемлемой частью кухонного гарнитура, при извлечении которых, как самостоятельного объекта, сам кухонных гарнитур теряет свою специфичность, в связи с чем, распределять данные объекты как самостоятельные оснований не имеется, соответственно микроволновую печь, стоимостью 28017 руб. и стиральная машина «Bosch», стоимостью 16530 руб., суд считает необходимым передать истцу.

Вместе с тем, холодильник «Haier», суд считает возможным передать ответчику, поскольку он является самостоятельным объектом, может быть отделим от кухонного гарнитура, не теряя его целостности, кроме того ответчик заявил о необходимости ему данного имущества. Суд при разрешении дела данной категории распределяет имущество между супругами в виду его большей необходимости стороне и с последующей меньшей компенсации в счет переданного имущества.

В требованиях истца, заявленных первоначально, была указана гладильная доска, но в последующем ФИО1 данные требования не поддержала (т.2 л.д. 54-55), вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что исходя из кассового чека 

<

№>, данное имущество приобретено ответчиком 26.01.2024, тогда как брачные отношения прекращены между сторонами в начале 2022 года, соответственно, гладильная доска не является общим имуществом супругов и разделу не подлежит.

Учитывая распределение имущества между супругами, истцу передано имущество на сумму 469 622,40 руб., а именно: - посудомоечная машина «Bosch», стоимостью 27600 руб.; - кухонный стол и 6 стульев, стоимостью 28860 руб.; - встраиваемая микроволновая печь, стоимость 28017 руб.; - электрический духовой шкаф, стоимостью 36045 руб.; - спальный гарнитур, стоимостью 131250 руб.; - зеркало, стоимостью 2800 руб.; - пылесос «Karcher», стоимостью 8071,40 руб.; - телевизор «Samsung», стоимостью 16080 руб.; - стиральная машина «Bosch», стоимостью 16530 руб.; - кухонный гарнитур, стоимостью 174369 руб.

Ответчику передано имущество на сумму 639211 руб., а именно: - мебельная стенка «Renuar», стоимостью 22 000 руб.; - холодильник «Haier», стоимостью 45 900 руб.; - телевизор «Philips», стоимостью 16 767 руб.; - диван, стоимостью 138 000 руб.; - транспортное средство «Nissan X-Trail 2.0 4X4 COMFORT», 

<

Данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

№>, цвет серый, г.р.з. 

<

№> стоимостью 416544 руб.

Таким образом, в силу ст. 38 СК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в счет 1/2 доли переданного имущества в размере 84794,30 руб., исходя их расчета: (639211 (стоимость имущества ответчика) -469622,40 (стоимость имущества истца)):2.

Учитывая изложенное, и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Выделить в личную собственность ФИО1 следующее имущество:

- посудомоечная машина «Bosch», стоимостью 27600 руб.;

- кухонный стол и 6 стульев, стоимостью 28860 руб.;

- встраиваемая микроволновая печь, стоимость 28017 руб.;

- электрический духовой шкаф, стоимостью 36045 руб.;

- спальный гарнитур, стоимостью 131250 руб.;

- зеркало, стоимостью 2800 руб.;

- пылесос «Karcher», стоимостью 8071,40 руб.;

- телевизор «Samsung», стоимостью 16080 руб.;

- стиральная машина «Bosch», стоимостью 16530 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 174369 руб., общей стоимостью 469622,40 руб.

Выделить в личную собственность ФИО2 следующее имущество:

- мебельная стенка «Renuar», стоимостью 22 000 руб.;

- холодильник «Haier», стоимостью 45 900 руб.;

- телевизор «Philips», стоимостью 16 767 руб.;

- диван, стоимостью 138 000 руб.;

- транспортное средство «Nissan X-Trail 2.0 4X4 COMFORT», 

<

Данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

№>, цвет серый, государственный регистрационный номер 

<

№>, стоимостью 416544 руб., общей стоимостью 639 211 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) денежную компенсацию, в счет 1/2 доли переданного общего имущества в размере 84 794,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.А. Армяшина

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03 сентября 2025 года.