Дело № 2-1308/2019

(УИД 61RS0020-01-2019-001471-36)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г., 

с участием:

помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

представителя истца - адвоката Щучкина В.Я., действующего на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.06.2016 в 09 час. 50 мин. на ул. Советской Конституции, 61 ФИО1, управляя автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасную скорость движения, допустил наезд на него. Он, являясь грузчиком 

<

данные изъяты> в это время производил работы по уборке мусора по улице Советской Конституции. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. По заключению эксперта № от 14.07.2016 у него выявлены следующие телесные повреждения - тупая сочетанная травма тела: закрытый, оскольчатый, чрезвертельный перелом грудного позвонка; закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, со смещением отломков - данная травма могла образоваться в результате ударного взаимодействия, при контакте с тупым, твердым предметом (предметами), расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (В соответствии с «ПРАВИЛАМИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522; и согласно п. 6.11.5 приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации), не исключена вероятность возникновения данной травмы при ДТП (08.06.2016 в 09:50). 07.03.2017 зам. начальника СО ОМВД РФ по г. Новошахтинску С.С.Г., получив заключение эксперта по результатам авто-технического исследования, согласно которому водитель Мазда-3, государственный регистрационный знак №, в момент обнаружения пешехода, переходящего проезжую часть, не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с полученными телесными повреждениями он перенес несколько операций, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. 26.01.2017 ему была установлена третья группа инвалидности. Процесс реабилитации при получении подобного рода травм может продолжаться длительное время. В результате дорожно-транспортного происшествия он испытывает сильные моральные страдания, после перенесенных операций и физических травм постоянно испытывает болевые ощущения и негативные последствия на весь организм. ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Щучкина В.Я.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца - адвокат Щучкин В.Я. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что его доверитель согласен с любой разумной суммой компенсации морального вреда. Также указал, что до настоящего времени ФИО2 окончательно не восстановился, ему предстоит еще ряд операций, в том числе по удалению металлического штифта из правого бедра.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что виновным в ДТП он себя не считает, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором четко указано на то, что ФИО2 нарушил ПДД РФ. Он считает, что в действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что последний находился на проезжей части дороги в неустановленном месте, а также в том, что он нарушил ПДД РФ. В день ДТП он с женой двигался на своем автомобиле по ул. Советской Конституции и видел, что по улице работают рабочие по уборке мусора. Он ехал со скоростью 30-40 км/ч. Когда он двигался, то увидел перебегающего дорогу одного из рабочих. А ФИО2 в это время, он видел, стоял на обочине с правой стороны и не переходил дорогу. В какой момент он оказался возле его автомобиля, он не знает, поскольку не видел, но услышал удар. Когда вышел из автомобиля увидел, что пешеход, то есть ФИО2 упал на обочину дороги. В целях решения данного спора мирным путем он предложил ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., но он не согласился принять эту сумму и прекратить дело. Больше он не может ему выплатить, так как не работает, супруга трудоустроилась в июне месяце 2019 года, на иждивении у него находятся две несовершеннолетние дочери.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017 зам. начальника СО ОМВД РФ по г. Новошахтинску С.С.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 08.06.2016 в 09 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомашиной Мазда 3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Советской Конституции в районе дома № 61 в г. Новошахтинске допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть в неустановленном месте. ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из данного постановления также следует, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 в момент обнаружения пешехода, переходящего проезжую часть, не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения. И поэтому в рассматриваемом событии в действиях водителя Мазда 3, государственный регистрационный знак №, нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. В связи с чем в действиях водителя в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также данным постановлением было установлено, что пешеходом ФИО2 были нарушены п.п. 4.3, 4.6 ПДД РФ, в соответствии с которыми пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам: пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей потоки противоположных направлений. Продолжить переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

На момент ДТП владельцем автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, являлась супруга ответчика - Е.Г.В., которая в момент ДТП находилась в указанном автомобиле пассажиром. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате указанного ДТП ФИО1 ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 26.10.2016 у ФИО2 по представленной медицинской документации выявлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытый, оскольчатый, чрезвертельный перелом правой бедренной кости, со смещением отломков; компрессионный перелом тела седьмого грудного позвонка; закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, со смещением отломков - данная травма могла образоваться в результате ударного взаимодействия, при контакте с тупым, твердым предметом (предметами), расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (В соответствии с «ПРАВИЛАМИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522; и согласно п. 6.11.5 приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации), не исключена вероятность возникновения данной травмы при ДТП (08.06.2016 в 09:50).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он вынужден был находиться на стационарном лечении: с 08.06.2016 по 06.07.2016, в ходе которого была произведена операция 24.06.2016 - БИОС чрезвертельного перелома правого бедра, в ходе которой в костно-мозговой канал в в/3 право бедренной кости введен штифт 370 мм, затем спиральный клинок длиной 110 мм. Выполнена блокировка спирального клинка опорным винтом и дистальное блокирование одним винтом - скелетное вытяжение левой голени; а также с 01.06.2018 по 19.06.2018 и с 14.03.2019 по 29.03.2019. 26.01.2017 по 01.02.2018 истцу была установлена третья группа инвалидности; полного восстановления состояния здоровья до настоящего времени не произошло, он постоянно вынужден проходить лечение и обследование, суд приходит к выводу, что в результате ДТП действиями водителя ФИО1 был причинен моральный вред.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

При определении размера ущерба суд, помимо указанного выше, также учитывает отсутствие вины ответчика ФИО1 в ДТП, грубую неосторожность потерпевшего, при этом нарушив п.п. 4.3, 4.6 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он вышел на проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости, и не убедившись, что переход будет для него безопасен, в связи с чем должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывал, что они не наступят, а также имущественное и семейное положение ответчика и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований полагает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., оплаченную последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 80300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань 

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2019 года.