П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 22 апреля 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухова И.Н., представившего удостоверение № 965 и ордер № 1696 от 16 апреля 2020 года ПОКА № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 16 ноября 2015 года приговором Кунцевского районного суда города Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 15 мая 2019 года), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2019 года, точное число дознанием не установлено, в дневное время, находясь у себя дома ..., с целью последующего использования заведомо поддельного удостоверения для предъявления должностным лицам органов внутренних дел, с помощью своего мобильного телефона ФИО1 заказал в сети «Интернет», а потом получил посредством почтового отправления, приобретя у неустановленного лица за 27 000 рублей, заведомо поддельное водительское удостоверение серии ..., дающее право управления транспортным средством, на имя ФИО2, ..., которое изготовлено не на предприятии Гознака, изображения защитной сетки на лицевой и оборотной стороне, а также серийного номера на оборотной стороне которого выполнены на цветном капельно-струйном печатающем устройстве.

07 февраля 2020 года в 08 часов 20 минут, находясь на 211 км автодороги «Тамбов-Пенза», действуя умышленно, заведомо зная, что предъявляемое им удостоверение является поддельным, ФИО1 предъявил вышеуказанное водительское удостоверение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области с целью введения в заблуждение представителя органов внутренних дел, таким образом, использовав заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что он никогда не обучался на водительское удостоверение, не получал право управления транспортными средствами в установленном порядке. Так как он обладал навыками вождения автомобилем, но не имел времени учиться на водительское удостоверение, то решил приобрести водительское удостоверение через сеть «Интернет». Для этого он зашел на один из сайтов, отправил заявку. Через какое-то время он вступил в переписку и телефонные переговоры с оператором сайта, отправил сканы необходимых документов и свое фото, прошел онлайн-тестирование, и оплатил денежные средства в сумме около 27 000 рублей. Впоследствии посредством почтового отправления он получил водительское удостоверение на свое имя, серию и номер которого он проверил через сервис проверки водительских удостоверений на сайте ГИБДД МВД РФ. 

07 февраля 2020 года он был остановлен на перекрестке автодорог «Каменка-Крыловка» и «Тамбов-Пенза» сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД РФ. В ходе проверки по базе данных сотрудники ГИБДД установили, что он не имеет права управления транспортными средствами, а водительское удостоверение, которое находится у него на руках, выдавалось на иное лицо. Он знает, что для получения водительского удостоверения, нужно отучиться и сдать экзамен в МРЭО ГИБДД, однако решил пойти другим путем и купить водительское удостоверение через сеть «Интернет». В содеянном раскаивается. 

Кроме признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Б.Р.И. показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. 07 февраля 2020 года им была остановлена автомашина марки «ВАЗ-2108» под управлением водителя ФИО3. При проверке водительского удостоверения, представленного ФИО3, было установлено, что водительское удостоверение с таким номером выдавалось не ФИО3, а иному человеку. ФИО3 пояснил, что водительское удостоверение он купил в городе Москве. В отношении ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля Д.А.И., данных им при допросе в период предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является владельцем автомашины марки «ВАЗ-2108», поддерживает приятельские отношения с ФИО3. По просьбе ФИО3 сведения об ФИО3 были внесены в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В феврале 2020 года ФИО3 сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и проверили водительское удостоверение. При проверке было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО3 является поддельным. 

(л.д. 40-41)

Показания свидетелей Б.Р.И. и Д.А.И. принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей Б.Р.И. и Д.А.И., в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе проведения 07 февраля 2020 года осмотра места происшествия в автомашине марки «ВАЗ-2108», находящейся на обочине перекрестка дорог «Каменка-Крыловка» и «Тамбов-Пенза», изъято водительское удостоверение на имя ФИО2. Изъятое водительское удостоверение осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 7-8, 62-67)

В соответствии с выводами заключения эксперта от 11 февраля 2020 года, водительское удостоверение с серийным номером ... на имя ФИО2, ..., изготовлено не на предприятии АО «Гознак». Изображения защитной сетки на лицевой и оборотной стороне удостоверения, а также серийного номера на оборотной стороне, выполнены на цветном капельно-струйном печатающем устройстве. 

(л.д. 49-51)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 марта 2020 года, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д. 58-60)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертные заключения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, так как он, заведомо зная, что право управления транспортными средствами ему в установленном порядке не предоставлялось, в связи с чем водительское удостоверение не выдавалось, осознавая общественную опасность использования заведомо поддельного удостоверения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Преступление, совершенное подсудимым, являлось оконченным, так как судом установлено, что подсудимый довел свой преступный умысел до конца – использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предьявив его уполномоченному сотруднику полиции в качестве документа, подтверждающего наличие у подсудимого права на управление транспортным средством.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости подсудимого.

Подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 73-74, 76), состоит на учете у врача-психиатра в связи с заболеваниями, не влияющими на его вменяемость и возможность самостоятельной реализации права на защиту (л.д. 133), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний; наличие малолетнего ребенка; содержание на иждивении двоих малолетних.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и положениями ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, так как им совершено умышленное преступление, в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал реальное лишение свободы.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, и наказание подсудимому должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после отбытия наказания по приговору суда, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не установлены.

Вещественные доказательства – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться для регистрации в указанный орган в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении в отношении ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО2, ..., ... – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.