Дело № 2-537/2019

91RS0020-01-2019-000611-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.,

при участии: представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

представителя третьего лица 

МКУ «Отдел образования 

администрации Советского 

района Республики Крым» - ФИО3,

прокурора - Авраменко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» к ФИО4, третьи лица: МКУ «Отдел образования администрации Советского района Республики Крым», ФИО5, о возмещении ущерба, понесенного МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» по решению суда,

у с т а н о в и л :

МБОУ«Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» 02 августа 2019 г. обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, понесенного МБОУ « Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» по решению суда.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления на основаниях, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел образования администрации Советского района Республики Крым» просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом в разумный срок, просила суд рассмотреть дело в её отсутствии. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 г. по делу № 2-109/2019 иск ФИО5 к МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым о восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул было удовлетворено частично, приказ от 29 декабря 2018 г. № 218-ЛС об увольнении ФИО5 с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым по соглашению сторон признан недействительным, на МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым возложена обязанность отменить приказ от 29 декабря 2019 г. № 218-ЛС об увольнении ФИО5 с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым по соглашению сторон как незаконный, ФИО5 восстановлена на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым с 30 декабря 2018 г., взыскано с МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым в пользу ФИО5 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула по выполнению трудовых обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе в сумме 

<

данные изъяты> копеек, моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы, связанные с подачей иска в суд, в сумме 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> копеек, взыскано с МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымскотатарским языком обучения» Советского района Республики Крым государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> копейку (л.д. 17-23).

Указанным решением суда установлено, что фактически увольнение ФИО5 произошло не добровольно, а в связи с неоднократными требованиями начальника отдела образования ФИО6 Доводы представителя ответчика о том, что школа не несет ответственности за действия прежнего руководителя, судом были признаны несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты своих интересов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 мая 2019 г. № 33-5224/2019 решение Советского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года части размера компенсации за вынужденный прогул и взыскания государственной пошлины, изменено: взыскано с МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско-татарским языком обучения» Советского района Республики Крым в пользу ФИО5 заработную плату за период вынужденного прогула по выполнению трудовых обязанностей заместителя директора по учебно - воспитательной работе в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскано с МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско-татарским языком обучения» Советского района Республики Крым в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, решение в части отказа взыскания суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено, иск в указанной части удовлетворён, взыскано с МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско-татарским языком обучения» Советского района Республики Крым в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 

<

данные изъяты> рубля, в остальной части решение Советского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско-татарским языком обучения» Советского района Республики Крым и ФИО5 – оставлены без удовлетворения (л.д. 24-31).

Указанным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым было установлено, что между истцом и ответчиком соглашение об увольнении по соглашению сторон отсутствует, а заявление написанной ФИО5 не является таковым, поскольку в заявлении основаниями для увольнения указаны: неоднократные устные требования вышестоящего руководства, оказание морального давления и обвинение в некомпетентности, ввиду чего из заявления поданного ФИО5 невозможно прийти к выводу о достигнутом между сторонами соглашении об увольнении и невозможно установить условия указанного расторжения трудового договора по соглашению сторон. Предшествовавшие написанию заявления об увольнении, противоречивые формулировки оснований увольнения, а также действия истицы, направленные на несогласие с увольнением, подробно опросив по обстоятельствам увольнения истицы лиц, участвующих в деле и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчик, прекращая трудовые отношения с истицей по основанию «соглашение сторон», не основывался на добровольном и согласованном с ним волеизъявлении ФИО5

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ право регресса к лицу, причинившему вред имеет лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Статья 238 ТК РФ обязывает работника возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Подчеркнем, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ч.2 и ч.3 ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Однако в тексте решения Советского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 г. по делу № 2-109/2019 и в тексте Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 22 мая 2019 г. № 33-5224/2019 отсутствуют указания на виновные действия ФИО4 в части несоблюдения им требований действующего трудового законодательства при увольнении ФИО5, а в тоже время установлены обстоятельства того, что заявление написанное ФИО5 не является таковым, поскольку в заявлении основаниями для увольнения указаны: неоднократные устные требования вышестоящего руководства, оказание морального давления и обвинение в некомпетентности, то есть не в связи с действиями ФИО4

Кроме того, суду не было предоставлено доказательств о привлечении директора ФИО4 к административной или дисциплинарной ответственности за несоблюдение своих трудовых обязанностей в части организации процесса увольнения ФИО5

На основании изложенного, суд считает исковое заявление Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» к ФИО4, третьи лица: МКУ «Отдел образования администрации Советского района Республики Крым», ФИО5, о возмещении ущерба, понесенного МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымскотатарским языком обучения» по решению суда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья И.С.Бражник